Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 03АП-3058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5558/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

25 июля 2017 г.

Дело N А69-4208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс"): Шаалы А.А., представителя на основании доверенности от 14.06.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" апреля 2017А69-4208/2016,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (ИНН 3811132500, ОГРН 1093850018613) (далее - истец, ООО "АнгараСпецСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (ИНН 1701040532, ОГРН 1061701023900) (далее - ответчик, ООО ЧОП "Барс") о взыскании 5 620 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года по делу N А69-4208/2016 иск удовлетворен. С ООО ЧОП "Барс" в пользу ООО "АнгараСпецСтрой" взыскан ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг в размере 5 620 000 рублей. С ООО ЧОП "Барс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 100 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Барс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; судом не был проверен факт прекращения договорных обязательств, а также обоснованность размера убытков, предъявленных ко взысканию; бремя доказывания фактических обстоятельств, положенных в основание иска, лежит по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса возлагается на истца;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос фактической передачи имущества от клиента к охране по акту приема-передачи; в дело не представлены доказательства передачи техники обществу по договору охраны, как и не представлены доказательства отсутствия техники, перечисленной в инвентаризации имущества; в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял в качестве доказательства передачи имущества копию акта приема-передачи при отсутствии его оригинала у сторон сделки, а в качестве доказательства отсутствия указанной техники копию инвентаризационной описи составленного самим истцом, который имеет прямой интерес к удовлетворению иска;

- в соответствии с пунктом 4.5 договора охраны предусмотрено, что при наличии заявления клиента о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в инвентаризации товарно-материальных ценностей; инвентаризация товарно-материальных ценностей должна быть произведена немедленно по прибытии полномочных представителей сторон на место происшествия; размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости утраченных или поврежденных товарно-материальных ценностей, похищенных денежных сумм, составленными с участием полномочных представителей охраны и сверенными с бухгалтерскими данными клиента; между тем, размер ущерба истец подтверждает инвентаризацией имущества, произведенной в нарушение вышеназванного пункта договора;

- доказательства совершения ООО ЧОО "Барс" при исполнении договора охраны каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение заявителю имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют; истцом не доказано, что убытки в размере 5 620 000 рублей возникли именно по вине общества и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями по исполнению договора; в рамках настоящего спора истец не доказал размер причиненного ущерба, факт утраты имущества документально не подтвержден.

ООО "АнгараСпецСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

04.07.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных документов, а именно: копии искового заявления от 15.11.2016, копии почтовой квитанции о направлении копии заявления ООО ЧОО "Барс" от 20.10.2016,копии договора на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9, копии акта приема-передачи имущества от 28.04.2014,копии инвентаризационной описи от 27.05.2016 N 1, копии письма - отказа от 20.06.2016 N 61, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016, копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016, копия справки о балансовой стоимости имущества от 20.10.2016, копии свидетельства о государственной регистрации ООО "АнгараСпецСтрой" от 27.05.2014, копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО "АнгараСпецСтрой" от 19.10.2016, копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО ЧОО "Барс" от 19.10.2016, копия справки ФНС России о наличии расчетных счетов от 20.10.2016, копии справки АО "Россельхозбанк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете от 20.10.2016, копии дополнительных пояснений от 12.12.2016, копии почтовой квитанции о направлении копии пояснений ООО ЧОО "Барс" от 12.12.2016, копии ответа прокуратуры г. Кызыл от 17.11.2016, копии ходатайства о приобщении от 07.04.2017, копии акта осмотра техники от 29.05.2016, копии выписки из ЕГРП от 01.12.2016, копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2014.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил указанные выше документы к материалам дела, поскольку они являются надлежащим образом заверенными копиями документов, уже имеющихся в материалах дела, о чем вынесено протокольное определение от 18.07.2017.

ООО "АнгараСпецСтрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2013 между ООО ЧОП "Барс" (охрана) и ООО "АнгараСпецСтрой" (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг N 9, согласно пункту 1.1 которого охрана оказывает клиенту, а клиент принимает услуги в виде охраны имущества, находящихся на площадке с производственным работами (определенными временными границами) пгт. Каа-Хем и г. Чадан.

Согласно договору и акту приема-передачи от 28.04.2014, ООО ЧОП "Барс" обязалось охранять в т.ч. следующее имущество, принадлежащее истцу, находящееся на площадке с производственными работами пгт.Каа-Хем и г. Чадан:

п/п	наименование	год выпуска	гос.знак
I	(БМ-81 1) 48104а (48104-000001) на базе УРАЛ	2010	Е 999 УТ 38
2	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 567 УН 38
3	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 947 УН 38
4	МАЗ 938660-044 Полуприцеп	2012	АО 1758 38
5	НЕФА3 66062-10	2010	М 345 АА 13S
6	Погрузчик CAT 246С	2011	38 PC 0695
7	Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88" Ш) Зав N XU 0846900С0016746	2012	38 РМ 8390
8	Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны О - 86" Ш) Зав N XU 0846900C00I6747	2012	38 PM 8391
9	Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. N 2425/XU0846900С0016299	2012	38 РМ 8341
10	Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2,4 на базе тракторного прицепа зав N 2346 (XUO846900С0015476)	2012	38 PM 71I9

В ходе проведения инвентаризации имущества, конкурсным управляющим ООО "АнгараСпецСтрой" установлено, что часть переданного на охрану имущества отсутствует:

п/п	наименование	год выпуска	Гос.знак	Стоимость
1	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 567 УН 38	1 500 000
2	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 947 УН 38	1 500 000
3	МАЗ 938660-044	2012	АО 1758 38	500 000
	Погрузчик CAT 246С	2011	38 PC 0695	1 200 000
	Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88" Ш) Зав N XU 0846900С0016746	2012	38 РМ 8390	440 000
6	Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. N 2425/XU0846900C0016299	2012	38 РМ 8341	480 000
	Всего: 6 ед.			5 620 000

Письмом от 20.06.2016 N 61, направленным в адрес ООО ЧОП "Барс", конкурсный управляющий ООО "АнгараСпецСтрой" сообщил об отказе от исполнения договора от 01.08.2013 N 9, просил передать принятое под охрану имущество, в случае отсутствия какого-либо имущества возместить его стоимость.

Поскольку имущество, принадлежащее ООО "АнгараСпецСтрой" на сумму 5 620 000 рублей, не возвращено ООО ЧОП "Барс" и его стоимость не возмещена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор N 9 на оказание охранных услуг от 01.08.2013, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Факт передачи ответчику на хранение техники, в ом числе: Камаза 652-06 Самосвал, 2011 г.в в количестве 2 шт., МАЗа 938660-044, 2012 г.в., - 1 ш., погрузчика CAT 246С, 2011 г.в. - 1 шт., прицепа тракторного - здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88" Ш) зав. N XU 0846900С0016746, 2012 г.в. - 1 шт., прицепа тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. N 2425/XU0846900С0016299, 2012 г.в. - 1 шт., подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.04.2014.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику техники, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства передачи имущества копию акта приема-передачи при отсутствии его оригинала у сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт непредставления истцом в материалы дела доказательств в подлиннике не свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств. Истцом, в подтверждение факта передачи спорного имущества ответчику, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора от 01.08.2013 N 9 на оказание охранных услуг и акта приема-передачи от 28.04.2014 товарно-материальных ценностей по объекту "Строительство ВЖП на 220 кВ Кызыл-Чадан", подписанных без каких-либо замечаний уполномоченными должностными лицами, как со стороны охраны, так и со стороны клиента.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием. Учитывая, что истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Кроме того, из пояснений директора ООО ЧОП "Барс", изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016, следует, что 28.04.2014 между ООО "АнгараСпецСтрой" и ООО ЧОП "Барс" составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, по которому ООО "АнгараСпецСтрой" передало ООО ЧОП "Барс" на хранение транспортные средства (грузовую и строительную технику и вагоны).

Выражая сомнения в том, что в представленном истцом акте проставлена именно подпись генерального директора ООО ЧОП "Барс", ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет иного акта приема-передачи от 28.04.2014, где содержится его подпись. При этом, ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Согласно паспортам спорной техники 16 МТ 903209 от 14.01.2011, 16 МТ 903265 от 17.01.2011, 74 УВ 136862 от 10.08.2012, ТС 523497 от 05.10.2011, ВЕ 711266 от 20.08.2012, АВ 009869, переданная ответчику техника принадлежала истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность производить отпуск техники только через полномочного представителя поклажедателя, имеющего доверенности на совершение действий по получению техники, в случае специального указания поклажедателя производить отпуск техники покупателям поклажедателя в присутствии представителя поклажедателя, имеющего доверенность.

Таким образом, хранитель при исполнении своих обязательств по возврату товара, переданного на хранение, обязан убедиться, что исполнение принимается представителем поклажедателя, имеющим доверенность на совершение действий по получению техники либо покупателем поклажедателя в присутствии представителя поклажедателя, имеющего доверенность.

Как утверждает истец, часть техники, переданная ответчику на хранение, ему не возвращалась. Со стороны поклажедателя какие-либо доверенности на получение указанной техники не выдавались, распоряжение о продаже или передаче также не издавались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 620 000 рублей убытков стоимости переданной на хранение и не возвращенной части техники.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано, что убытки в размере 5 620 000 рублей возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность хранителя за утрату вещи, сданной на хранение, по основаниям статьи 401 Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

В ходе проведения инвентаризации имущества, установлено, что часть переданного на охрану имущества отсутствует:

п/п	наименование	год выпуска	Гос.знак	Стоимость
1	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 567 УН 38	1 500 000
2	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 947 УН 38	1 500 000
3	МАЗ 938660-044	2012	АО 1758 38	500 000
	Погрузчик CAT 246С	2011	38 PC 0695	1 200 000
	Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88" Ш) Зав N XU 0846900С0016746	2012	38 РМ 8390	440 000
6	Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. N 2425/XU0846900C0016299	2012	38 РМ 8341	480 000
	Всего: 6 ед.			5 620 000

Данная сумма указана истцом согласно справке о балансовой стоимости от 20.10.2016.

Доказательств передачи указанного имущества истцу ответчиком не представлено также как и не представлено доказательств возврата денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик несет ответственность за сохранность сданной ему на хранение техники, если не докажет, что утрата, недостача техники произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения хранителя от ответственности за утраченный товар, в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний директора ООО ЧОП "Барс", изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016, часть техники истца была продана ответчиком в счет погашения долга истца по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа ответчиком техники в счет погашения долга истца по договору хранения не является исполнением обязательств по заключенному договору, так как таких условий договор не содержит, а также не было согласовано с истцом. Ответчиком не указано нормативное обоснование, которое предоставляло бы право ответчику реализовать имущество истца, переданного на хранение, в счет погашения долга. Задолженность по договору уплачивается либо в добровольном порядке истцом, либо с согласия истца на реализацию техники, либо взыскивается в судебном порядке.

Факт отсутствия вышеуказанной техники подтверждается также актом осмотра техники от 29.05.2016.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан истцом исходя из стоимости утраченной ответчиком техники, и пункта 4.6 договора хранения, по бухгалтерским данным истца.

Довод ответчика о том, что инвентаризация имущества произведена с нарушением условий договора (в отсутствие ответчика), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 по делу N А19-3505/2015 ООО "АнгараСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г.

Инвентаризация имущества произведена конкурсным управляющим ООО "АнгараСпецСтрой" в рамках конкурсного производства с учетом предоставленных ему полномочий. Так, в силу части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества в ином размере, чем стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете истца, в том числе в инвентаризационной ведомости.

Довод о том, что в инвентаризационной ведомости указана стоимость без учета амортизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является только предположением ответчика, не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, указанный довод заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции, устно в судебном заседании 18.07.2017, в связи с чем, истец (представитель которого не явился в судебное заседание) не мог подтвердить либо опровергнуть данный довод и представить соответствующие доказательства. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушается принцип состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что судом не был проверен факт прекращения договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Письмом от 20.06.2016 исх. N 61 конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора N 9 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО "АнгараСпецСтрой" и ООО ЧОП "Барс" 01.08.2013. Договор считается расторгнутым по истечение 5 банковских дней после получения настоящего отказа. Указанное письмо направлено в адрес ООО ЧОП "Барс" почтой 23.06.2016. Согласно сведениям с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором N 66408199012280 получено адресатом 01.07.2016.

Таким образом, с 06.07.2016 договор от 01.08.2013 N 9 считается расторгнутым.

Стоимость утраченного хранителем имущества по своей правовой природе является реальным ущербом поклажедателя (истца).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 5 620 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года по делу N А69-4208/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" апреля 2017 года по делу N А69-4208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова