Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-962/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А69-4208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцова О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс"): Шаалы А.А., представителя по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" января 2018 года по делу N А69-4208/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (ОГРН 1093850018613, ИНН 3811132500, далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН 1061701023900, ИНН 1701040532, далее - ответчик) о взыскании 5 620 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 (стоимость переданного на хранение и не возвращенного имущества).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" о взыскании 5 620 000 рублей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 100 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9; акт приема-передачи от 28.04.2014; факт причинения вреда и его размер подтверждается представленным в материалы дела инвентаризационной описью от 27.05.2016, справкой о балансовой стоимости от 20.10.2016, письмом-отказом от 20.06.2016 N 61, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016;

- ООО ЧОП "Барс" каких либо объяснений по утрате имущества не представляло, стоимость утраченного имущества не возместило, имущество, переданное под охрану обратно не передало;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника охраняемой площадки Нас-Сюрюн А.А.;

- судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорного имущества, их цены, куда были направлены денежные средства (ответчиком не представлены договоры, акты, платежные поручения).

Частное охранное предприятие "Барс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что истец в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства передачи имущества предоставил копию акта приема-передачи, а в качестве доказательства отсутствия указанной техники копию инвентаризационной описи, составленной истцом в одностороннем порядке. Отсутствие оригинала у сторон сделки акта приема-передачи имущества, а также документов, подтверждающих право владения или пользования спорным имуществом, подлежащим охране, лишает истца права ссылаться на указанные документы, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости; копия акта приема-передачи от 28.04.2017 не содержит сведений о стоимости переданного на хранение имущества; инвентаризационная опись составлена в нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, установленного приказам Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах".

До начала исследования доказательств апелляционным судом установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложением копий: договора аренды с правом выкупа транспортных средств без экипажа от 26.12.2012 N 4 с приложениями к нему, договора купли-продажи от 25.07.2012 N 90 с приложениями к нему, договора аренды самоходной строительной техники с правом выкупа от 30.05.2012 NR/12/1090/CM с приложениями к нему, договора поставки от 03.02.2011 N П11/04 с приложениями к нему, договора купли-продажи от 16.04.2012 договора N 227 с приложениями к нему.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; не возразил относительно возможности приобщения указанных выше документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанныедоказательства к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

ООО "АнгараСпецСтрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОП "Барс" (охрана) и ООО "АнгараСпецСтрой" (клиент) заключен договор от 01.08.2013 N 9, в соответствии с которых Предприятие обязуется на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывать услуги в виде охраны имущества, находящегося на площадке с производственными работами (определенными временными границами) пгт.Каа-Хем и г.Чадан, а общество - принимать и оплачивать услуги.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно условиям договора Предприятие обязуется обеспечить надежную охрану предоставленных помещений офиса и находящегося внутри имущества (пункт 2.1.1), организовать и обеспечить охрану находящегося на объекте имущества от расхищения и повреждения (пункт 2.1.3), осуществить на объекте установленный порядок, контролировать ввоз и вывоз на территорию и с территории товарно-материальных ценностей и имущества по пропускам (пункт 2.1.6), несет материальную ответственность за причиненный третьими лицами ущерб имуществу, находящемуся на территории объекта, при установлении факта несанкционированного проникновения этих лиц на территорию (пункт 4.3).

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что факт установления проникновения на охраняемый объект оформляется двусторонним актом охраны и клиента или протоколом представителей органов Внутренних дел. В определении размера причиненного ущерба и инвентаризации товарно-материальных ценностей должны участвовать представители охраны.

Стоимость охранных услуг составляет по фактически отработанному времени из расчета 180 рублей за один час работы (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2014 (подлинный экземпляр данного документа отсутствует), ООО ЧОП "Барс" обязалось охранять в том числе следующее имущество, принадлежащее истцу, находящееся на площадке с производственными работами пгт.Каа-Хем и г.Чадан:

п/н	Наименование	Год выпуска	Государственный знак
1	(БМ-81 1) 48104а (48104-000001) на базе УРАЛ	2010	Е 999 УТ 38
2	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 567 УН 38
3	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 947 УН 38
4	МАЗ 938660-044 полуприцеп	2012	АО 1758 38
5	НЕФА3 66062-10	2010	М 345 АА 13S
6	Погрузчик CAT 246С	2011	38 PC 0695
7	Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88" Ш), заводской номер N XU 0846900С0016746	2012	38 РМ 8390
8	Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны О - 86" Ш), заводской N XU 0846900C00I674	2012	38 PM 8391
9	Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа заводской N 2425/XU0846900C0016299	2012	38 РМ 8341
10	Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2,4 на базе тракторного прицепа заводской N 2346 (XUO846900C0015476)	2012	38 PM 71I9

В ходе проведения инвентаризации имущества, конкурсным управляющим ООО "АнгараСпецСтрой" установлено, что часть переданного на охрану имущества отсутствует:

п/н	Наименование	Год выпуска	Государственный знак	Стоимость
1	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 567 УН 38	1 500 000
2	Камаз 6520-06 Самосвал	2011	В 947 УН 38	1 500 000
3	МАЗ 938660-044	2012	АО 1758 38	500 000
4	Погрузчик CAT 246С	2011	38 PC 0695	1 200 000
5	Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88" Ш), заводской N XU 0846900С0016746	2012	38 РМ 8390	440 000
6	Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. N 2425/XU0846900C0016299	2012	38 РМ 8341	480 000
Всего: 6 единиц		5 620 000

В подтверждение отсутствия имущества на охраняемом объекте истцом в материалы дела представлены: акт осмотра от 29.05.2016 и инвентаризационная опись, составленные истцом в одностороннем порядке; в подтверждение стоимости имущества - справка о балансовой стоимости от 20.10.2016, подписанная конкурсным управляющим общества.

Письмом от 20.06.2016 N 61, направленным в адрес ООО ЧОП "Барс", конкурсный управляющий ООО "АнгараСпецСтрой" сообщил об отказе от исполнения договора от 01.08.2013 N 9, просил передать принятое под охрану имущество, в случае отсутствия какого-либо имущества возместить его стоимость.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 (необеспечение сохранности переданной под охрану техники общей стоимостью 5 620 000 рублей), истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно установлено, что договор на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закон N 2487-1 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6, 2.1.10 договора ответчик обязан осуществлять охрану имущества, от расхищения и повреждения, контролировать ввоз и вывоз имущества, ТМЦ, систему охраны объекта, количество и расположение постов определяется охраной самостоятельно.

Согласно пунктам 4.3.-4.6 заключенного между сторонами договора, охрана несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами, имуществу находящегося под его охраной, факт установления проникновения оформляется двусторонними актом (протоколом представителей органов МВД), при причинении ущерба Клиенту, обоюдно участвуют в определении размера ущерба путем инвентаризации ТМЦ, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, сверенными бухгалтерскими данными Клиента и расчетом его стоимости.

В подтверждение факта передачи обществом и принятия предприятием под охрану поименованной в исковом заявлении грузовой техники истец представил в материалы дела ксерокопию акта приема-передачи от 28.04.2014, подписанного сторонами (подлинный экземпляр данного документа отсутствует); факта отсутствия имущества на охраняемом объекте - акт осмотра от 29.05.2016 и инвентаризационную опись, составленные истцом в одностороннем порядке; в подтверждение стоимости имущества - справку о балансовой стоимости от 20.10.2016, подписанную конкурсным управляющим общества.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно представленных истцом копий. По ходатайству ответчика, судом определениями от 27.11.2017, 19.12.2017 от истца истребованы подлинники спорных документов (оригиналы договора от 01.08.2013 N 9, акта приема-передачи от 28.04.2014).

Во исполнение указанного определения суда истцом представлены пояснения от 17.01.2018, из которых следует, что оригиналы документов отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что подлинные документы договора от 01.08.2013 N 9, акта приема-передачи от 28.04.2014, на которые ссылается истец в качестве доказательства передачи спорной техники под охрану ответчику, в материалы дела не представлены и не были предметом обозрения суда, принимая во внимание, что иными документами, позволяющими в совокупности с имеющимися в материалах дела копиями, подтвердить указанное обстоятельство невозможно (договор от 01.08.2013 не содержит в себе перечня переданного под охрану имущества), суд первой инстанции правомерно признал копии документов, представленные истцом, недопустимыми доказательствами.

Следовательно, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, принятия под охрану объекта и (или) товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против исковых требований, пояснил, что под охрану ООО ЧОО "Барс" была передана только огороженная площадка с производственными работами, находящегося в г.Чадам без перечисления имущества, находящегося на данной территории. ООО ЧОО "Барс" в количестве трех охранников обеспечивала только контрольно-пропускной режим объекта.

Факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении его имущества с охраняемого объекта, нельзя отнести к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии спорного имущества на охраняемом объекте и нарушении ответчиком своих обязательств по охране данного имущества.

Кроме того, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Кызылу Ооржак Х.М. постановлением от 17.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ондар О.Н. (директор ООО ЧОП "Барс"), в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.28-30).

Более того, в данном постановлении не содержится идентификационных данных имущества, позволяющих достоверно определить какое имущество было передано ответчику, а также утрачено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ондар О.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016, который подтвердил продажу не принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также на договоры купли-продажи вагона, погрузчика (т.3 л.д.28-46), является необоснованной, поскольку сам по себе факт реализации ответчиком указанной спецтехники не подтверждает обстоятельства передачи спорного имущества ответчику под охрану.

Кроме того, как указывалось ранее, в отношении Ондар О.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждена передача ответчику спорной спецтехника под охрану (в том числе являвшейся предметом договоров купли-продажи), следовательно, доводы истца о ее реализации ответчиком в счет погашения задолженности за услуги охраны перед истцом не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Нас-Сюрюн А.А..

Действительно, из оспариваемого решения и материалов дела не следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица Нас-Сюрюн А.А., заявленного истцом в дополнительном пояснении от 21.11.2017. Вместе с этим, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, допущенное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неверного решения, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Нас-Сюрюн А.А. является несостоятельным, поскольку необходимость получения пояснений либо истребования у лица документов не является основанием для привлечения в качестве третьего лица. Истец не пояснил апелляционному суду, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Апелляционная жалоба потенциальным третьим лицом не подана, о нарушении своих прав и интересов им не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика не имеется, поскольку это противоречит пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2018 года по делу N А69-4208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова