Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 02АП-2167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2017 г. N Ф01-2927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 мая 2017 г.

Дело N А82-11991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2017 года по делу N А82-11991/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107 ОГРН 1027600788544)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, ответчик) 14 877 426 руб. 77 коп. задолженности по договору оказания услуги по передаче электрической энергией от 30.12.2013 N 40844255 (далее - Договор) за июнь 2016 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения по делу судом не были применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Заявитель настаивает, что ответчик при определении объема использованной мощности необоснованно исключает из объема мощности, реально потребленной ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенной по показаниям приборов учета (т.е. объема, подлежащего оплате как объем услуг Компании), объем перетока с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС". Заявитель полагает, что отношения между Компанией, как сетевой организацией и ОАО "Славнефть-ЯНОС", как потребителем услуг по договору, не должны ставиться в зависимость от отношений потребителя с какими-либо третьими лицами (в данном случае - ПАО "ФСК ЕЭС"). Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что порядок расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, использованный истцом, не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Заявитель считает, что используемый им порядок определения фактического объема потребления электроэнергии и величины потребляемой в расчетном периоде мощности согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договора и в приложении N 1 к Договору, соответствует Правилам недискриминационного доступа и при этом не определяется приложением N 3 к Договору, которым не установлен порядок расчета величины мощности. Также заявитель указывает, что по спорным точкам поставки разногласия по стоимости оказанных услуг в части объемов переданной электроэнергии между сторонами отсутствуют. Согласно подписанным сторонами актам стоимость услуг в части переданного объема электроэнергии складывается из стоимости услуг по другим точкам поставки (на уровне напряжения ВН и СН-1) и сторонами не оспаривается, как и объем электроэнергии, переданный по этим точкам. В свою очередь, по спорным точкам поставки данные сторон об объемах переданной электроэнергии отличаются, что никак не влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку оплачивается только количество фактически использованной в расчетном периоде мощности. Заявитель полагает, что если определять объем переданной для ответчика электроэнергии в соответствии с условиями приложения N 3 к Договору (а не в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не подписанного ответчиком), то стоимость услуг, рассчитанная Компанией и предъявленная в иске по настоящему делу, не изменится.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) в редакции протокола разногласий от 30.12.2013, протокола урегулирования разногласий от 11.03.2014, протокола согласования разногласий от 19.03.2014 заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 Договора).

В разделе 3 Договора сторонами согласованы права и обязанности сторон. В частности, обязанность потребителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию (пункт 3.2.29 Договора).

Раздел 4 Договора содержит условия определения объема переданной электрической энергии (мощности). В пункте 2 Приложения N 3 к Договору обозначен алгоритм расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю - Обществу.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в том числе, в июне 2016 года.

Акт от 30.06.2016 N 76/40844255/062016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года подписан ответчиком с разногласиями, общая сумма разногласий составила 14 877 426 руб. 77 коп.

Разногласия по стоимости услуг у сторон возникли в связи с применением различной схемы расчета объемов оказанных услуг. Истцом в материалы дела представлены 2 алгоритма расчета объемов электроэнергии, транспортируемой для Общества: 1) применяемая сторонами схема в соответствии с условиями Договора, 2) предлагаемая истцом новая схема.

Истец полагает, что схема для расчета стоимости услуг, используемая Обществом, не соответствует положениям закона и Договору, поскольку ответчик исключает из объема мощности, реально потребленной ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенной по показаниям приборов учета, объем перетока с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС".

В связи с этим истец направил ответчику дополнительное соглашение от 15.08.2015 N 1 к Договору. Указанное дополнительное соглашение предусматривает новую схему расчета объемов оказанных услуг (схема 2), исключающую недостатки действующей расчетной схемы. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Полагая, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определен ответчиком неверно, реально оказанные услуги им не оплачены, истец обратился в суд.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Между сторонами возникли разногласия в связи с применением различных схем расчета объемов оказанных услуг.

Ответчик оплачивает оказанные ему услуги исходя из алгоритма расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю, содержащемуся в пункте 2 приложения N 3 к Договору.

Истец полагает, что расчеты между сторонами должны производиться на основании схемы расчета объемов оказанных услуг, которую заявитель изложил в дополнительном соглашении от 15.08.2014 N 1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выбором потребителя расчеты по договору проводятся по двухставочному тарифу на передачу электрической энергии и мощности.

По спорным точкам поставки (на уровне напряжения ГН-ВН при опосредованном присоединении), согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания), в расчетах сторон подлежит применению установленная ставка тарифа на содержание электрических сетей для соответствующего уровня напряжения. В соответствии с пунктом 50 Методических указаний ставка на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в составе двухставочного тарифа устанавливается в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество при определении объема и стоимости услуг применило согласованный сторонами в Договоре алгоритм расчетов.

Доводы заявителя о том, что приложение N 3 к Договору регламентирует исключительно алгоритм определения объемов электрической энергии, переданной Обществу, не могут быть признаны обоснованными.

Так в исковом заявлении Компании, поданном в суд, содержится указание на то, что в связи с выявлением некорректности применяемой сторонами расчетной схемы - схема 1 (л.д. 67) истец направил дополнительное соглашение от 15.08.2015 к договору, предложив схему 2 алгоритма расчета, исключающую недостатки существующей схемы (л.д. 68). То есть именно Компанией в дополнительном соглашении предлагается внести изменение в приложение N 3 к Договору, согласованное сторонами, для изменения алгоритма расчета по мощности по присоединению к сетям ЕНЭС, в котором значение имеет только величина использованной мощности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, схема расчета, изложенная в приложении N 3, используется сторонами и в расчете объема использованной в спорном периоде мощности, а не только количества электрической энергии, которое в расчетах не участвует.

С учетом изложенного, несостоятелен довод заявителя о том, что расчет объема мощности сторонами не согласован, ввиду чего новый алгоритм расчета не изменяет условий договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассчитав объем оказанных услуг иным образом, чем предусмотрено договором, истец в одностороннем порядке изменил его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, являются правомерными.

Также судебная коллегия не усматривает противоречий расчета ответчика Правилам N 861 и условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Компании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2017 года по делу N А82-11991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова