Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 04АП-1685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф02-4068/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

4 мая 2017 г.

Дело N А19-7106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-7106/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Иркутск" (ОГРН 1143850023900, ИНН 3808235873, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бограда, д.2, кв.27) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213, место нахождения: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова д.68, оф.205) о взыскании 231 053 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Иркутск" о взыскании 22806 у.е. и 18100 руб. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

от ООО "ТМ Иркутск" - Ефимова А.Ф., представителя по доверенности от 01.11.2015,

от ООО "Интеграл-Девелопмент" - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Иркутск" (далее также - истец, ООО "ТМ Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее также - ответчик, ООО "Интеграл-Девелопмент") о взыскании суммы 225 583 руб. - гарантийный платеж по предварительному договору аренды нежилого помещения N ПДА-52/06/2014, и суммы 5470 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" заявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Иркутск" о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения N ПДА-52/06/2014 суммы 18100 руб. - платы за право доступа в помещение для СМР, платы за открытие комплекса в размере 543 у.е. и 22263 у.е. - штраф согласно п.10.2 ПДА.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Иркутск" сумма 225583 руб. - основной долг, и сумма 5470 руб. - проценты;

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 10000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что срок действия предварительного договора аренды N ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 истек 24.01.2016, основной договор аренды сторонами до указанной даты не заключен, в связи с чем на стороне ответчика наступили обязательства по возврату обеспечительного взноса.

Сумма обеспечительного платежа, удерживаемого арендодателем, является неосновательным обогащением, поскольку после прекращения предварительного договора у него отсутствуют правовые основания удержания у себя данных денежных средств. Факт пользования ответчиком денежными средствами в период с 27.01.2016 по 04.05.2016 подтвержден, что явилось основанием для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Обстоятельства прекращения 24.01.2016 действия предварительного договора N ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Суд посчитал, что односторонний отказ ответчика от договора 10.08.2016 не влечет правовых последствий, поскольку законом не предусмотрена возможность отказаться от исполнения недействующего договора. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 22263 у.е., основанного на п.10.2. договора и факте отказа от договора арендодателем по вине арендатора, судом не установлено.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за право доступа в помещение для СМР и платы за открытие комплекса послужило непредставление ответчиком достоверных доказательств направления истцу акта доступа для проведения СМР и исполнения п.2.2 договора, соответственно, и возникновения у истца обязанности по внесению ответчику платы за открытие комплекса.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Интеграл-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество указывает на то, что письмом N 80 от 24.11.2015 ООО "Интеграл-Девелопмент" выразило намерение и предложение заключить основной договор аренды помещений. Существенные условия договора были согласованы сторонами подписанием формы долгосрочного договора (приложение N 1 к договору ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014), соответственно, действие предварительного договора не прекращено. Договор ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 был расторгнут ООО "Интеграл-Девелопмент" в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление ООО "ТМ Иркутск" от 10.08.2016 о расторжении договора.

Заключение эксперта Махнева О.В. от 05.10.2016 не содержит вывода о наличии в договоре аренды нежилого помещения от 18.12.2015 N КДА-15/12/2015 признаков монтажа.

При назначении дополнительной технической экспертизы не могли быть поставлены вопросы наличия либо отсутствия признаков монтажа договора аренды, поскольку договор был расшит при проведении первой экспертизы, следовательно, заключение в данной части не может быть принято судом во внимание.

Заключение эксперта Шестеперовой Е.Л. не может быть положено в основу судебного акта, поскольку вывод эксперта о наличии признаков монтажа документа в целом в виде замены страниц с 5-8, переклейки бирки на договоре, о наличии признаков монтажа рукописной и печатной формы описи к ценному письму не обоснован, опровергается материалами дела, противоречит заключению Махнева О.В.

Утверждение эксперта Шестеперовой Е.Л. о различном временном периоде распечатки страниц договора с 1-4, с 9-54, с 5-8, не обосновано, поскольку в исследовательской части заключения эксперт не применяет методов определения временных промежутков распечатки страниц. Установив обстоятельства возможной распечатки договора на разных принтерах, экспертом сделан необоснованный вывод о том, что страницы 5,6,7,8 заменены.

При исследовании печатной и рукописной описи вложения экспертом сделан вывод о наличии следов монтажа документов в виде дописки и допечатки цифр и слов. При этом из экспертного заключения не следует, что указанные документы сфальсифицированы в плане их понимания Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Уголовного кодекса РФ.

Ответчик ссылается на исполнение со своей стороны обязательств по договору, в том числе, направление 18.09.2015 истцу акта приема - передачи помещения для проведения строительно-монтажных работ, подписание данного акта в одностороннем порядке 01.10.2015, в связи с чем обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору для СМР выполнена надлежащим образом; направление ответчику 25.12.2015 основного договора аренды. Ответчик указал, что МФК открыт для посетителей 18.12.2015, право собственности зарегистрировано им 25.12.2015, в установленные договором сроки.

Обязанность по проведению СМР предшествует вступлению в силу основного договора аренды. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТМ "Иркутск" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по производству СМР, что и стало причиной расторжения договора. Утрата арендатором коммерческого интереса в аренде помещения не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных договором N ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв заявитель апелляционной жалобы дополнительно сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении аналогичного дела N А19-6818/2016 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является смешанным договором, содержащим условия как предварительного договора, так и договор аренды здания (сооружения). Спорный договор N ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 содержит условия, позволяющие установить его предмет (нежилое помещение), размер арендной платы (пункт 1.3 договора), а также условия основного договора. Следовательно, рассматриваемый договор является заключенным договором аренды помещения. Общество обращает внимание на опись вложения в ценное письмо от 18.09.2015, в котором находился акт приема-передачи арендованного помещения. Указанный документ подтверждает направление в адрес ООО "ТМ Иркутск" акта приема-передачи, соответственно, надлежащее исполнение условий договора ООО "Интеграл-Девелопмент". Риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимого сообщения возложен на ООО "ТМ Иркутск".

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.03.2017.

ООО "Интеграл-Девелопмент" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО "ТМ Иркутск" (арендатором) и ООО "Торговая компания "Рубикон" (арендодателем) 27.06.2014 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Сергеева N ПДА-52/06/2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2014 арендодатель по договору заменен на ООО "Интеграл-Девелопмент".

В соответствии с п.1.1. договора, предметом договора является обязательство сторон в будущем заключить договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Сергеева на условиях, согласованных в настоящем предварительном договоре и приложении N 1 к нему.

В силу п.2.1. договора, арендодатель обязуется завершить строительство Комплекса (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой, далее по тексту - комплекс, или МФК) надлежащим образом в соответствии с проектной документацией, и подготовить его к открытию для посетителей не позднее окончания 4 (четвертого) квартала 2014 года. О "Дате официального открытия Комплекса" для свободного доступа посетителей будет сообщено Арендатору в письменной форме в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до наступления такой даты.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.07.2014 стороны перенесли срок завершения строительства Комплекса и открытия его для посетителей не позднее окончания 2 квартала 2015 года.

Пунктом 9.3. договора установлено: в случае, если просрочка арендодателем срока, предусмотренного п.2.1. настоящего договора, продлится более 8 месяцев, при условии, что арендатор надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а арендодатель обязан вернуть арендатору сумму перечисленного обеспечительного взноса после проведения всех взаиморасчетов.

Согласно п.2.2. договора, арендодатель обязуется передать арендатору по акту доступа помещение для проведения строительно-монтажных работ (далее по тексту -СМР) не позднее 2 (двух) месяцев до даты открытия МФК. Дата подписания такого Акта является "Датой доступа" Арендатора в Здание и исходной для исчисления сроков исполнения обязательств Арендатора по проведению СМР. При этом Арендатор обязан подписать указанный Акт в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его передачи Арендатору.

Согласно п.8.3.3. договора, арендатор обязан принять помещение для проведения СМР по "акту доступа для проведения СМР".

В случае необоснованного отказа и/или уклонения Арендатора от подписания "Акта доступа Арендатора для проведения СМР", либо неподписания Акта в срок, указанный в п.2.2, Арендодатель вправе подписать указанный Акт в одностороннем порядке, а обязательства по передаче Помещения для проведения СМР будут считаться выполненными Арендодателем надлежащим образом (п.2.3. договора).

Пунктом 8.3.1. договора установлена обязанность арендатора в подтверждение своих намерений по аренде помещения оплатить обеспечительный взнос в сроки и размере, установленные настоящим предварительным договором.

Согласно п.п.1.5., 3.1. договора, обеспечительный взнос - это денежные средства, вносимые Арендатором Арендодателю и являющиеся средством обеспечения исполнения Арендатором перед Арендодателем обязательств по настоящему предварительному, а также Договору аренды.

Размер Обеспечительного взноса по договору составляет рублевый эквивалент 11 131,5 (одиннадцать тысяч сто тридцать одна целая и 5/10) условных единиц (п.1.5.1.).

Часть обеспечительного взноса в размере 5565,75 у.е. вносится арендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся часть в размере 5565,75 у.е. - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта доступа для проведения строительно-монтажных работ (п.1.5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2014).

Обязанность по внесению обеспечительного взноса истцом исполнена, по платежному поручению N 1 от 02.07.2014 внесена сумма 225582 руб. 63 коп. (5565, 75 у.е.).

Статьей 4 договора урегулировано заключение договора аренды.

В соответствии с п.4.1. договора, при условии оформления арендодателем имущественных прав на здание до "даты официального открытия", стороны подпишут краткосрочный и долгосрочный (основной) договоры аренды. Существенные условия и текст договоров указаны в приложении N 1 к настоящему предварительному договору. В случае оформления арендодателем имущественных прав на здание до даты официального открытия комплекса обязательства арендодателя в части передачи помещения в аренду по "акту приема-передачи помещении" будут выполнены в "дату официального открытия здания". Арендная Плата по Договору аренды будет начисляться в порядке, установленном п. 1.3 настоящего Договора.

В случае, если к моменту завершения периода проведения СМР имущественные права арендодателя на здание не будут оформлены, то подписание договоров откладывается до момента такого оформления, при этом арендодатель не несет ответственности за просрочку заключения договоров аренды.

В этом случае с момента завершения периода проведения СМР и до момента оформления арендодателем имущественных прав на здание арендатору предоставляется право доступа в помещение.

Стороны установили, что право доступа арендатора в помещение обеспечивается арендодателем, при этом арендатор уплачивает арендодателю плату за право доступа в помещение в порядке и размере, равном размеру арендной платы, указанному в пункте 1.3 настоящего предварительного договора.

Согласно п.4.2. договора, договоры аренды подготавливаются Арендодателем и передаются Арендатору по адресам, указанным в настоящем предварительном Договоре для подписания до "Даты официального открытия Комплекса", либо в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента оформления имущественных прав Арендодателя на Здание. В Приложении N 1 к настоящему договору указана согласованная сторонами примерная форма долгосрочного договора аренды. По соглашению сторон текст краткосрочного договора аренды не приводится в приложении N 1, при этом текст краткосрочного договора аренды не будет отличаться от текста долгосрочного договора аренды, за исключением срока его действия и положений о государственной регистрации договора.

В силу п.4.3. договора, краткосрочный договор аренды вступит в силу с даты передачи помещения арендатору по "акту приема-передачи помещения" и будет действовать до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 11 (Одиннадцати) месяцев.

По мнению истца, основной договор аренды стороны должны были заключить в течение года после заключения предварительного договора, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора срок заключения основного договора связан с открытием комплекса для посетителей либо регистрацией прав ответчика на здание. Таким образом, срок заключения основного договора определен событием, которое зависит от воли и действий стороны договора, не отвечает критерию неизбежности (ст. 190 Гражданского кодекса РФ). При этом, как считает истец, договор аренды стороны должны были заключить в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, по общему правилу ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

В срок до 27.06.2015 сторонами основной договор не был заключен, предложение заключить договор от ответчика истцом не получено, соответственно, по мнению истца, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Истцом направлена ответчику 12.11.2015 претензия, указаны вышеизложенные обстоятельства, истец попросил осуществить возврат суммы обеспечительного платежа.

В ответе на претензию (исх. N 080 от 24.11.2015) ответчик посчитал вывод о прекращении действия предварительного договора необоснованным, сообщил о направлении истцу акта доступа в помещение для проведения СМР, подписании данного акта в одностороннем порядке, просил приступить к производству СМР.

Истец с ответом на претензию не согласился, обратился с рассматриваемым иском в суд. В обоснование иска истец указал, что ввиду прекращения действия предварительного договора сумма уплаченного обеспечительного платежа является неосновательным обогащением для ответчика, просил взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по предварительному договору: завершении строительства Комплекса, открытии его для посетителей в установленные договором сроки - 18.12.2015. Имущественные права ответчика на Комплекс оформлены 25.12.2015 (свидетельство о собственности от 25.12.2015). Ответчик пояснил, что 18.09.2015 направил в адрес истца для подписания акт приема-передачи помещения для проведения СМР. Поскольку данный акт истцом не подписан в течение 3 рабочих дней, 01.10.2015 ответчик подписал его в одностороннем порядке.

Ответчик указал на нарушение истцом ряда условий предварительного договора, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, заявил встречный иск, который был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы 18100 руб. - платы за право доступа в помещение для СМР, платы за открытие комплекса в размере 543 у.е. и 22263 у.е. - штраф согласно п.10.2 ПДА.

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что истцом не исполнена обязанность по внесению платы за Право доступа в Помещение для СМР (п.1.12 договора). Плата составляет 250 рублей за 1 кв.м. арендной площади в месяц. Учитывая, что площадь помещения составляет 36,2 кв.м. (пункт 1.2.2 Договора), период выполнения СМР 60 дней, следовательно, размер платы составляет 18 100 рублей.

Далее, статья 5 Предварительного договора содержит основные положения по Проектированию и Проведению СМР.

В соответствии с п. 5.2. статьи, для начала проведения СМР в Помещении арендатор обязан письменно согласовать с Арендодателем Подрядчика Арендатора, который будет осуществлять СМР в Помещении; осуществить страхование строительно-монтажных рисков в период проведения СМР; подготовить техническое задание на проектирование.

В соответствии с п. 5.3., период проведения СМР не должен превышать 60 календарных дней с Даты доступа Арендатора в Помещение.

В соответствии с п. 5.5., п. 8.3.4. Арендатор обязуется завершить работы по подготовке помещения к ведению Коммерческой деятельности в срок, установленный п. 5.3. предварительного договора.

В нарушение установленного, истцом ни одного взятого на себя обязательства не выполнено.

Обязанность арендатора внести плату за открытие комплекса (единовременный платеж, покрывающий долю участия арендатора в оплате рекламных и маркетинговых мероприятий) установлена п.1.3.4. договора, в размере рублевого эквивалента 15 у.е. за 1 квадратный метр площади помещения. Данный платеж истцом не внесен.

Далее, в соответствии с п. 4.2. Предварительного договора, ответчик 25.12.2015 направил для подписания в адрес истца Договор аренды нежилого помещения от 18.12.2015 с приложениями; Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору; Уведомление о готовности заключить Договор аренды нежилого помещения.

Однако, в указанный Предварительным Договором срок (20 календарных дней с момента их передачи арендатору) истцом документы не подписаны.

Также, в нарушение принятых на себя обязательств, с Даты официального открытия комплекса истцом не ведется Коммерческая деятельность.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, истец в установленный предварительным договором срок обязательств по проведению СМР в помещении и по ведению коммерческой деятельности не исполнил; основной договор не подписал; плату за право доступа в помещение для СМР не произвел.

Согласно п.10.2. договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом письменное уведомление арендатору за 5 календарных дней до даты расторжения, в случаях, в том числе, просрочки оплаты обеспечительного взноса, неведения коммерческой деятельности, просрочки сроков проведения СМР, неподписания договоров аренды, просрочки страхования при проведении СМР. В случае расторжения договора по приведенным основаниям арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере двукратной величины обеспечительного взноса.

11 августа 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от предварительного договора аренды нежилого помещения N ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств и требование об оплате сумм 18100 руб. и 22806 у.е.

В добровольном порядке уплату требуемых сумм истец не произвел, в связи с чем, ответчик обратился с данным встречным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определи, что в предмет доказывания по делу входят факты установления срока, в который стороны обязаны заключить основной договор аренды, исполнения ответчиком обязанностей по передаче ответчику помещения для СМР, направлению договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного).

Анализируя п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 3, п.п.4.2., 9.3. договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора аренды стороны установили указанием на события - открытие комплекса для посетителей либо оформление имущественных прав арендодателя на здание. На даты открытия комплекса и регистрации ответчиком прав на здание условия предварительного договора действовали с учетом п.9.3. договора (просрочка открытия комплекса на 8 месяцев).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, крайний срок направления истцу договоров для подписания - 24.01.2016 (по истечении 30 календарных дней с момента оформления имущественных прав ответчика на здание 25.12.2015).

Доводы истца о прекращении действия предварительного договора с 27.06.2015 обоснованно судом признаны ошибочными, исходя из следующего.

Как установлено п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора стороны предусмотрели два условия, при наступлении одного из которых у них наступает обязанность по подписанию (заключению) краткосрочного и долгосрочного договоров аренды:

* до даты официального открытия;

* не позднее 30 календарных дней с момента оформления имущественных прав на здание.

Оба события не соответствуют критерию неизбежности, как заявлено истцом, однако допускаются для исчисления срока исполнения обязательства статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, основной договор должен был быть заключен сторонами в любом случае не позднее февраля 2016 года.

В обоснование возражений на первоначальный иск и требований по встречному иску ответчик указал, что обязанность по подготовке и направлению договоров аренды им исполнена - 25.12.2015 истцу направлен для подписания договор аренды.

В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил опись вложения в ценное письмо от 25.12.2015. Суду представлены 2 описи вложения - рукописная и машинописная. Суду также представлены договор аренды нежилого помещения N КДА-15/12/2015 от 18.12.2015 и возвращенный почтовым отделением конверт (вскрытый).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделаны заявления о фальсификации доказательств - договора аренды от 18.12.2015 и описей к ценному письму рукописной и машинописной от 25.12.2015. Истец указал на такие недостатки документов, как расшивка договора, замена страниц; разное содержание описей, в том числе, в рукописной описи указан договор N КДА-02/12/2015, в машинописной - N КДА-15/12/2015 от 18.12.2015; кроме того, указано неодинаковое количество вложенных договоров, уведомлений и актов приема-передачи, имеются разные штампы о времени принятия письма - 09 час. в рукописной описи и 17 час. в машинописной.

По делу на основании определений суда назначены и проведены судебные техническая и дополнительная техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" О.В. Махнева от 05.10.2016, на вопросы заменялись ли листы в договоре аренды нежилого помещения от 18.12.2015 г. N КДА-15/12/2015 и подвергался ли договор аренды нежилого помещения от 18.12.2015 г. N КДА-15/12/2015 переброшюровке, ответить не представляется возможным.

На вопрос, на одном или различных печатных устройствах выполнен печатный текст договора аренды нежилого помещения от 18.12.2015 г. N КДА-15/12/2015, эксперт пришел к следующему выводу.

Печатные тексты на страницах N N 1-4, 9-54 договора выполнены на одном и том же электрофотографическом печатном устройстве (с одним и тем же электрофотографическим фоторецептором барабана). Печатные тексты на страницах N N 5-8 в договоре аренды получены на электрофотографическом устройстве с иным фоторецептором барабана, чем на страницах N N 1-4, 9-54. Кроме того, не исключена вероятность того, что страницы N 5-8 в исследуемом договоре аренды могли быть распечатаны на том же электрофотографическом устройстве, что и страницы N N 1-4, 9-54, но только до появления дефектов на фоторецепторе либо после полной замены фоторецептора барабана в данном устройстве.

На рассмотрение дополнительной технической экспертизы поставлены вопросы:

-Имеются ли следы монтажа договора аренды нежилого помещения от 18.12.2015 г.

N КДА-15/12/2015?

-Имеются ли следы монтажа рукописной описи к ценному письму от 25.12.2015?

-Имеются ли следы монтажа машинописной описи к ценному письму от 25.12.2015?

В соответствии с заключением эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Шестеперовой Е.Л. от 12.12.2016, в договоре аренды нежилого помещения N КДА-15/12/2015 от 18.12.2015 имеются признаки монтажа документа в целом в виде замены 5, 6, 7 и 8-ой страниц (двух листов) и переклейки бирки.

Далее, в описи к ценному письму от 25.12.2015 имеются признаки монтажа документа в целом в виде дописки цифры "3" в графе "N N п/п"; краткой записи "уведомление с приложениями" в графе "наименование предметов"; цифры "3" в графе "кол-во предметов"; цифры "1" в графе "объявленная ценность, руб."; подписи и краткой записи "Смавжова Г. ООО "Интеграл-Девелопмент" в графе "Отправитель".

Далее, в описи вложения в ценное письмо от 25.12.15 имеются признаки монтажа документа в целом в виде допечатки печатного текста: "с приложением договора аренды нежилого помещения N КДА-15/12/2015 от 18.12.2015 г. 3 экз. 1 руб.", расположенного между таблицей документа и строкой "Общий итог предметов и объявленная ценность: 3шт. - 3 руб.".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные на основании определений суда, приходит к выводу о их соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Судом при назначении экспертизы и дополнительной экспертизы установлено, что эксперты обладают необходимым образованием, специальностью, достаточным стажем экспертной деятельности по специальности "технико-криминалистическая экспертиза документов", "техническая экспертиза документов", что позволяет сделать вывод о должной квалификации экспертов и исключить сомнения в достоверности проведенных им исследований. Судом, с учетом мнения сторон, определены эксперты, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом (как при назначении технической экспертизы, таки при назначении дополнительной технической экспертизы); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель апелляционной жалобы, ставя под сомнение выводы экспертов и выражая несогласие с методикой проведения исследований, не представляет каких-либо исследований, опровергающих выводы экспертов.

В силу частей 2, 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства направления истцу договора аренды - описи вложения в ценное письмо и договор аренды от 18.12.2015 N 15/12/2015, учитывая выводы технической экспертизы и дополнительной технической экспертизы, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что они являются недопустимыми и недостоверными доказательствами ввиду установленных заключением экспертизы признаков монтажа указанных договора и описей.

Судом первой инстанции также установлено разное содержание описей, в том числе, в рукописной описи указан договор N КДА-02/12/2015, в машинописной - N КДА-15/12/2015 от 18.12.2015; кроме того, указано неодинаковое количество вложенных договоров, уведомлений и актов приема-передачи.

При этом, суд лишен возможности установить, какой все-таки договор направлялся истцу - договор N КДА-02/12/2015 или N КДА-15/12/2015 от 18.12.2015, каково могло быть содержание договора N КДА-02/12/2015, направлялись ли краткосрочный и долгосрочный договор, в соответствии с условиями договора.

Иных доказательств направления истцу договоров аренды в срок до 24.01.2016 ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что надлежащие доказательства направления ответчиком истцу 25.12.2015 основного договора аренды для подписания и исполнения, тем самым, п.4.2. договора, ответчиком не представлены.

Срок действия предварительного договора аренды N ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 истек 24.01.2016, поскольку до указанной даты сторонами не заключен основной договор аренды, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 80 от 24.11.2015 в подтверждение того обстоятельства, что ООО "Интеграл-Девелопмент" выразило намерение и предложение заключить основной договор аренды помещений, не опровергает факт того, что сторонами не заключен основной договор аренды до 24.01.2016; более того, из данного письма не следует, что основной договор направлен для заключения.

Следовательно, сумма обеспечительного платежа, удерживаемого арендодателем, является неосновательным обогащением, поскольку после прекращения предварительного договора у него отсутствуют правовые основания удержания у себя данных денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик - наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Судом установлен факт получения ответчиком от истца суммы 225583 руб. и отсутствие оснований удержания данной суммы в настоящее время.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 583 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ответчиком денежными средствами в период с 27.01.2016 по 04.05.2016 подтвержден, что также явилось основанием для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 5470 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Доводов о неверном исчислении процентов ответчиком не приведено.

Из судебного акта следует, что обстоятельства прекращения 24.01.2016 действия предварительного договора N ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Односторонний отказ ответчика от договора 10.08.2016 не влечет правовых последствий, поскольку законом не предусмотрена возможность отказаться от исполнения недействующего договора.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в размере 22263 у.е., основанное на п.10.2. договора и факте отказа от договора арендодателем по вине арендатора, неправомерно, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за право доступа в помещение для СМР и платы за открытие комплекса.

В подтверждение факта направления истцу акта доступа в помещение для проведения СМР ответчик представил суду опись вложения в ценное письмо от 18.09.2015. В соответствии с данной описью, в письмо вложены "Уведомление о дате официального открытия и о приеме/передаче помещения для выхода на СМР с приложением "акт приема-передачи помещения", количество - 1, и "Уведомление о "Правилах проведения СМР", количество -1.

По результатам исследования представленной описи суд первой инстанции посчитал, что она не может быть признана надлежащим доказательством исполнения ответчиком п.2.2. договора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из описи, уведомление о дате официального открытия и акт приема-передачи помещения значатся в описи как 1 документ, в то время, как их должно быть как минимум, 2, кроме того, ответчиком должен был быть направлен истцу "акт доступа для проведения СМР", исходя из буквального содержания п.2.2. договора. В иных пунктах договора такой акт также именуется как "акт доступа для проведения СМР", такой термин приведен и в разделе договора "термины и определения". При этом, экземпляр акта в материалы дела не представлен.

Доказательств направления именно акта доступа для проведения СМР ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком достоверных доказательств направления истцу акта доступа для проведения СМР и исполнения п.2.2. договора, требование о взыскании платы за право доступа в помещение для СМР правомерно оставлено судом без удовлетворения.

У истца, не имеющего доступа в здание МФК, не возникло также обязанности по внесению ответчику платы за открытие комплекса, в связи с чем, данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно состоявшегося факта приема-передачи помещения в аренду, со ссылкой на направление истцу акта приема-передачи помещения согласно описи вложения от 18.09.2015, соглашается с судом первой инстанции в том, что направление акта приема-передачи не могло иметь места 18.09.2015, поскольку в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ акт приема-передачи подписывается сторонами договора аренды здания (помещения), в данном же случае, договор аренды сторонами не заключен.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи помещения арендатору во владение, оснований для применения условий договора N ПДА-52/06/2014 от 27.06.2014 как условий договора аренды здания (сооружения), расценивая договор как смешанный, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А19-6818/2016 апелляционным судом во внимание принята быть не может, поскольку обстоятельства дела N А19-6818/2016 отличны от обстоятельств по рассматриваемому делу.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-7106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев