Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-1631/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-68084/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68084/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" к акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 494 907 руб. 98 коп. по состоянию на 31.05.2016 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергобаланс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5527/14 от 19 октября 2015 года сделка общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт", г. Кемерово об оплате 18 618 200 руб. 69 коп. акционерному обществу "Кредитный банк "Агропромкредит", г. Лыткарино Московской области по договору N 19/64 о предоставлении кредитной линии от 11.07.2013 г. платежным поручением N 101 от 06.03.2014 г. в размере 1 134 401 руб. 44 коп., платежным поручением N 100 от 06.03.2014 г. в размере 3 000 000 руб., платежным поручением N 102 от 06.03.2014 г. в размере 14 425 000 руб., мемориальным ордером N 042 от 06.03.2014 г. в размере 58 799 руб. 25 коп., признана недействительной.

Вышеуказанным определением применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с акционерного общества "Кредитный банк "Агропромкредит", г. Лыткарино Московской области, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт", г. Кемерово 18 618 200 руб. 69 коп. и восстановления права требования акционерного общества "Кредитный банк "Агропромкредит", г. Лыткарино Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт", г. Кемерово, по договору N 19/64 о предоставлении кредитной линии от 11.07.2013 г. в пределах взысканной с него суммы.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5527/14 от 19 октября 2015 года вступило в законную силу 20 февраля 2016 года.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение ответчику и исполнен только 31 мая 2016 года.

17 июня 2016 года между ООО "Востокнефтепродукт", в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича и ООО "Энергобаланс" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО "КБ "Агропромкредит", именуемому далее - "Должник", по взысканию процентов на присужденную определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5527/14 от 19.10.2015 года денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта в размере 494 907,98 рублей по состоянию на 31.05.2016 г.

Кроме того, от Цедента к Цессионарию переходит право требовать полного возмещения его расходов на взыскание задолженности в судебном и внесудебном порядке, судебных издержек и других расходов, которые могут возникнуть в случае рассмотрения спора в суде.

Таким образом, право требования оплаты процентов за неисполнение судебного акта в срок, в полном объеме перешло к ООО "Энергобаланс", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Энергобаланс", отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Энергобаланс" повторил доводы искового заявления, при этом указал, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская