Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-12840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-212195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2017 г. по делу N А40-212195/2016,

принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-370)

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" (ОГРН 1137746917307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1097746673430)

о взыскании штрафа и неустойки, и встречному иску о взыскании штрафа

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солодков Д.С., Арзуманов Г.Г. по доверенности от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 320 799 руб. 17 коп. неустойки и 181 858 руб. 94 коп. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" штрафа в размере 252 182 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-212195/2016 исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" удовлетворены в части взыскания 181 858 руб. 94 коп. штрафа и 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Континент" отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению; изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" (заказчик, истец) и ООО "Континет" (подрядчик, ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 16ПД9/ТР-1393-2016 от 19.07.2016 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации в соответствии с Технически заданием, условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 637 178, 75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик, согласно подписанному контракту на выполнение работ не вышел, о чем были составлены акты о невыходе подрядчика на объект 28.07.2016 г., 04.08.2016 г. и 08.08.2016 г.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением от 25.11.2013 г. N 1063.

В соответствии с п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 181 858, 94 руб., что составляет 5% цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Претензиями исх. N 03.10-226/1 от 09.08.2016 г. и N 03.10-226/2 от 09.08.2016 г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате штрафа в связи с неприступлением к выполнению работ по контракту.

Решением от 11.08.2016 г. заказчик расторг контракт в одностороннем порядке на основании п. 8.2.1 контракта.

Претензией исх. N 03.10-230/2 от 26.08.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Согласно расчёту истца, по факту выявленных нарушений ответчику начислена в соответствии с п. 7.3 контракта сумма штрафа в размере 181 858,94 руб. и неустойка в размере 320 799,17 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 5.2.1 и п. 5.2.2 контракта заказчик обязан: передать подрядчику на период ремонта объекта журнал производства работ; в течение 2 дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 7.2 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в сумме 126 091,57 руб.

Истец по встречному иску указал, что заказчиком допущено два нарушения (не передан журнал производства работ, не передан объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акты открытия объекта).

Претензией от 17.11.2016 г. истец по встречному иску обратился к требованием об оплате штрафа в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подрядчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.08.2016 г. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

В соответствии с условиями заключенного контракта график производства работ разрабатывается подрядчиком (согласно установленного порядка и в соответствии с технологиями производства работ) в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта, согласовывается с администрацией учреждения и утверждается заказчиком.

Таким образом, 26.07.2016 г. подрядчик обязан был представить график производства работ на утверждение заказчику.

В соответствии с п. 5.4.11 контракта подрядчик обязан назначить в трехдневный срок с момента подписания контракта представителя (ей) подрядчика, ответственных за производство работ по контракту, официально известив об этом заказчика путем представления надлежаще заверенной копии документа, содержащего сведения о документе, удостоверяющем личность представителя (ей) и устанавливающего его полномочия.

Судом установлено, что требования п. 5.4.11 контракта подрядчиком выполнены не были, такие сведения заказчику представлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Актами от 28.07.2016 г., от 04.08.2016 г., от 08.08.2016 г. зафиксирован факт невыхода подрядчик для производства работ на объект.

Таким образом, судом обоснованно не принята во внимание в качестве оснований для невыхода на объект ссылка подрядчика на нарушения со стороны заказчика, связанные с неисполнением требований п. 5.2.1 и п. 5.2.2 контракта.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик не явился на объект для выполнения работ, при этом подписав контракт с условием о сроке окончания работ -15.08.2016 г.

В силу п. 5.4.11 контракта подрядчик был обязан направить представителя, ответственного за производство работ по контракту, данное условие подрядчиком соблюдено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 7.9 контракта в случае несвоевременной передачи подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки работ и иной документации, предусмотренной контрактом, Техническим заданием более чем на 5 дней, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.3 контракта.

Учитывая, что подрядчиком не выполнены условия п. 5.4.11 и 7.9 контракта, заказчик (истец по первоначальному иску) обоснованно заявил требования о взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-212195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова