Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 17АП-10072/16 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительное производство - Акционерное общество - лица, не участвовавшие в деле - добровольное исполнение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 17АП-10072/16

г. Пермь

04 мая 2017 г.

Дело N А60-17786/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусовой - не явились,

от УФССП по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке ст.42 АПК РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года

по делу N А60-17786/2016,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго"

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусова,

о взыскании 103847585 руб. 75 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. N 66062/16/143747 от 19.09.2016 в рамках исполнительного производства N 22959/16/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года заявление удовлетворено. Исполнительский сбор, в сумме 7 157 496 рублей 18 копеек уменьшен на одну четверть, то есть до 5 368 122 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующие в деле, - Управление ФССП по Свердловской области в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование того, каким образом оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, а также в обоснование возражений по существу принятого судебного акта заявитель жалобы указал на то, что управление не привлечено к участию в деле, что свидетельствует о нарушении его прав; заявитель не доказал, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами.

ОАО "Роскоммунэнерго" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что излишне взысканный исполнительский сбор возвращен УФССП России должнику платежным поручением N 745540 от 13.04.2017 г. в добровольном порядке.

Платежное поручение N 745540 от 13.04.2017 г., вместе с отзывом, приобщены в материалы дела судом апелляционной инстанции (ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу ФС N 013769428 по делу NА60-17786/2016 возбуждено исполнительное производство N 25252/16/66062-ИП о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 102249945 руб. 44 коп.

Согласно указанному постановлению, должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее 10 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление получено заявителем 09.09.2016, что следует из копии постановления, представленного в дело.

Учитывая, что в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7157496 руб. 18 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

С заявлением об уменьшении исполнительского сбора заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что должник находится в сложном финансовом положении, предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, является социально значимым предприятием.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, управление не привлечено к участию в деле, что свидетельствует о нарушении его прав.

Между тем рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, чьи права не нарушены оспариваемым определением.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (пункты 1 и 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор".

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о снижении исполнительского сбора, фактически уплаченного в доход бюджета, судебный акт принимается, в том числе о соответствующих обязанностях территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнительский сбор был уплачен должником в бюджет или был взыскан службой судебных приставов, то есть на момент вынесения оспариваемого судебного акта права Управления не были нарушены.

При этом, как следует из отзыва общества, излишне уплаченный (взысканный) после вынесения судебного акта исполнительский сбор в сумме 1 789 374 руб. 04 коп. платежным поручением N 745540 от 13.04.2017 был возвращен УФССП по Свердловской области в добровольном порядке на расчетный счет должника ОАО "Роскоммунэнерго".

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы права Управления также не нарушены оспариваемым судебным актом.

Таким образом, Управление не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке определение не принималось непосредственно об его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Управление не доказало, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления ФССП по Свердловской области отсутствует право на обжалование определения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-17786/2016

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева