Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-4792/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А66-5825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу N А66-5825/2015 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эко-Строй" (место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д.11, корп. 2; ОГРН 1116952001242; ИНН 6950128680; далее - ООО СК "Эко-Строй", должник).

Определением суда от 14.10.2015 в отношении ООО СК "Эко-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Решением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) ООО СК "Эко-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселева С.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2016 N 112.

Определением суда от 24.06.2016 арбитражный управляющий Киселев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Конкурсный управляющий должника Дмитриева О.В. 17.11.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 09.06.2015, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией "ЭкоСтрой" (место нахождения: г. Тверь, б-р Цанова, д.11, корп. 2, пом. IV, 1 этаж, комн. 16; ОГРН 1146952016441; ИНН 6950186146; далее - Компания), применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника трактора Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808148346, номер двигателя 731798, мощность двигателя 59.6 кВт (81 л.с.), цвет - синий; тракторного прицепа, 1991 года выпуска, заводской номер 229773, цвет - серый, а при невозможности возврата данных транспортных средств в натуре - путем взыскания их рыночной стоимости по состоянию на 09.06.2015; признать недействительной сделкой зачет взаимных требований сторон, оформленный актом взаимозачета от 02.09.2016.

Определением суда от 28.04.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 09.06.2015, заключенные должником и Компанией; признана недействительной сделка по зачету взаимных требований должника и Компании, оформленный актом взаимозачета от 02.09.2016. На Компанию возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить должнику трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808148346, номер двигателя 731798, мощность двигателя 59.6 кВт (81 л.с.), цвет - синий; а также тракторный прицеп, 1991 года выпуска, заводской номер 229773, цвет - серый. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины. С Компании в пользу арбитражного управляющего Дмитриевой О.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что совершение сделки по зачету встречных требований от 02.09.2015 не противоречит положениям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника Дмитриева О.В. в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "ЭкоСтрой" (продавец) и Компанией (покупатель) 09.06.2015 заключены 2 договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а продавец - принять и оплатить:

- трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер 808148346, номер двигателя 731798, мощность двигателя 59.6 кВт (81 л.с.), цвет - синий;

- тракторный прицеп, 1991 года выпуска, заводской номер 229773, цвет - серый.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров стоимость трактора определена сторонами в размере 180 000 руб., стоимость тракторного прицепа - 20 000 руб.

В силу пунктов 2.2.1 договоров оплата транспортных средств осуществляется в порядке 100 % оплаты в течение 90 рабочих дней после подписания каждого из договоров.

Передача транспортных средств от продавца покупателю подтверждена актами приема-передачи от 09.06.2015.

ООО СК "ЭкоСтрой" и Компанией 02.09.2015 заключен акт взаимозачета, которым стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 200 000 руб. В результате зачета была погашена задолженность Компании перед ООО СК "ЭкоСтрой" по договорам купли-продажи от 09.09.2015 и задолженность ООО СК "ЭкоСтрой" перед Компанией по договору на выполнение работ по ремонту тепловых узлов от 31.07.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Эко-Строй".

Определением суда от 14.10.2015 в отношении ООО СК "Эко-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) ООО СК "Эко-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи от 096.06.2015 и акт взаимозачета от 02.09.2015 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 09.06.2015 и 02.09.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2015), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актуальность".

Согласно экспертному заключению N 2203/17-10 рыночная стоимость имущества на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи для трактора Беларус 82.1 составляла 380 000 руб.; для тракторного прицепа - 40 000 руб.

Принимая во внимание то, что в оспариваемых договорах цена трактора и прицепа определена в размере 180 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи.

Заключение судебной экспертизы оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством. Выводы суда по результатам оценки заключения судебной экспертизы апеллянтом не оспорены. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Судом установлено, что спорные транспортные средства находятся в собственности ответчика, в связи с чем требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительной спорной сделки в виде возврата имущества должнику правомерно удовлетворены судом.

Расчет по спорным договорам купли-продажи совершен путем подписания сторонами акта взаимозачета от 02.09.2015.

В обоснование требования о признании недействительным акта от 02.09.2015 конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что совершенный зачет был направлен на погашение текущих требований.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, при отсутствии у должника достаточных средств на счете, производится в любой процедуре банкротства (в том числе во время внешнего управления) в соответствии с указанной в данном пункте очередностью.

Погашенные требования Компании относились к пятой очереди реестра текущих требований кредиторов должника. При этом у должника имелись кредиторы по обязательствам иных очередей текущих требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства была оглашена судом первой инстанции 01.06.2016.

Конкурсный управляющий Дмитриева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявление 17.11.2016, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий достоверно знал о существовании оспариваемых сделок до 17.11.2015, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной коллегий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу N А66-5825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев