Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 15АП-5787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 г.

дело N А32-17323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-17323/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Новороссийск"

к ответчику акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от истца: директор Субботин Игорь Борисович,

от ответчика: представитель Марунич Роман Васильевич (доверенность от 09.01.2017 N 2);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМЗ-Новороссийск" (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее ответчик, заказчик) о взыскании 10 519 899 руб. 12 коп., в том числе: 8 105 489 руб. задолженности по договору N 11/14 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.10.2014, 2 414 410 руб. 12 коп. неустойки (уменьшенные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что исполнитель выполнил в спорном периоде обязательства по договору, в то время как заказчик безосновательно уклонился от подписания полученных актов и оплаты образовавшейся задолженности. В части взыскания неустойки суд указал, что при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Также ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, в связи с отсутствием подписанных актов за январь-март 2016 ответчиком было заявлено о проведении экспертизы, выводы которой судом необоснованно не учтены;

-фактическая стоимость оказанных услуг по выводам экспертизы составила 5480000 руб.;

-суд исключил экспертизу из состава доказательств ввиду того, что она не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертизы, однако мнение суда не обосновано нормативным актом.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, истец возражал.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КМЗ-Новороссийск" (исполнитель) и акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (заказчик) подписали договор N 11/14 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.10.2014 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов диспетчерской сигнализации и связи (далее по тексту- ЛДСС), в количестве и по адресам, указанным в соответствующем Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство периодически осматривать лифты, производить текущий ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание и ремонт ЛДСС.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС, выполняемых исполнителем составляет 1 500 800 руб., без НДС в месяц.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано предоставление акта выполненных работ заказчику исполнителем ежемесячно. Заказчик рассматривает полученные акты в течение трех календарных дней и в этот же срок подписывает акты, а второй экземпляр возвращает исполнителю или представляет мотивированный отказ от подписания. В случае непоступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта и/или отсутствия в установленный в договоре срок подписанного заказчиком акта, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 131 от 30.10.2015 г. на сумму 1 418 880 руб., N 157 от 30.11.2015 г. на сумму 1 422 080 руб., N 172 от 30.12.2015 г. на сумму 1 423 040 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений и актами, подписанными в одностороннем порядке N 1 от 28.01.2016 г. на сумму 1 422 400 руб., N 16 от 29.02.2016 г. на сумму 1 422 720 руб., N 33 от 31.03.2016 г. на сумму 1 420 800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06 апреля 2016 г., в которой указал на наличие задолженности в размере 6 834 649 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, спорный договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской ).

Поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно в адрес ответчика направлял письма N 10-002/16 от 28 января 2016 г., N 10-013/16 от 01 марта 2016 г., N 10-022/16 от 31 марта 2016 г., N 10-033/2016 г. от 19 апреля 2016 г., N 10-036/16 от 17 мая 2016 г., с просьбой подписать акты выполненных работ, акты выполненных работ, счета был получены ответчиком, о чем свидетельствует печать организации о получении, а мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлен, то суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практик разрешения споров по договору строительного подряда", признал, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

С учетом условия, предусмотренного пунктом 5.3. договора между сторонами, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ за январь-март 2016 года, не указав причины не подписания соответствующих актов. При этом доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ и необоснованном исключении экспертизы из числа доказательств по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как отмечено выше, с учетом условий договора, заключенного сторонами, и обстоятельств дела акты и указанные в них формулировки являются достаточным доказательством факта оказания услуг и объема услуг.

Относительно услуг наличие самостоятельного полезного эффекта для заказчика с точки зрения правового регулирования безразлично. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-Исследовательская Компания", экспертам Медведеву О.В., Куликову Д.В. Согласно выводам судебной экспертизы N ЭС.АЭ.09.16-278 от 04.11.2016 г. фактическая стоимость оказанных услуг по договору N 11/14 от 01.10.2014 г. за период с октября 2015 г. по март 2016 г. составляет 5 480 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, исключил его из состава доказательств, поскольку оно не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений экспертов, так как не отражены методики, схемы и графики расчетов выполненных работ, не осуществлялся выезд на объекты для осмотра оборудования, а была проведена формальная проверка документов, правильность заполнения документов, нормативная проверка документов и свои суждения эксперт основывал исключительно на данных материалов дела.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой данного доказательства. Экспертом натурный осмотр объекта не произведен. Из заключения экспертизы следует, что стоимость работ определена только по выпискам из журнала приема заявок от жильцов по конкретным неисправностям (отключили свет, застряли пассажиры, перегорела лампочка в кабине лифта, остановка лифта без причины, совершен акт вандализма и т.п.). Данный журнал подтверждает только один из видов работ, осуществляемы истцом по договору (аварийное обслуживание), в то время, как по договору исполнителем производились также иные виды работ.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку методика исследования не раскрыта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты спорной задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненной части, взыскав также неустойку, рассчитанную за период с 26.11.2015 г. по 20.05.2016 г. в соответствии с пунктом 7.4 договора и положениями статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен, является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-17323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов