Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 21АП-2325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 мая 2017 г.

Дело N А83-8326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 03.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Сикорской Н.И.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Серова А.И., доверенность от 11.01.2017 N 2948,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N А83-8326/2008 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" о пересмотре

решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008)

по иску открытого акционерного общества "КРЫМПРОДМАШ"

(ул. Севастопольская, 41/3, г. Симферополь, Республика Крым, 295024)

к закрытому акционерному обществу "Продмаш"

(Евпаторийское шоссе, д.8, г. Симферополь, Республика Крым, 295014),

Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации

(ул. Некрасова, д.11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олди-Симферополь" (Евпаторийское шоссе, д.8а, г. Симферополь, Республика Крым, 295014)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2008 ликвидатор открытого акционерного общества "КРЫМПРОДМАШ" Герасько Н.Т. обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Продмаш", Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО ""Продмаш" зданий и сооружений из состава имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, обязании СМБРТИ исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество сведений о принадлежности зданий и сооружений из состава имущественного комплекса на праве собственности ЗАО "Продмаш", внести в Единый государственный реестр прав собственности сведения о принадлежности имущества на праве собственности ОАО "КРЫМПРОДМАШ".

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

06.07.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" поступило заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по делу N А83-8326/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела 14.04.2016 им было выявлено, что акты приема-передачи имущества от 28.01.2004 и 02.02.2004, с учетом которых было принято судебное решение, являются подложными.

Определением суда от 09.11.2016 по делу N А83-8326/2008 в связи с рассмотрением заявления ООО "Продмаш" о пересмотре судебного решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань-Экспертиза", производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 по делу N А83-8326/2008 отменено, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N А83-8326/2008 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" о пересмотре решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" обратилось в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания, назначенного на 25.04.2017, через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "Продмаш" - Москаленко Т.П., не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, нахождение представителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Продмаш" об отложении судебного заседания.

Присутствующая в судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражала, считала жалобу необоснованной, в связи с чем, просила отказать в ее удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить без изменений, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который содержится в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как ранее установлено судебной коллегией, 08.07.2008 ликвидатор открытого акционерного общества "КРЫМПРОДМАШ" Герасько Н.Т. обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Продмаш", Симферопольскому межрайонному бюро регистрации и технической инвентаризации об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО "Продмаш" зданий и сооружений из состава имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, обязании СМБРТИ исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество сведений о принадлежности зданий и сооружений из состава имущественного комплекса на праве собственности ЗАО "Продмаш", внести в Единый государственный реестр прав собственности сведения о принадлежности имущества на праве собственности ОАО "КРЫМПРОДМАШ".

В обоснование требований истец ссылается на то, что передача спорного имущества в уставный фонд ООО "Продмаш", которое в дальнейшем было реорганизовано в ЗАО "Продмаш", а также государственная регистрация права собственности на это имущество по последнему прошли с нарушением части 3 статьи 238 ГК Украины и положений Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений".

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15.04.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный суд Украины постановлением от 23.06.2009 отменил постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.04.2009, оставил в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ОАО "КРЫМПРОДМАШ" создано на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым N 742 от 10.06.1996.

Согласно приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым N 127 от 28.01.1998 утвержден перечень недвижимого имущества, переданного в уставный фонд истца, и которое расположено по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8.

28.01.2004 на заседании правления ОАО "КРЫМПРОДМАШ" принято выступить учредителем ООО "Продмаш" и внести в уставной капитал этого общества в качестве уставного вклада имущество производственного комплекса на общую сумму 9427200 грн.

На основании протокола N 1 учредительного собрания участников ООО "Продмаш" от 28.01.2004 принято решение об учреждении ООО "Продмаш" и определено, что общий размер имущественного вклада ОАО "КРЫМПРОДМАШ", в который согласно перечню вошло спорное недвижимое имущество, в уставной фонд основанного общества, составляет 4 881 800,76 украинских гривен (далее - грн).

Актом приема-передачи имущества от 28.01.2004 ОАО "КРЫМПРОДМАШ" передало ООО "Продмаш" имущество на общую сумму 4 881 800,76 грн. Вместе с тем, лицом, которое передало имущество и лицом, которое и приняло имущество, выступил один и тот же представитель - Чигидин О.Д.

Частью 3 статьи 238 Гражданского кодекса Украины определено, что представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах иного лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также в отношении других лиц, установленных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совершение представителем обществ соответствующих действий с нарушением требований закона не создает правовых последствий по владению имуществом для ООО "Продмаш" и не изменяет или прекращает права и обязанности в отношении этого имущества ОАО "КРЫМПРОДМАШ".

Кроме того, как усматривается из пункта 24 учредительного договора ООО "Продмаш", заключенного 30.01.2004, вклад в уставный фонд созданного общества его основателя ОАО "Крымпродмаш" составляет 9 427 200 грн. или 99,99% от размера уставного капитала, в том числе основные средства на общую сумму 4 881 800,76 грн., которые передаются основателем до момента регистрации, и остальная часть вклада в виде производственных зданий и сооружений на сумму 4 545 399,24 грн., которая должна быть внесена после государственной регистрации общества. Однако акт приема-передачи указанного имущества от 02.02.2004 не содержит подписи лица, которое его приняло.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу относительно того, что спорное имущество в качестве вклада ОАО "Крымпродмаш" в уставный фонд ООО "Продмаш" надлежащим образом не передавалось и фактически внесение истцом вклада в уставный фонд ООО "Продмаш" не произошло, в связи с чем, указанное имущество не могло быть передано в уставный фонд при реорганизации ООО "Продмаш" в ЗАО "Продмаш".

Кроме того, согласно положениям статьи 4 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины подлежит обязательной государственной регистрации.

Государственной регистрации подлежат заявленные вещные права на недвижимое имущество при наличии документов, подтверждающих совершение сделок по таким объектам, удостоверенных в соответствии с законом или свидетельствующих о наличии других, предусмотренных законом оснований (часть 3 статья 17 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений").

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ЗАО "Продмаш" на основании решения Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 11.04.2005 в деле по иску ЗАО "Продмаш" к ОАО "Крымпродмаш" о признании права собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации такого права по ЗАО "Продмаш" на основании решения третейского суда, поскольку в соответствии с нормами Закона Украины "О третейских судах" третейское рассмотрение спора и решение указанного суда не является актом правосудия и решение такого суда является актом негосударственной юрисдикционной деятельности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Украины собственник имущества вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладела им.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что исковые требования по делу N 2-6/8326-2008 были основаны на том, согласно акту приема-передачи имущества от 28.01.2004 ОАО "КРЫМПРОДМАШ" передало ЗАО "Продмаш" имущество на общую сумму 4 881 800,76 гривен. Указанный акт был подписан одним и тем же лицом - Чигидиным О.Д. Заявитель указал, что Чигидин О.Д., который не принимал участие в рассмотрении дела, был ознакомлен с материалами дела N 2-6/8326-2008 лишь 14.04.2016, в результате чего им было выявлено, что копия акта приема-передачи от 28.01.2004, приобщенная к материалам дела, им не подписывался и данный акт не соответствует оригиналу. Кроме того, заявитель указывает на то, что из содержания акта приема-передачи имущества от 02.02.2004 усматривается, что ООО "Продмаш" здания и сооружения от ОАО "КРЫМПРОДМАШ" на сумму 4 545 399,24 гривен не принимало, поскольку в графе "Принял" подпись Генерального директора ООО "Продмаш" отсутствует. При этом, заявитель утверждает, что ранее в ходе рассмотрения дела N 2-6/8326-2008 участвовали представители ЗАО "Продмаш", однако они не имели возможности сравнить оригинал акта приема-передачи имущества с подложными документами, которые были представлены в материалы дела и, на основании которых принято решение суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, от ЗАО "Продмаш" в разбирательстве по делу участвовали уполномоченные представители, которые имели возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с актами приема-передачи, на которых основаны исковые требования, представлять возражения, совершать иные процессуальные действия, необходимые для защиты законных прав и интересов представляемого.

13.04.2009 представителем ЗАО "Продмаш" по доверенности, выданной 09.02.2009, Булычевым Г.А. в Высший хозяйственный суд Украины были поданы пояснения по кассационной жалобе на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по делу N 2-6/8326-2008 (т.2, л.д.61-68).

Также, представителем ЗАО "Продмаш" Булычевым Г.А. в Верховный суд Украины представлялся отзыв на кассационную жалобу на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.04.2009 (т.2, л.д.128-132).

02.09.2009 за подписью и.о. директора ЗАО "Продмаш" Золотаревой О.В. в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (по основаниям, отличающимся от заявления о пересмотре 2016 года).

Указанное выше заявление было принято к производству, однако определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.09 производство по его рассмотрению прекращено в связи с принятием отказа ЗАО "Продмаш" от заявления (т.3, л.д.54-76).

01.11.2011 в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное председателем правления ЗАО "Продмаш" Чигидиным О.Д. Ознакомление представителя заявителя со снятием фотокопий материалов дела было осуществлено 09.11.2011 (т.3, л.д.120-121).

10.10.2014 с материалами дела со снятием фотокопий был ознакомлен генеральный директор ЗАО "Продмаш" Немеш С.Н. (т.3, л.д.122).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о препятствии представителям ЗАО "Продмаш" к ознакомлению с материалами дела, в деле отсутствуют, а потому, утверждение заявителя относительно того, что об обстоятельствах послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно лишь после ознакомления с материалами дела в апреле 2016 года, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, копии которых представлены в материалы дела, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 и заключение специалиста от 30.01.2017 N 30-01/1/ПЭ относительно соответствия подписи Чигидина О.Д. на копии акта приема-передачи имущества от 28.01.2004, на момент подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не существовали, а потому не являются надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, юридическое лицо - ЗАО "Продмаш" (ООО "Продмаш") до апреля 2016 года имело доступ к материалам дела, в том числе и на момент рассмотрения дела Верховным судом Украины - 23.06.2009 и подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в сентябре 2009 года, заявителю также было известно о представленных и исследованных судом доказательствах, кроме того, заявителем в материалы дела предоставлялись соответствующие возражения и пояснения, которые нашли отображение в судебных актах по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд республики Крым в определении от 26.01.2017 неправильно определил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Олди-Симферополь", привлекая его заинтересованным лицом по делу N А83-8326/2008.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Олди-Симферополь" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008) в качестве заинтересованного лица, мотивировав его возможностью утраты принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Олди-Симферополь" имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8а лит. "М", площадью 73,8 кв.м., являющегося объектом пересмотра вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что пересматриваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Олди-Симферополь" в связи с чем, правомерно привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а потому доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью "Олди-Симферополь", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" о пересмотре решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-8326/2008 (2-6/8326-2008), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу N А83-8326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАШ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская