Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-7502/17

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-11072/2010 (судьи А.В.Сумбаева, О.Ю.Брежнева, Е.В.Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762) Полякова Александра Владимировича об установлении начальной цены продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин",

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Ницевич О.А. по удостоверению, доверенности N 361- Д от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по удостоверению, доверенности N 01-17/08475 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46- 11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2014) конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утверждён Земцов Павел Александрович (далее - Земцов П.А.).

В рамках дела о банкротстве 17.06.2016 конкурсный управляющий Земцов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ФГУП "ОЗПМ", равной стоимости, определённой в отчёте о его рыночной стоимости N 008ОС/2016 (испр.), с приведением в просительной части заявления имущества (40 позиций).

Определением суда от 15.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016) арбитражный управляющий Земцов П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ".

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утверждён Поляков Александр Владимирович (далее - Поляков А.В.).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 установлена начальная стоимость продажи имущества ФГУП "ОЗПМ" равной стоимости, определённой в отчёте о его рыночной стоимости N 008ОС/2016 (испр.) (в отношении имущества, перечисленного в резолютивной части данного определения (40 позиций)).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- 28.03.2016 он представил отрицательное заключение на отчёт ООО "Стартер" об оценке части имущества должника N 008ОС/2016, а 06.06.2016 повторно представил отрицательное заключение N ТУ-01/4217 на исправленный отчёт об оценке и направил копию заключения в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков", которой в экспертном заключении указано о том, что сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что повторно представленный отчёт содержит в себе устранённые недочёты предыдущего отчёта, установил начальную цену при наличии мотивированного отрицательного заключения уполномоченного органа, а также отрицательной экспертизы саморегулируемой организации оценщиков.

От конкурсного управляющего Полякова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Полякова А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представителя собрания кредиторов Мокрых Е.А., открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания", извещённых о судебном заседании 17.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 утверждён Порядок продажи имущества ФГУП "ОЗПМ".

Согласно мотивировочной части данного определения утверждённый Порядок продажи имущества носит универсальный характер для всего имущества должника, начальной продажной цены на заявленные конкурсным управляющим объекты не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Отчёт оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В течение тридцати дней со дня получения отчёта об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчётом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчёта об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчёта об оценке требованиям к данному отчёту), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчёту об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчёту.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту, рыночная стоимость имущества, определённая в соответствии с данным отчётом, признаётся недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту или отчёт об оценке был переработан оценщиком с учётом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчёту об оценке и (или) переработанный отчёт об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом об оценке.

Согласно пункту 3.1 Приказа Росимущества от 23.09.2009 N 272 "Об утверждении Порядка рассмотрения отчётов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" рассмотрение отчётов об оценке осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством, актами Минэкономразвития России, приказами Росимущества.

Такой случай, в частности, предусмотрен Законом о банкротстве при рассмотрении Росимуществом как представителем собственника представленным арбитражными управляющими отчёта об оценке имущества должника.

Заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчётам оценщиков, необходимо в целях недопущения фактов оценки имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, по нерыночным ценам.

Из материалов дела следует, что ООО "Стартер" подготовлен отчёт об оценке части имущества должника N 008ОС/2016 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 15-95).

Конкурсным управляющим направлен указанный отчёт для подготовки заключения ТУ Росимущества, которым представлено отрицательное заключение от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 96-101).

Как указывает конкурсный управляющий в своих пояснениях (т. 3 л.д. 3-4), отчёт об оценке направлен в ООО "Стартер" для исправления замечаний, указанных ТУ Росимущества. После получения исправленного отчёта об оценке он повторно направлен в ТУ Росимущества.

06.06.2016 повторно получено отрицательное заключение ТУ Росимущества (т. 3 л.д. 7-11), из которого следует, что в отчёте выявлены недостатки, о которых ранее ТУ Росимущества не указано.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчётом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Собрание кредиторов ФГУП "ОЗПМ" 04.04.2016 и 06.06.2016 не приняло решения об утверждении начальной продажной цены имущества должника на основании отчёта N 008ОС/2016.

Пунктом 1 статьи 60, абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, доводы, пришёл к выводу об установлении начальной стоимости продажи имущества должника, определённой в исправленном отчёте оценщика N 008ОС/2016, с чем выразило несогласие ТУ Росимущества.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, податель жалобы указывает об ошибочности вывода суда о том, что повторно представленный отчёт содержит в себе устранённые недочёты предыдущего отчёта.

Податель жалобы ссылается на то, что в повторном отрицательном заключении указано на аналогичные нарушения, допущенные при подготовке отчёта об оценке, которые влияют на определение продажной цены имущества.

При этом подателем жалобы не раскрыты приведённые им доводы, а именно: какие нарушения, изложенные в отрицательном заключении от 06.06.2016 следует считать повторными (аналогичными), действительно влияющими в случае их неустранения на определение продажной цены имущества должника.

Между тем, при сравнении нарушений, перечисленных в отрицательном заключении от 28.03.2016 и 06.06.2016, не подтверждается довод подателя жалобы об аналогичности указанных им нарушений в заключении от 06.06.2016.

Поскольку в данном случае речь идёт об установлении начальной продажной цены имущества должника на основании конкретного отчёта оценщика, то ТУ Росимущества по существу самого спора не доказано того, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в отчёте ООО "Статер" N 008ОС/2016, не является рыночной, существенно заниженной или завышенной, в том числе по причинам, вызванным наличием существенных нарушений при подготовке оценщиком отчёта, влияющих на определение действительной продажной цены имущества должника.

Ввиду отсутствия доказательств о несоответствии этой цены рыночной, а также в целях исключения дальнейшего затягивания процесса реализации имущества должника по формальным основаниям суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неверным такой вывод суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие отрицательного экспертного заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 21.04.2016 N 2515/416.

Однако исходя из даты такого заключения 21.04.2016 оно было дано до выдачи ТУ Росимущества собственного повторного отрицательного заключения от 06.06.2016, которое по своей сути содержит замечания (нарушения), относящиеся к оформлению отчёта оценщика.

Какие именно из этих замечаний (нарушений) были названы ТУ Росимущества в отрицательном заключении от 28.03.2016 и не устранены оценщиком, а также по отдельности или в своей совокупности влияют на определение итоговой продажной цены имущества, ТУ Росимущества не указывает в апелляционной жалобе, не приводит убедительных доводов своего несогласия с определением суда первой инстанции.

При отсутствии таких доводов в условиях ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения апелляционной жалобы (17.07.2017) более 6 лет апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего вызвана тем, что отказ в его удовлетворении не исключит необходимости реализации имущества должника, а также в связи с тем, чтобы не допустить дальнейшего затягивания дела о банкротства, а на подготовку нового отчёта об оценке и получения положительного заключения уполномоченного органа потребуются значительные временные затраты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина