Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 13АП-6421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-8549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 мая 2017 г.

Дело N А56-64266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Иванова Ю.С. (по доверенности от 27.12.2016),

от ответчика: представитель Макарова Р.В. (по доверенности от 16.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6421/2017) СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-64266/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Сигнал-Сервис" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804) (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 5, корпус А, помещение 3Н, ОГРН 1037821091054, ИНН 7810294351) (далее - Общество, Ответчик, ООО "Сигнал-Сервис") о взыскании 418 007 руб. 58 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.04.2014 N 0372200213514000007-0082548-01.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 272 810 руб. 93 коп. излишне уплаченной неустойки и 313 614 руб. 02 коп. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение от 21.12.2015 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 77 203 руб. 78 коп. пеней, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Общество заявило ходатайство о взыскании с Учреждения 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным постановлением от 29.06.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А56-64266/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 31.01.2017 иск Учреждения удовлетворен в сумме 77 203 руб. 78 коп., иск ООО "Сигнал-Сервис" удовлетворен в сумме 313 614 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исков отказано. По результатам зачета суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 243 584 руб. 24 коп.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 313 614 руб. 02 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в деле не имеется доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ в мае 2015 года и вызывал его для участия в приемке результата работ по асфальтированию, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания требовать оплаты работ на основании одностороннего акта от 05.05.2015. При этом заказчик не был уведомлен о производстве каких-либо дополнительных работ после сдачи подрядчиком объекта в 2014 году. Также судом первой инстанции не были учтены письма от 24.12.2014 N N 125, 126, согласно которым подрядчик уведомлял заказчика о том, что им не выполнялись работы и не использовались материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, которые не подлежат дальнейшей оплате, их объем приблизительно соответствует объему работ, указанному в актах подрядчика от 05.05.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 16.04.2014 N 0372200213514000007-0082548-01 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе по адресам: ул. Краснопутиловская - ул. Автовская, ул. Васи Алексеева - ул. Зайцева.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта работы выполняются со дня заключения Контракта до 30.09.2014; цена контракта составляет 12 675 044 руб. 79 коп.

(пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 7.3 и 8.1 Контракта за каждый день нарушения конечного срока выполнения работ начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств.

Размер пени определяется по формулам, приведенным в пунктах 8.1 - 8.3 Контракта.

В установленный Контрактом срок (30.09.2014) работы были выполнены только на сумму 1 510 301 руб. 15 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.07.2014 N 1.1 и от 14.08.2014 N 2.1).

В полном объеме работы были выполнены 15.12.2014.

Поскольку просрочка выполнения работ составила 75 дней (с 01.10.2014 по 15.12.2014) Учреждение начислило Обществу 690 818 руб. 51 коп. неустойки.

Платежными поручениями от 17.11.2014 N 426 и от 18.12.2014 N 451 Общество перечислило Учреждению 272 810 руб. 93 коп.

Поскольку Общество не уплатило неустойку в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 418 007 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на то, что просрочка исполнения имела место по вине заказчика, не передавшего Ответчику необходимую для исполнения Контракта документацию. В этой связи Ответчик заявил встречный иск о взыскании 272 810 руб. 93 коп. суммы перечисленной неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в период с 16.09.2014 по 06.10.2014 и с 17.11.2014 по 04.12.2014 подрядчик не мог выполнять работы по причинам, зависящим от заказчика, правомерно посчитал обоснованным начисление неустойки только в размере 350 014 руб. 71 коп. Учитывая уплаченную Ответчиком неустойку в сумме 272 810 руб. 93 коп., суд взыскал с ООО "Сигнал-Сервис" в пользу Учреждения 77 203 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска в части взыскания 272 810 руб. 93 коп. оплаченной неустойки отказал.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Кроме того, во встречном иске Общество просило взыскать с Учреждения 313 614 руб. 02 коп. стоимости выполненных по Контракту, но не оплаченных Учреждением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Возражая против удовлетворения данного требований, Истец указал на то, что работы, выполненные за пределами установленных Контрактом сроков, оплате не подлежат. Кроме того, Истец указал, что о производстве данных работ заказчик уведомлен не был.

При оценке доводов сторон апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование встречных требований Общество представило односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 05.05.2015, согласно которым подрядчиком выполнены работы по асфальтированию 72 и 303 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком, при этом нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ.

Учитывая, что фактически выполненные работы предусмотрены Контрактом и соответствуют локальной смете, доводы Ответчика со ссылкой на письма от 24.12.2014 N N 125, 126 являются необоснованными.

Каких-либо мотивированных отказов от подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 05.05.2015 заказчик подрядчику не направил. Допустимых доказательств ненадлежащего качества работ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, встречное требование о взыскании 313 614 руб. 02 коп. стоимости выполненных по Контракту работ правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, по существу спора судом принято обоснованное решение.

Между тем, судом первой инстанции были допущены ошибки при распределении судебных расходов по делу, что повлекло арифметические ошибки при зачете требований и определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с Истца в пользу Ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сумма подлежащих возмещению Истцу за счет Ответчика расходов по первоначальному иску составляет 2 098 руб. (пропорционально 11 360 руб. подлежащих оплате по требованию о взыскании 418 007 руб. 58 коп.) Между тем, суд ошибочно указал на то, что с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 9 272 руб. расходов по оплате пошлины, поскольку на основании чека-ордера от 05.11.2015 Ответчиком было оплачено только 2 000 руб. (л.д. 81, т. 1), из положенных 14 728 руб. 49 коп., подлежащих оплате по требованию о взыскании 586 424 руб. 95 коп. Поскольку размер удовлетворенных по встречному иску требований (313 6414 руб. 02 коп.) при пропорциональном распределении расходов соответствует сумме 7 876 руб. 65 коп., с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по встречному иску. При этом с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 5 877 руб. государственной пошлины по встречному иску, с Ответчика в федеральный бюджет - 6 852 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая, что Истец платежным поручением от 22.06.2015 N 1515581 оплатил 16 816 руб. (л.д. 6, т. 1) государственной пошлины вместо подлежащих оплате 11 360 руб., Истцу из федерального бюджета следует возвратить 5 456 руб. излишне уплаченной пошлины по первоначальному иску.

Таким образом, по результатам зачета с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 421 руб. государственной пошлины по делу.

Также судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной и кассационным жалобам.

Исходя из результата рассмотрения спора, а также с учетом доводов жалоб, расходы Истца по апелляционной и кассационной жалобам остаются на Истце.

Расходы Ответчика по апелляционной и кассационной жалобам по результатам рассмотрения спора подлежат взысканию с Истца пропорционально объемам выигранных сумм по основному и встречному искам, то есть исходя из суммы 1 955 руб. за каждую жалобу, всего в сумме 3 910 руб.

Кроме того, 22.06.2016 Ответчиком было заявлено о взыскании с Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции (л.д. 91 т. 2). Указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Общество представило договор поручения на оказание юридических услуг от 25.12.2015 N 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровой Р.В., расходный кассовый ордер от 25.12.2015 N 12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2015, а также авансовый отчет от 28.12.2015 N 04 на сумму 50 000 руб.

Ответчик заявлял о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб., их несоответствии объему проделанной работы, категории и сложности дела (л.д. 93, 123 т. 2).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В данном случае Ответчиком понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., к возмещению предъявлено 30 000 руб.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в указанной сумме являются разумными, соответствуют категории и сложности спора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на рассмотрении судов были первоначальные и встречные исковые требования, по результатам рассмотрения спора был принят судебный акт, который в большей части принят в пользу Ответчика как первоначальному, так и по встречному иску, в связи с чем следует признать, что представление интересов Ответчика по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Ответчика результат рассмотрения вышеуказанного спора, свидетельствуют о высокой степени результативности действий представителя Ответчика.

Таким образом, суд полагает судебные расходы в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, аналогично пропорции, установленной судом для распределения расходов по жалобам, то есть исходя из объема фактически выигранных по первоначальному и встречному искам сумм, с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 19 546 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 следует изменить, первоначальный иск Учреждения удовлетворить в сумме 77 203 руб. 78 коп. неустойки, 2 098 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск ООО "Сигнал-Сервис" удовлетворить в сумме 313 614 руб. 02 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 3 910 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части первоначальной и встречного исков отказать.

Заявление Общества о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 19 546 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 259 768 руб. 08 коп. долга.

Кроме того, в доход федерального бюджета с Общества следует взыскать 6 852 руб. государственной пошлины по встречному иску. По результатам зачета взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета - 421 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804) удовлетворить в сумме 77 203 руб. 78 коп. неустойки, 2 098 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 5, корпус А, помещение 3Н, ОГРН 1037821091054, ИНН 7810294351) удовлетворить в сумме 313 614 руб. 02 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 3 910 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части первоначальной и встречного исков отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 5, корпус А, помещение 3Н, ОГРН 1037821091054, ИНН 7810294351) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804) расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 19 546 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

По результатам зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 5, корпус А, помещение 3Н, ОГРН 1037821091054, ИНН 7810294351) 259 768 руб. 08 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 5, корпус А, помещение 3Н, ОГРН 1037821091054, ИНН 7810294351) в доход федерального бюджета 6 852 руб. государственной пошлины по встречному иску.

По результатам зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804) в доход федерального бюджета 421 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина