Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 15АП-3717/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 г.

дело N А53-34148/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" Федоренко Станислава Сергеевича: представитель

Рамонов Д.Э. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А53-34148/2015,

УСТАНОВИЛ:

Носова Яна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - ООО "РостСтройИнвест", должник) на основании взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9059/2011.

Определением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления Носовой Яны Игоревны о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" отказано. Производство по заявлению прекращено.

Носова Яна Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 24.02.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в составе судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В., Николаева Д.В., определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-34148/2015 отменено, направлен вопрос об обоснованности заявления Носовой Я.И. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А53-34148/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РостСтройИнвест" - без удовлетворения.

21.03.2017 Чулков Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 20.03.2017 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А53-34148/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.03.2013 заявление Чулкова Александра Владимировича принято к производству апелляционного суда.

Определением от 25.04.2017 для рассмотрения заявления Чулкова Александра Владимировича сформирован состав суда: председательствующий судья Стрекачёв А.Н., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РостСтройИнвест" Федоренко Станислава Сергеевича просил удовлетворить заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А53-34148/2015.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "РостСтройИнвест" Федоренко С.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, в качестве основания пересмотра постановления апелляционного суда от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Чулков Александр Владимирович (далее - заявитель) ссылается на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2016, согласно которому Костюченко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания). Приговором установлено, что Костюченко Е.В., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель ввести суд и органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств внесения Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. в кассу ООО "РостСтройИнвест" денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 59 от 21.06.10 в сумме 1 280 000 руб. и приходно-кассовому ордеру N 44 от 24.05.10 в сумме 3 470 000 руб., с целью способствования Нор-Симавонцу В.Н. в избежании, либо смягчении уголовной ответственности за совершенные им преступления, а также в целях необоснованного обогащения Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, давала заведомо ложные показания.

Заявитель указывает на то, что в постановлении апелляционного суда установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так как приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Костюченко Е.В. устанавливает факт того, что Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. деньги по сделкам в кассу не вносились, то обязательства вследствие неосновательного обогащения у ООО "РостСтройИнвест" не возникает. Данные требования не могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 06.11.13 по делу N 1-23/13 установлено, что по указанию и под руководством Нор-Симавонца В.Н. такие лица, как Носова Я.И., Штумак Г.Ю., Маркарян О.Л., Шевцова М.В., Крикущенкова И.В. и другие занимаются совместной деятельностью с целью оказания давления на Чулкова и Слепушкина и последующего выдвижения к ним незаконных требований.

Заявитель считает, что в ситуации, когда двумя судебными актами (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2016 в отношении Костюченко Е.В. и приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 в отношении Нор-Симовонца В.Н.), вступившими в законную силу после постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что Носова Я.И., Штумак Г.Ю. совместно с другими лицами занимаются деятельностью для оказания давления на Чулкова и Слепушкина и выдвижения к ним незаконных требований, таким образом, действия Носовой Я.И. по обращению в суд с заявлением о признании ООО "РостСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом.

Исследовав указанные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что они не совпадают с теми обстоятельствами, которые указаны в статье 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Нор-Симавонца В.Н., Маркарян О.Л., Шевцовой М.В., Носовой Я.И., Штумака Г.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-9059/2011, постановление апелляционного суда от 24.04.2012, апелляционное производство 15АП-704/2012.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по делу N А53-9059/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Чулков А.В. в порядке главы 37 АПК РФ обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 тысяч рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1280 тысяч рублей в пользу Носовой Я.И.

Определением от 16.07.2014 по делу N А53-9059/2011 суд апелляционной инстанции отказал Чулкову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2012.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по делу N А53-9059/2011 определение от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Чулков Александр Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014 по делу N А53-9059/2011 отказано в передаче кассационной жалобы Чулкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-9059/2011 заявления Чулкова А.В. и ООО "РостСтройИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года N А53-9059/2011 оставлены без удовлетворения. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-9059/2011 дана оценка доводам Чулкова А.В., основанным на приговоре Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2016.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25.04.2017 по делу N А53-9059/2011 установил следующее. Все доводы заявителя направлены на обоснование того, что денежные средства не поступали в кассу общества, приходные кассовые ордера, квитанции к ним и кассовые чеки были составлены должностными лицами общества по указанию директора без реальной передачи в кассу общества денежных средств. Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не влияют на результат разрешения спора. Правовое значение имеет факт получения соответствующих денежных средств директором общества. Данный факт был апелляционным судом установлен, обратное при рассмотрении спора по существу доказано истцом не было. Тот факт, что Нор-Симавонц В.Н., получив денежные средства от покупателей, не обеспечил передачу их обществу в установленном порядке, путем внесения в кассу, в любом случае не является основанием освобождения общества от возврата указанных средств покупателям в порядке реституции, поскольку подтверждая получение денежных средств, Нор-Симавонц В.Н., действовал от имени общества. Общество не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на противоправность действий своего директора как основание освобождения от ответственности. Закон предполагает возможность общества требовать в такой ситуации лишь взыскания убытков с директора. Следовательно, заведомо ложные свидетельские показания Костюченко Е.В. относительно того, что она присутствовала при передаче денежных средств в кассу общества, не являлись и не могли являться основополагающим доказательством для констатации безденежности сделок, учитывались судом в качестве дополнительных в совокупности с прочими доказательствами. Приговор в отношении Костюченко Е.В. факта получения денежных средств Нор-Симавонцем В.Н. от Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. не опровергает. Все иные доводы уже получили оценку апелляционного суда при отклонении ранее поданных заявлений общества и Чулкова А.В. о пересмотре постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А53-34148/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А53-34148/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева