Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-10947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-108375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ВТБ 24 (ПАО) и АО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 г. по делу N А40-108375/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" (ОГРН 1027714007089) к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462),

с участием АО "Волгомост" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кириллов О.С. по доверенности от 13.10.2016 г.;

от ответчика - Мальчиков А.С. по доверенности от 27.10.2014 г. и Сизова М.В. по доверенности от 10.10.2016 г. N 3639;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 64 811 922 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 674 руб. 59 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласны с выводами суда первой инстанции, полагают, что суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, представил отзыв на жалобу ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.03.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Истец) и ПАО "Волгомост" (Подрядчик, Третье лицо) был заключен Договор строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12 по объекту "Строительство аэропортового комплекса Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)".

В соответствии с условиями Договора Третье лицо (Принципал) представил Истцу (Бенефициару) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12 банковскую гарантию от 29.11.2012 N ГР2704/12 на сумму 1 166 474 896,12 рублей, выданную ОАО "ТрансКредитБанк", со сроком действия до 20.04.2015 включительно.

ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ОАО).

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12, бенефициаром (истцом) было направлено требование от 27.03.2015 г. N 02959 об уплате денежной сумы по банковской гарантии в размере 1 005 499 594,55 рублей.

В ответ на требование бенефициара Банк письмом от 08.10.2014 сообщил об отказе в удовлетворении требования, в связи с отсутствием свидетельства ИНФС о государственной регистрации Устава от 06.05.2011.

Требованием от 15.04.2015 г. N 03710, полученным Банком 20.04.2015 г. истец повторно обратился в Банк за выплатой денежных средств по банковской гарантии в размере 1 005 499 594,55 рублей.

Письмом от 29.04.2015 N 23-03-18/23075 Гарант сообщил истцу об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что действие банковской гарантии приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-59422/15-67-475, и требование будет рассмотрено в установленный банковской гарантией срок после вступления в законную силу решения суда по делу N А40- 59422/15-67-475, также в письме Банк ссылался на то, что к нему поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 17218/15/77018-ИП от 22.04.2015, которым ВТБ 24 (ЗАО), как правопреемнику ОАО "ТрансКредитБанк", сообщено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-59422/15-67-475 приняты обеспечительные меры: приостановлено действие договора о выдаче банковской гарантии N Г26000/12-2704ГР/Д000 от 29.11.2012 и банковской гарантии NГР2704/12 от 29.11.2012, а также приостановлено взыскание по банковской гарантии N2704/12 от 29.11.2012 до вступления в законную силу решения суда по делу А40-59422/15-67-475.

Требованием от 17.04.2015 г. N 03786, полученным Банком 21.04.2015 г. истец обратился в Банк за выплатой денежных средств по банковской гарантии в размере 95 616 878,19 рублей.

Письмом от 29.04.2015 N 23-03-18/23078 Гарант сообщил истцу об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что требование поступило Гаранту 21 апреля 2015 года, то есть после истечения срока действия Банковской гарантии.

Посчитав отказ в выплате неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии был обоснован.

Третье лицо также возражало против удовлетворения иска, представило письменные пояснения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 190-194, 309, 310, 368, 369, 421, 431, 702 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- не согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для произведения выплат, исходя из правовой природы банковской гарантии, ее независимости от основного обязательства, и того обстоятельства, что истцом было дважды направлено требование о выплате по банковской гарантии;

- суд отклонил довод ответчика о том, что требование о выплате было им получено после истечения срока действия гарантии, как несостоятельный, поскольку Банковская гарантия не содержит условий, конкретизирующих порядок представления Бенефициаром Гаранту требования об уплате денежных средств;

- в соответствии с п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, следовательно, истец направил требование в адрес Ответчика по почте 17.04.2015 с соблюдением условий Банковской гарантии в пределах срока ее действия;

- истец предпринял все необходимые меры для обеспечения не только отравления, но и фактической доставки требования Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии;

- посчитал ссылку ответчика в письме от 29.04.2015 N 23-03-18/23078 на ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ необоснованной, так как согласно указанной норме заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Данная норма права устанавливает момент наступления гражданско-правовых последствий для адресата юридически-значимого сообщения в виде возникновения (прекращения) гражданско- правовых обязательств. В осматриваемом случае гражданско-правовые последствия в виде возникновения обязанности уплатить денежные средства по банковской гарантии действительно возникают у Гаранта с момента получения требований и должны быть исполнены в установленный Банковской гарантией срок - на десятый рабочий день с момента получения;

- материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены;

- представленный расчет судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями законодательства. Расчет истца ответчиком оспорен не был;

- учитывая изложенное, а также то, что размер требования не превышает размер суммы по банковской гарантии, и отсутствуют доказательства, позволяющие определить размер задолженности Принципала перед Бенефициаром, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29.11.2012 N ГР2704/12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции и фактически содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Поскольку заявителями не опровергнуты те обстоятельства, что требования бенефициаром направлялись банку несколько раз и с учетом правовой природы банковской гарантии и ее независимости от основного обязательства у банка не было формальных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судом учтены рекомендации вышестоящего суда, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-108375/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов