Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 03АП-1555/17

г. Красноярск

05 мая 2017 г.

Дело N А74-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Бочкова Евгения Геннадьевича: Юнгблюда И.В., представителя по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астанина Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 февраля 2017 года по делу N А74-3700/2014, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" Щеглаков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" (ОГРН 1091903001233, ИНН 1903019501, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2014 ООО "ЭДЕЛЬ М" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астанин Николай Сергеевич.

В арбитражный суд 13.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Астанина Н.С. о привлечении бывшего руководителя должника Бочкова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭДЕЛЬ М" Астанин Н.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что бывший руководитель не обеспечил передачу сведений и документации должника; несение убытков кредиторам действиями Бочкова Е.Г. явствует из установленных судом фактов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в соответствии с которым, уполномоченный орган указывает, что бывшим руководителем должника Бочковым Е.Г. нарушен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность, а также вернуть в конкурсную массу иное имущество должника на общую сумму 39 182 155 рублей 13 копеек. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель Бочкова Е.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам жалобы.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил конкурсному управляющему Астанину Н.С. приложенные к апелляционной жалобе документы: определение об истребовании документов у Бочкова Е.Г., справка из Casebook о смене руководителей, баланс Эдель М 2012., баланс Эдель М 2013., определение от 29.10.2014 г. по делу А74-3700-2014 об установлении требований ПАО Сбербанк России, определение от 07.05.2015 по делу А74-3700-2014 о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием со стороны конкурсного управляющего Астанина Н.С. ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Астаниным Н.С. в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника Бочкова Е.Г.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 указанное ходатайство удовлетворено, установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Бочков Е.Г. до утверждения ликвидационной комиссии должника являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М".

По актам приёма-передачи документации от 17.07.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" Щеглаков С.А. передал конкурсному управляющему Астанину Н.С. документы должника, указанные в актах.

По пояснениям Щеглакова С.А. указанные документы ранее переданы ему Бочковым Е.Г., о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 20.05.2014 и регламент от 07.02.2014, подписанный бухгалтером должника.

Конкурсным управляющим в адрес Щеглакова С.А. и бывшего руководителя должника Бочкова Е.Г. 24.07.2014 направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства. Уведомления получены Бочковым Е.Г. и Щеглаковым С.А. 06.08.2014, о чём свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России и почтовое уведомление N 29250 соответственно.

Конкурсным управляющим в адрес Щеглакова С.А. и Бочкова Е.Г. 26.02.2015 направлены запросы о предоставлении сведений. Запрос получен Бочковым Е.Г. 05.03.2015, Щеглаковым С.А. 13.03.2015, о чём свидетельствуют почтовые уведомления N N 39490, 39489 соответственно.

В ответе на запрос конкурсного управляющего Щеглаков С.А. сообщил, что всю имеющуюся у него документацию передал по актам от 17.07.2014, другой документацией должника не располагает. Руководителем должника Бочковым Е.Г. договоры с поставщиками и покупателями, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о запасах, материалах и прочих активах должника Щеглакову С.А. не переданы.

Ответ на запрос конкурсного управляющего от Бочкова Е.Г. не поступил.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника Бочковым Е.Г. бухгалтерской документации председателю ликвидационной комиссии Щеглакову С.А. в материалы дела не представлено. Соответственно отсутствуют в материалах дела доказательства передачи Щеглаковым С.А. указанных документов конкурсному управляющему.

Учитывая не представление Бочковым Е.Г. доказательств исполнения запроса конкурсного управляющего от 26.02.2015, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов Бочковым Е.Г. Щеглакову С.А., арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего Астанина Н.С. в части истребования у бывшего руководителя должника Бочкова Е.Г. следующих документов:

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1210 "Запасы" на отчётную дату - 290 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1210 "Запасы" на 31 декабря предыдущего года - 1 236 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" на отчётную дату - 1 770 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" на 31 декабря предыдущего года - 147 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1310 "Капитал и резервы" на отчётную дату - 1 265 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1310 "Капитал и резервы" на 31 декабря предыдущего года - 1 236 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1410 "Долгосрочные заемные средства" на 31 декабря предыдущего года - 107 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1510 "Краткосрочные заемные средства" на отчётную дату - 1 891 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 27.03.2014 N 1510 "Краткосрочные заемные средства" на 31 декабря предыдущего года - 46 тыс. руб.;

расшифровки строки Отчёта о финансовых результатах от 27.03.2014 N 2120 "Расходы по обычной деятельности" на отчётную дату - 2 853 тыс. руб.;

расшифровки строки Отчёта о финансовых результатах от 27.03.2014 N 2120 "Расходы по обычной деятельности" на 31 декабря предыдущего года - 12 128 тыс. руб.;

расшифровки строки Отчёта о финансовых результатах от 27.03.2014 N 2410 "Налоги на прибыль (доходы)" на отчётную дату - 29 тыс. руб.;

расшифровки строки Отчёта о финансовых результатах от 27.03.2014 N 2410 "Налоги на прибыль (доходы)" на 31 декабря предыдущего года - 136 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 01.04.2013 N 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" на 31 декабря отчётного года - 6 491 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 01.04.2013 N 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" на 31 декабря отчётного года - 146 901 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 01.04.2013 N 1310 "Капитал и резервы" на 31 декабря отчётного года - 1 236 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 01.04.2013 N 1410 "Долгосрочные заемные средства" на 31 декабря отчётного года - 106 566 тыс. руб.;

расшифровки строки баланса от 01.04.2013 N 1510 "Краткосрочные заемные средства" на 31 декабря отчётного года - 45 590 тыс. руб.;

расшифровки строки Отчёта о финансовых результатах от 01.04.2013 N 2120 "Расходы по обычной деятельности" на 31 декабря отчётного года - 12 128 тыс. руб.

Арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части истребования у Бочкова Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, поскольку конкретная документация и ценности, об истребовании которых просит конкурсный управляющий, заявителем не были указаны.

Бочковым Е.Г. представлены доказательства передачи конкурсному управляющему Астанину Н.С. документации, истребованной определением арбитражного суда от 23.06.2015 по делу N А74-3700/2014.

В дополнительных пояснениях от 20.01.2017 конкурсный управляющий признал факт получения части документации, однако отметил, что документы и сведения об имуществе должника Бочковым Е.Г. не переданы, что лишает конкурсного управляющего возможности установить причины и законность утраты имущества должника. По мнению конкурсного управляющего установлена презумпция виновности руководителя должника в банкротстве должника в случае не передачи документации или при отсутствии в ней необходимых сведений.

В отзыве от 11.02.2017 конкурсный управляющий дополнительно обратил внимание на подтверждение факта не обеспечения Бочковым Е.Г. передачи документации письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 13.02.2017.

Расчёт задолженности по обязательствам должника произведён конкурсным управляющим и составил 183 458 871 рубль 98 копеек.

В реестр требований кредиторов ООО "ЭДЕЛЬ М" включены в третью очередь требования в размере 209 969 192 рублей 43 копеек, из них: 208 569 726 рублей 37 копеек основного долга, в том числе: 195 467 рублей - требования ФНС России;

208 374 259 рублей 37 копеек - требования ПАО Сбербанк России; 1 399 466 рублей 06 копеек процентов, пеней, штрафов, в том числе: 6 602 рублей 52 копейки - ФНС России, 1 392 863 рубля 54 копейки - ПАО Сбербанк России.

Кроме того, признано обоснованным требование ООО "Май-Фудс" в сумме 345 171 рубля 05 копеек, в том числе 223 556 рублей 58 копеек основного долга, 121 614 рублей 47 копеек неустойки, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, признанный обоснованным составляет 210 314 363 рубля 48 копеек, из которых погашено 26 855 491 рубль 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника просит привлечь Бочкова Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Бочкова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что вследствие не передачи последним документов бухгалтерской и иной отчётности, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий лишён возможности сформировать конкурсную массу путём предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, о возврате имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании сделок должника.

Бочков Е.Г. с заявлением конкурсного управляющего не согласился, пояснив, что обязанность по ведению бухгалтерского учёта и хранению документов должника была возложена на ООО "Эдель.Финансы и право" на основании договора бухгалтерского сопровождения. Все документы должника были переданы ООО "Эдель.Финансы и право" председателю ликвидационной комиссии должника Щеглакову С.А.

На дату открытия конкурсного производства (11.07.2014), соответственно, дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документов конкурсном управляющему, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с признания должника банкротом 11.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Закона N 134-ФЗ);

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учёта и отчётности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2016 следует, что в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 147 503 000 рублей. На основной счёт и в кассу должника поступило 2 946 478 рублей 99 копеек. Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Предъявлено восемь исковых заявлений:

ООО "Макин" (определением суда от 05.10.2015 производство по делу N А74-7413/2015 прекращено по заявлению истца);

ООО "Приор" (определением суда от 28.09.2015 производство по делу N А74-7415/2015 прекращено по заявлению истца);

ООО "Стройтехнология" (определением суда от 23.09.2015 производство по делу N А74-7414/2015 прекращено по заявлению истца);

ООО "РосБизнесРесурс" (определением суда от 23.10.2015 по делу N А55-21209/2015 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

ООО "Эдель и К" (решением суда от 08.02.2016 по делу N А74-7460/2015 в удовлетворении исковых требованиях отказано);

ООО ПК "Комплекс складской службы-2" (решением суда от 02.11.2015 по делу N А74-7456/2015 в исковых требованиях отказано);

ООО ПКФ "Партнер" (решением суда от 08.02.2016 по делу N А74-7461/2015 в исковых требованиях отказано);

ООО "РосБизнесРесурс" (решением суда от 23.05.2016 по делу N А55-1087/2016 в удовлетворении иска отказано).

Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 210 314 363 рубля, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Из ответов регистрирующих органов, следует, что транспортных средств, самоходной техники, за должником не зарегистрировано.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Астанина Н.С., ОАО "Сбербанк России". Признан недействительным договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013, заключенный между ООО "ЭДЕЛЬ М" и Бороздиной Натальей Анатольевной, Мурашко Сергеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бороздиной Н.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6; в виде обязания Мурашко С.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6.

Арбитражный суд установил, что основаниями для обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности послужили факты перечисления должником денежных средств, согласно выпискам банков по счетам должника.

При этом, в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 по делу N А55-1087/2016 суд установил наличие договорных отношений между сторонами, что оплата произведена должником в рамках заключённого сторонами договора оказания услуг, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком не установлен. Аналогичный вывод сделан в решениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2016 по делу N А74-7461/2015, от 15.01.2016 по делу N А74-7460/2015. Так, суд установил, что выписки банков по счетам должника содержат ссылки в графе назначение платежа: оплата за услуги по договору, возврат процентного займа по договору, перечисление процентов по договору займа, перечисление денежных средств по субагентскому договору, иные.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции цель перечисления денежных средств очевидно прослеживается из представленных банками выписками по счетам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения Бочкова Е.Г. от передачи бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения им неправомерных указаний или других распоряжений. Конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Бочкова Е.Г. к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документации должника подлежат отклонению.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному и конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Бочкова Е.Г. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий (бездействия) руководителя должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательства наличия обстоятельств невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий (бездействия) Бочковым Е.Г. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Бочкова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года по делу N А74-3700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская