Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-16267/17

Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-208820/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма Капитал".

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР" - Пятыгина Н.А. дов. от 01.03.2017,

от ПАО "Международный коммерческий банк" - Варивода Г.Я. дов. от 15.08.2016,

от ООО "Сигма Капитал"- Ромашина М.С. дов. от 10.04.2017,

единственный участник ООО "Сигма Капитал"Туляков М.С. решение N 121 от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 14 711 124,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала.

Представители должника апелляционную жалобу поддержали.

Представитель "Международного коммерческого банка" (ПАО) на доводы жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОЙТЕХ" (продавец) и должником (покупатель) 07.05.2014 был заключен договор поставки N 27, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставлять должнику товар - строительные материалы, а должник, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар.

Поставка товара, указанного в договоре, произведена продавцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Должник постановленный товар оплатил частично, при этом задолженность по договору поставки составила 14 711 124,39 руб.

Впоследствии между первоначальным кредитором (цедентом) и кредитором (цессионарием) 23.11.2016 заключено соглашение о переуступке права требования, согласно которому Кредитор принимает указанное право требования на сумму 14 711 124,39 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. При этом, суд в основу своих суждений положил порочность документов, представленных кредитором в подтверждение получения товара должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлен договор поставки N 27 от 07.05.2015, двусторонне подписанные универсальные передаточные документы в количестве 28 штук, соглашение о переуступке права требования долга от 23.11.2016, уведомление должника о переуступке права требования долга от 23.11.2016, а также акт сверки взаиморасчетов за декабрь 2015.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, суд первой инстанции указал на не представление кредитором относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору поставки N 27 от 07.05.2015.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170 и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, а также печать и штамп организации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Рекомендаций, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Как обоснованно отметил кредитор в апелляционной жалобе, форма универсального передаточного документа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011, при этом данная форма документа также указана в рекомендациях письма ФНС Российской Федерации N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Представленные кредитором универсальные передаточные документы за период с 20.05.2015 по 07.12.2015 подписаны материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверены круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания указанных универсальных передаточных документов ненадлежащими доказательствами факта поставки.

Кроме того, из представленных должником в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции документов, установлено, что операции, связанные с получением товара отражены в налоговых декларациях должника за 2, 3, 4 кварталы 2015, при этом замечаний по данным декларациям от налогового органа не поступало.

Также, частичная оплата по договору поставки N 27 от 07.05.2015 подтверждена представленным должником выпискам по лицевому счету ООО "СИГМА Капитал".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы Международного коммерческого банка" (ПАО) об аффилированности кредитора не могут являться основанием для отказа в признании требований ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР" обоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-208820/16 отменить.

Признать обоснованными и подлежащим учету в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма Капитал" требование ООО "Диспетчерский центр "СЕВЕР" в размере 14 711 124, 39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова