Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 15АП-3717/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 г.

дело N А53-34148/2015

Резолютивная часть 03.05.2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чулкова Александра Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-34148/2015, принятого по апелляционной жалобе Штумак Геннадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2016 по делу N А53-34148/2015 о прекращении производства

по заявлению Штумак Геннадия Юрьевича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Штумак Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" на основании взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9059/2011.

Определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления Штумака Геннадия Юрьевича о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" отказано. Производство по заявлению прекращено.

Штумак Геннадий Юрьевич обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 15.03.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-34148/2015 отменено, направлен вопрос об обоснованности заявления Штумака Г.Ю. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

21.03.2017 Чулков Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-34148/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 г. между ООО "РостСтройИнвест" (продавец) и Штумак Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. по делу N А53-9059/2011 признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи от 24.05.2010 г., заключенный между ООО "Ростстройинвест" и Штумак Г.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. по делу N А53-9059/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. изменено в части применения двусторонней реституции:

"Резолютивная часть судебного акта перед частью четвертой, а именно перед словами "в остальной части иска отказать" дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 000 руб.

Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. 1 280 000 руб."

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 20.12.2012 г. N ВАС-16539/12 в передаче дела N А53-9059/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по тому же делу отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением АС СКО от 24.09.2014 г. заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 оставлено без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 30.12.2014 г. N 308-ЭС14-7279 отказано в передаче кассационной жалобы Чулкова Александра Владимировича на постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года по делу N 9059/2011 15АП-704/2012 ООО "РостСтройИнвест" перечислило на расчетный счет службы судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству N 17199/12/28/61 от 26 мая 2012 года в пользу Штумака Г.Ю., денежные средства в размере 164 368,45 рублей. Сумма долга в размере 3 305 631,55 рубль должником не погашена.

09 декабря 2014 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение суда по делу N А53-25521/2014 о частичном удовлетворении исковых требований Штумака Г.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение судебного акта) в размере 554 928,45 руб., по, указанному решению взысканы проценты за период с 24.04.2012 г. по 09.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 г. по делу N А53-22650/2015 с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Геннадия Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 412 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Штумак Геннадия Юрьевича в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РостСтройИнвест".

Определением суда от 15.03.2016 г. в удовлетворении заявления Штумака Геннадия Юрьевича о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" отказано, производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что действия Штумака Г.Ю. по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом, требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Штумак Геннадий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-34148/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 отменено, вопрос об обоснованности заявления Штумак Г.Ю. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Чулков Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-34148/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что Костюченко Е.В. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2016 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ. Приговором установлено, что Костюченко Е.В. дала заведомо ложные свидетельские показания в части того, что она видела как вносились в кассу ООО "Ростстройинвест" Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежные средства в сумме 1 280 000 руб. и 3 470 000 руб. Заявитель полагает, что приговор Ворошиловского районного суда в отношении Костюченко Е.В. устанавливает факт того, что Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. деньги по сделкам в кассу не вносились. Обязательства вследствие неосновательного обогащения у ООО "РостСтройИнвест" не возникло, требования не могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 06.11.13 по делу N 1-23/13 установлено, что по указанию и под руководством Нор-Симавонца В.Н. такие лица, как Носова Я.И., Штумак Г.Ю., Маркарян О.Л., Шевцова М.В., Крикущенкова И.В. и другие занимаются совместной деятельностью с целью оказания давления на Чулкова и Слепушкина и последующего выдвижения к ним незаконных требований.

Заявитель считает, что в ситуации, когда двумя судебными актами (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2016 в отношении Костюченко Е.В. и приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 в отношении Нор-Симовонца В.Н.), вступившими в законную силу после постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что Носова Я.И., Штумак Г.Ю. совместно с другими лицами занимаются деятельностью для оказания давления на Чулкова и Слепушкина и выдвижения к ним незаконных требований, таким образом, действия по обращению в суд с заявлением о признании ООО "РостСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 2 част 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывших обстоятельств отнесен, в том числе, установленный вступившим в законную силу приговором факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем, если таковые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно, приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 Костюченко Е.В. признана виновной в даче заведомо ложных свидетельских показаний в части того, что она видела как вносились в кассу ООО "Ростстройинвест" Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежные средства в сумме 1 280 000 руб. и 3 470 000 руб.

Как следует из текста приговора, обвинение по данному эпизоду признано обоснованным на основании показаний Штумака Г.Ю., который пояснил, что вручил денежные средства Нор-Симавонцу В.Н. лично и Костюченко Е.В. при этом не присутствовала, а также не основании приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2013 в отношении Нор-Симавонц В.Н., в тексте которого отражены аналогичные показания самой же Костюченко Е.В. о том, что при передаче денежных средств она не присутствовала.

Установлено, что в рамках дела N А53-9059/2011 Чулков Александр Владимирович и ООО "РостСтройИнвест" также обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года N А53-9059/2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-9059/2011, полагая, что для этого имеются основания, установленные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации, поскольку приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2016 свидетель, показания которого легли в основу постановления апелляционного суда, привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Определением от 25 апреля 2017 года заявления Чулкова Александра Владимировича и ООО "РостСтройИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года N А53-9059/2011 оставлены без удовлетворения.

При этом, в судебном акте отмечено следующее:

В оспариваемых договорах купли-продажи от 24 мая 2010 года со Штумаком Г.Ю. (цена продажи имущества 3 470 000 рублей) и от 21 июня 2010 года с Носовой Я.И. (цена продажи имущества 1 280 000 рублей), подписанных от имени общества Нор-Симавонцем В.Н. как лицом, имевшим право действовать от имени общества в силу занятия должности единоличного исполнительного органа общества, указано на то, что покупатель оплатил, а продавец получил сумму договора в полном объеме наличными рублями до заключения договоров (пункт 5 договоров). Все доводы заявителя направлены на обоснование того, что денежные средства не поступали в кассу общества, приходные кассовые ордера, квитанции к ним и кассовые чеки были составлены должностными лицами общества по указанию директора без реальной передачи в кассу общества денежных средств. Вместе с тем, данные обстоятельства, сам по себе, не влияют на результат разрешения спора. Правовое значение имеет факт получения соответствующих денежных средств директором общества. Данный факт был апелляционным судом установлен, обратное при рассмотрении спора по существу доказано истцом не было. Тот факт, что Нор-Симавонц В.Н., получив денежные средства от покупателей, не обеспечил передачу их обществу в установленном порядке, путем внесения в кассу, в любом случае не является основанием освобождения общества от возврата указанных средств покупателям в порядке реституции, поскольку подтверждая получение денежных средств, Нор-Симавонц В.Н., действовал от имени общества. Общество не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на противоправность действий своего директора как основание освобождения от ответственности. Закон предполагает возможность общества требовать в такой ситуации лишь взыскания убытков с директора. Следовательно, заведомо ложные свидетельские показания Костюченко Е.В. относительно того, что она присутствовала при передаче денежных средств в кассу общества, не являлись и не могли являться основополагающим доказательством для констатации безденежности сделок, учитывались судом в качестве дополнительных в совокупности с прочими доказательствами. Приговор в отношении Костюченко Е.В. факта получения денежных средств Нор-Симавонцем В.Н. от Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. не опровергает.

Как было указано, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-34148/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 отменено, вопрос об обоснованности заявления Штумак Г.Ю. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление мотивировано тем, что реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Следует отметить, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. по делу N А53-9059/2011, которым в порядке реституции с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. взыскано 3 470 000 руб., отменено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-34148/2015 отсутствуют.

Представленный приговор не является основанием для пересмотра постановления, иных оснований для пересмотра постановления апелляционного суда, которые соответствовали бы требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца не содержит.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-34148/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Шимбарева Н.В.

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв