Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-25888/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-22965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Вентинжениринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-22965/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о наложении на Репницына Я.В. за частичное неисполнение определения суда от 03.08.2016 судебного штрафа в размере 5 000 руб. и отказе в остальной части о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Худякова Марина Ивановнат - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Вентинжениринг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Вентинжениринг" Репницына Я.В. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 17.06.2016 по передаче документации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.20165 до дня вынесения определения по данному заявлению.

В заявлении временный управляющий, кроме того, просил на случай продолжения неисполнения Репницына Я.В. обязательства по передаче документации взыскивать с него за период с даты вынесения определения по данному заявлению 100 000 руб. за первую неделю неисполнения, 200 000 руб. - за вторую неделю неисполнения, 3000 000 руб. - за третью и так деле по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения определения.

Определением от 09.12.2016 суд наложил на Репницына Я.В. судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за частичное неисполнение определения суда от 03.08.2016, отказал временному управляющему во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в качестве судебной неустойки.

Временный управляющий не согласился с определением суда в части отказа в присуждении судебной неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в этой части.

От временного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, с учетом которых судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От Репницына Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Репницын, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на введение в феврале 2017 г. в отношении должника процедуры конкурсного производства, оставила вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц в оспариваемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.08.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Вентинжениринг" Худяковой М.И. об истребовании доказательств; суд обязал руководителя ООО "Вентинжениринг" в течение семи дней с момента получения определения передать временному управляющему Худяковой М.И. документацию должника.

Суд первой инстанции установил, что руководитель должника Репницын Я.В. частично исполнил требования и передал временному управляющему должника имевшиеся в его распоряжении документы и материальные ценности ООО "Вентинжениринг", на момент рассмотрения заявления временного управляющего Репницыным не были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему приказов и распоряжений директора с 2013 г., договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником в период его деятельности, но не менее чем за три последних года.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции в том числе, указал, что временным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания неустойки; п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается временный управляющий, предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а в рассматриваемом случае имеет место неисполнение судебных актов, ответственность за которое прямо предусмотрена ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Между тем вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре судебной неустойки не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

По смыслу данной правовой позиции общие положения об обязательствах могут быть применены к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Однако суд первой инстанции взыскал с Репницына Я.В. судебный штраф в размере 5 000 руб. и временный управляющий, как указывалось, определение суда в данной части не обжалует.

Временному управляющему отказано во взыскании судебной неустойки на случай продолжения неисполнения руководителем должника обязательств по передаче документации. Заявление временным управляющим было подано в процедуре наблюдения.

Из приложенных к отзыву Репницына Я.В. на апелляционной жалобу документов следует, что Репницыным временному управляющему по акту от 16.03.2017 переданы договоры, соглашения, контракты, заключенные должником в период его деятельности.

Конкурсный управляющий Худякова М.И. в судебном заседании пояснила, что не располагает информацией, вся ли спорная документация бывшим руководителем должника передана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в отношении должника осуществляется конкурсное производство, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-22965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова