Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-23669/18

г. Москва

21 июля 2018 г.

Дело N А40-22965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вентинжениринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-22965/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО "ЭкоСтрой" на сумму 400 400 руб. в деле о банкротстве ООО "Вентинжениринг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Баханов Д.В. дов. от 09.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 принято к производству заявление ООО "Фирма Т-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентинжениринг", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.06.2016 в отношении ООО "Вентинжениринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Вентинжениринг" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по переводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ЭкоСтрой" платежными поручениями N 396 от 21.12.2015, N 12 от 22.01.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "Вентинжениринг" 400 400, 00 рублей.

Определением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

ООО "ЭкоСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЭкоСтрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭкоСтрой".

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Вентинжениринг", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 21.12.2015 с расчетного счета ООО "Вентинжениринг" в ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 396 совершен платеж в пользу ООО "ЭкоСтрой" на сумму 201 000 рублей с назначением платежа "оплата счета N 246 от 01.12.2015 за фильтры"; 22.01.2016 с расчетного счета ООО "Вентинжениринг" в ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 12 совершен платеж в пользу ООО "ЭкоСтрой" на сумму 199 400 рублей с назначением платежа "оплата счета N 8 от 22.01.2016 за фильтры".

Оспариваемые сделки совершены 21.12.2015 и 22.01.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентинжениринг" - 18.04.2016.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, на которые указано в п. 12 постановления Пленума ВАС ПРФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм материального права, касающихся знания контрагента о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не привел достаточные доказательства, подтверждающие заявленную им позицию. Сам по себе факт необращения к должнику за получением его бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую оспариваемым сделкам, вне связи с другими конкретными обстоятельствами, которые конкурсный управляющий не приводит, не может доказывать информированность ответчика о неплатежеспособности должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего повторяет доводы, изложенные в заявлении в суд.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-22965/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вентинжениринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентинжениринг" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов