Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 03АП-1820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф02-3412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 мая 2017 г.

Дело N А33-14727/2015

Резолютивная часть постановления принята "26" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 "Капитошка"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2017 года по делу N А33-14727/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида "Детский сад N 1 "Капитошка" о взыскании 23 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2013 N 16, 3 231 рублей 20 копеек процентов по статье 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 700 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.09.2013 N 16, 5 513 рублей 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 889 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.10.2013, 2 426 рублей 94 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2015 года по делу N А33-14727/2015 иск удовлетворен.

Дмитриев Михаил Юрьевич обратился Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Руденко С.Н. и Дмитриевым М.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2017 года по делу N А33-14727/2015 заявление Дмитриева Михаила Юрьевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Николаевны на Дмитриева Михаила Юрьевича.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 "Капитошка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- вопрос о замене истца рассматривался судом первой инстанции на стадии исполнительного производства, заявление о процессуальном правопреемстве должно было рассматриваться судьей Хорошевой Н.В., поскольку обратное противоречит пункту 3.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48;

- определение от 26.01.2017 о замене судьи Хорошевой Н.В. на судью Красовскую С.А. подписано неуполномоченным должностным лицом;

- суд первой инстанции определением от 31.01.2017 об исправлении опечатки создал условия невозможности защиты ответчиком своих прав в судебном процессе;

- определение о замене взыскателя от 27.02.2017 вынесено до истечения срока на обжалование определения об исправлении опечатки от 31.01.2017;

- ИП Руденко С.Н. пытается повторно взыскать сумму, оплаченную в 2015 году в размере 80 589 рублей;

- отсутствует акт приема-передачи документов (исполнительный лист), что нарушает право должника, так как остается возможность двойного (тройного) взыскания;

- договоры поставок товара N N 15, 16, 19 не предусматривали возможность продажи долга третьим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования (цессии) от 17.01.2017, заключенный между ИП Руденко С.Н.(цедент) и Дмитриевым М.Ю.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу N А33-14727/2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки требования от 17.01.2017 не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о замене истца рассматривался судом первой инстанции на стадии исполнительного производства, заявление о процессуальном правопреемстве должно было рассматриваться судьей Хорошевой Н.В., поскольку обратное противоречит пункту 3.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48; определение от 26.01.2017 о замене судьи Хорошевой Н.В. на судью Красовскую С.А. подписано неуполномоченным должностным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно определению о замене судьи от 26.01.2017 (л.д. 16) судья Хорошева Н.В. заменена на судью Красовскую С.А. в связи с назначением судьи Хорошевой Н.В. судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение подписано заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края Исаковой И.Н.

Довод ответчика о том, что определение о замене взыскателя от 27.02.2017 вынесено до истечения срока на обжалование определения об исправлении опечатки от 31.01.2017, является несостоятельным, поскольку указанное не нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ИП Руденко С.Н. пытается повторно взыскать сумму, оплаченную в 2015 году в размере 80 589 рублей, отсутствует акт приема-передачи документов (исполнительный лист), что нарушает право должника, так как остается возможность двойного (тройного) взыскания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. В случае оплаты долга первоначальному кредитору обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что договоры поставок товара N N 15, 16, 19 не предусматривали возможность продажи долга третьим лицам, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 31.01.2017 об исправлении опечатки создал условия невозможности защиты ответчиком своих прав в судебном процессе, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 30.01.2017 назначено судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства на 27.03.2017 в 12 час. 25 мин. Указанное определение направлено ответчику 31.01.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (662200, Красноярский край, г.Назарово, ул. Арбузова, 71В) и получено ответчиком (л.д.20).

Определением от 31.01.2017 исправлена опечатка в дате судебного заседания, указано, что судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства состоится 27.02.2017, определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.02.2017, в срок, установленный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2017 года по делу N А33-14727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская