Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-7846/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-74347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Портал" - Ушаков Е.О. генеральный директор по приказу от 02.07.2007 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Билд-Групп" - Костина Н.В. представитель по доверенности от 22.05.2017 г., паспорт; Радославлевич Л.К. представитель по доверенности от 25.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Портал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-74347/16, принятое судьей Л.В. Федуловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Портал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд-Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Портал" (далее - ООО "Строй Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд-Групп" (далее - ООО "Билд-Групп", ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом к производству):

- взыскать с ООО "Билд-Групп" в пользу ООО "Строй Портал" сумму задолженности по договору поставки N 49 от 01.12.2014 г. в размере 882 688 руб., включая сумму основного долга в размере 759 158 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 123 530 руб. 53 коп.

- взыскать с ООО "Билд-Групп" в пользу ООО "Строй Портал" сумму государственной пошлины в размере 20 653 руб. 77 коп.

- взыскать с ООО "Билд-Групп" в пользу ООО "Строй Портал" расходы на представление интересов в арбитражном суде в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй Портал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО "Строй Портал" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Билд-Групп" через канцелярию суда поступили письменные возражения.

От Инспекции ФНС N 18 по г. Москве во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 поступили документы, а именно: налоговые декларации ООО "Билд Групп" по НДС за 2016 год, включая первоначальные и уточненные.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Строй Портал" повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции ФНС N 18 по г. Москве.

ООО "Строй Портал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Билд-Групп" возражал против заявленного ходатайства о повторном истребовании доказательств у Инспекции ФНС N 18 по г. Москве. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить письменные пояснения и документы, поступившие от Инспекции ФНС N 18 по г. Москве во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, к материалам дела.

Суд определил отказать в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств у Инспекции ФНС N 18 по г. Москве.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и согласно материалам дела, 01 декабря 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 49, согласно которому Поставщик обязуется передать строительно-отделочные материалы и инструменты в собственность Покупателя в соответствии с его заявками, а при необходимости доставить товар по указанному адресу, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

Как указывает истец, в период с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 759 158 рубль 00 копеек. по следующим универсальным передаточным документам:

11 января 2016 года поставлен товар по универсальному передаточному документу N 6 от 11.01.2016 г. на сумму 90 160 руб. 00 коп.

12 января 2016 года поставлен товар по универсальному передаточному документу N 14 от 12.01.2016 г. на сумму 106 840 руб. 00 коп.

05 марта 2016 года поставлен товар по универсальному передаточному документу N 445 от 05.03.2016 г. на сумму 107 000 руб. 00 коп.

01 апреля 2016 года поставлен товар по универсальному передаточному документу N 655 от 01.04.2016 г. на сумму 107 000 руб. 00 коп.

09 апреля 2016 года поставлен товар по универсальному передаточному документу N 741 от 09.04.2016 г. на сумму 103 944 руб. 00 коп.

14 мая 2016 года поставлен товар по универсальному передаточному документу N 1120 от 14.05.2016 г. на сумму 134 000 руб. 00 коп.

31 мая 2016 года поставлен товар по универсальному передаточному документу N 1316 от 31.05.2016 г. на сумму 110 214 руб. 00 коп.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из универсального передаточного документа N 6 от 11.01.2016 г., N 14 от 12.01.2016 г. товар был принят Голосовой Н. С. по доверенности, выданной ООО "Строй Портал" N б/н от 01.01.2016 г., действующей до 31 января 2016 г.

Как следует из универсального передаточного документа N 445 от 05.03.2016 г. товар был принят Боймирзоевым Э.И., без доверенности, доверенность на принятие товара Боймирзоевым Э.И. в материалах дела отсутствует.

Как следует из универсального передаточного документа N 741 от 09.04.2016 г., N 655 от 01.04.2016 г. товар был принят Голосовой Н. С. по доверенности, выданной ООО "Строй Портал" от 01.04.2016 г., действующей до 30 апреля 2016 г.

Как следует из универсального передаточного документа N 1120 от 14.05.2016 г., N 1316 от 31.05.2016 г. товар был принят Гадайбаевым Б.А., без доверенности, доверенность на принятие товара Гадайбаевым Б.А. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания универсальных передаточных документов N 445 от 05.03.2016 г., N 1120 от 14.05.2016 г., N 1316 от 31.05.2016 г. уполномоченными лицами, суд признает указанные передаточные документы не надлежаще оформленными.

При таких обстоятельствах, универсальные передаточные документы N 445 от 05.03.2016 г., N 1120 от 14.05.2016 г., N 1316 от 31.05.2016 г. не являются надлежащими доказательствами поставки и принятия товара ООО "Строй Портал" и не принимаются судом в качестве обоснования взыскиваемой суммы задолженности в сумме 351 214 руб., иных доказательств истцом не представлено.

Как указывалось ранее, полномочия на принятие товара Голосовой Н. С. по универсальным передаточным документам N 6 от 11.01.2016 г., N 14 от 12.01.2016 г., N 741 от 09.04.2016 г., N 655 от 01.04.2016 г. в материалах дела имеются, однако также не могут быт приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду следующего.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).

06 февраля 2017 г. в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана и опрошена Голосова Н.С., которая подтвердила, что подписи на доверенностях (л.д. 132, 136, 142, том 1) от имени главного бухгалтера выполнены Голосовой Н.С., а в графе: "подпись лица, получившего доверенность" подписи выполнены иным лицом от имени Голосовой Н.С.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено нотариально заверенное заявление Голосовой Натальи Сергеевны от 23.12.2016, в котором Голосова Н.С. пояснила, что ею не подписывались в том числе: универсальные передаточные документы N 6 от 11.01.2016 г., N 14 от 12.01.2016 г., N 741 от 09.04.2016 г., N 655 от 01.04.2016 г., поскольку в период с 31.12.15 г. по 15.01.16 г. и с 10.05.2016 г. по 31.05.2016 г. находилась в ежегодном отпуске и не находилась на территории г. Москвы и Московской области.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что универсальные передаточные документы N 6 от 11.01.2016 г., N 14 от 12.01.2016 г., N 741 от 09.04.2016 г., N 655 от 01.04.2016 г. не являются надлежащими доказательствами поставки и принятия товара ООО "Строй Портал", поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и не принимаются судом в качестве обоснования взыскиваемой суммы задолженности, иных доказательств истцом не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что ответчиком товар, указанный в универсальных передаточных актах принят, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании основного долга в размере 759 158 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 123 530 руб. 53 коп.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не доказан факт поставки истцом ответчику товара и принятия товара ответчиком, основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в исковом заявлении было указано о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО "Строй Портал" не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Также ООО "Билд-Групп" представило апелляционному суду возражения относительно новых доводов апелляционной жалобы, согласно которым, ответчик пояснил, что как следует из текста ответа налогового органа, изложенные в нем обстоятельства были установлены при сопоставлении в ПК "АСК НДС 2" книги продаж ООО "Строй Портал" и книги покупок ООО "Билд-Групп".

Автоматизированная система контроля за сбором НДС "АСК НДС 2" была запущена с целью автоматизации камеральной проверки налоговых деклараций и выявления несоответствия сведений, заявленных покупателями в кониках покупок, сведений, заявленных продавцами в книгах продаж. Основное назначение системы "АСК НДС 2" - проверка зеркальности отражения сведений об отраженных счетах-фактурах в декларациях покупателя и поставщика. Автоматическая сверка книг покупок (продаж) в режиме онлайн призвана выявить расхождения в разрезе каждой счет-фактуры путем проведения виртуальной встречной проверки налогоплательщика и его контрагентов.

Информационный ресурс "АСК НДС 2" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговрых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций. Само по себе наличие расхождений между данными декларации налогоплательщика и данными налоговой декларации его контрагента не является признаком налогового правонарушения и не свидетельствует о факте поставки, которой в силу закона и по условиям заключенного сторонами договора от 01.12.2014 г. (п. 3.6) должен подтверждаться другими надлежащими письменными доказательствами.

Приведенные в ответе налогового органа обстоятельства, основанные на использовании данных внутренней базы, содержат лишь справочную информацию, актуальную по состоянию на 11.05.2017 г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанных накладных не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-74347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич