Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 02АП-2143/17

г. Киров

04 мая 2017 г.

Дело N А82-3877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - Тихомирова Владимира Анатольевича, лично (паспорт);

представителей истца - Губкина Г.Ф., по доверенности от 25.11.2016 года; Жохова А.А., по доверенности от 03.03.2017 года;

представителя ответчика - Климовой О.А., по доверенности от 28.02.2017 года;

представителей третьего лица ООО "ЭНУС" - Майорова Н.С. (директор), на основании решения N 1/16 от 04.02.2016 года и паспорта; Быстрова А.В., по доверенности от 19.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу N А82-3877/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Тихомирова Владимира Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966; ИНН 7607021043)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНУС" (ОГРН 1047600804570; ИНН 7606049663); Смирнов Виктор Анатольевич; Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области; Крюков Максим Александрович

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и признании общества действующим,

установил:

Тихомиров Владимир Анатольевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее по тексту - ответчик) (с учетом уточнения от 06.09.2016, принятого судом частично), в котором просит: признать недействительными, представленные 27.08.2014 в МИФНС N 7 по ЯО на государственную регистрацию документы: решение общего собрания участников ООО Фирма "Ярстик", оформленное протоколом N 1-2014 от 28.04.2014, передаточный акт от 27.08.2014 и договор присоединения от 27.08.2014, в связи с чем, просит признать комплект документов неполным. Признать недействительной запись (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенную 07.05.2014 МИФНС N7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО фирма Ярстик" о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Признать недействительной запись (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенную 03.09.2014 МИФНС N7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Фирма Ярстик" о прекращении деятельности юридического лица при присоединении. Обязать МИФНС N7 по Ярославской области восстановить в Едином 2 А82-3877/2016 государственном реестре юридических лиц в отношении ООО Фирма "Ярстик" (ОГРН 1027600509903, ИНН 7602012550) запись "действующее".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНУС", Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области, Смирнов Виктор Анатольевич, Крюков Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Тихомиров Владимир Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания решения о государственной регистрации и внесении записи о реорганизации ООО фирма "Ярстик" в форме присоединения к ООО "Энус" истек 07.08.2014, а для оспаривания решения о государственной реорганизации и внесения сведений в реестр о прекращении деятельности ООО фирма "Ярстик" истек 03.12.2014, т.е. через три месяца после внесения записей в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что судом допущены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. О нарушении своих прав истец узнал 28.12.2015 при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, иск подал в течение трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушении, пропущенный срок может быть восстановлен судом по уважительной причине. В решении изложены факты, не соответствующие действительности. Истец не согласен с выводом суда о том, что истец должен был узнать о нарушении прав ранее 28.12.2015.

Суд необоснованно отказал в принятии дополнительного искового заявления, нарушил требования ч.1 ст. 49 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Тихомиров В.А. считает, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, на что ответчик должен был обратить внимание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводов для ее удовлетворения не имеется, решение является законным и обоснованным. Регистрирующий орган проверил документы, представленные на регистрацию и произвел необходимые действия.

Смирнов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее незаконной и необоснованной, просит оставить решение без изменения.

ООО "Энус" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1-2014 общего собрания участников ООО Фирма "Ярстик" 28.04.2014 (копия регистрационного дела ООО Фирма "Ярстик" л.д. 160) присутствующие участники общества: Тихомиров Владимир Анатольевич (99,4% голосов) и ООО Фирма "Ярстик" в лице директора Тихомирова Владимира Анатольевича (0,6% голосов) рассмотрели и приняли единогласно решения по вопросам повестки дня, в том числе о реорганизации ООО фирма "Ярстик" путем присоединения к нему ООО "Энус", утвердили передаточный акт, договор о присоединении и возложили обязанности по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО "Энус" в лице директора Бухвалова Григория Сергеевича. Протокол подписан председателем общего собрания путем написания фамилии "Тихомиров".

30.04.2014 в адрес налогового органа ООО "Энус" представило следующие документы: уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения по форме N Р12003; протокол от 28.04.2014 N 1-2014 общего собрания участников ООО "Элитклаб+"; протокол от 28.04.2014 N 1-2014 общего собрания участников ООО "Ярстик"; протокол от 28.04.2014 N 1-2014 общего собрания участников ООО "Кота"; протокол от 28.04.2014 N 3-2014 общего собрания участников ООО "Энус", доверенность от 21.03.2014.

Из протоколов усматривается, что реорганизация возложена на директора ООО "Энус" Бухвалова Г.С.

Заявителем при предоставлении документов на государственную регистрацию был директор ООО "Энус" Бухвалов Г.С. Подлинность подписи заявителя в соответствии с п.1.2. ст.9 закона N 129 -ФЗ была нотариально засвидетельствована. Оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом не установлено.

07.05.2014 налоговым органом принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что юридические лица, в том числе ООО фирма "Ярстик" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Энус".

Передаточный акт от 27.08.2014 (копия регистрационного дела ООО Фирма "Ярстик" л.д. 161) подписан сторонами от имени ООО "Энус" директором Крюковым М.А. и от имени ООО фирма "Ярстик" директором Крюковым М.А., скреплен печатями обществ.

В соответствии с договором о присоединении, заключенным 27.08.2014 между ООО Фирма "Ярстик", ООО "Энус", ООО "Элитклаб+" и ООО "Кота" (копия регистрационного дела ООО Фирма "Ярстик" л.д. 165-162), стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирма "Ярстик" к ООО "Энус" с переходом всех прав и обязанностей. Договор подписан руководителями обществ, в том числе от имени ООО фирма "Ярстик" и ООО "Энус" директором Крюковым М.А., скреплен печатями обществ.

27.08.2014 ООО фирма "Ярстик" представило документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в том числе заявление, договор о присоединении, протокол, передаточный акт.

Заявителем при предоставлении документов на государственную регистрацию являлся директор ООО фирма "Ярстик" Крюков М.А.

В заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N Р16003) заявитель подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны. Подлинность подписи директора ООО фирма "Ярстик" Крюкова М.А. на заявлении засвидетельствована нотариусом.

Оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не было установлено. Регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО фирма "Ярстик" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Энус".

Сообщение о реорганизации ООО "Энус" в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирма "Ярстик" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (489) от 23.07.2014, повторное - N 34 (494) от 27.08.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2014 в отношении ООО Фирма "Ярстик" юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем была внесена запись 03.09.2014, правопреемником указано ООО "Энус".

Истец оспаривает свою подпись на протоколе общего собрания от 28.04.2014, передаточном акте и договоре присоединения, которые были представлены в регистрирующий орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок реорганизации юридических лиц установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица, в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, предоставляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст. 58 ГК РФ, п.4 ст. 53 Закона N 14-ФЗ).

ООО фирма "Ярстик" представило документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Ответчик принял соответствующие документы, произвел регистрацию.

В силу пунктов 4, 4.1, статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных указанным федеральным законом и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих поступление в налоговый орган информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, в том числе о том, что Тихомиров В.А. протокол о принятии решения о присоединении ООО фирма "Ярстик" к ООО "Энус" от лица ООО фирма "Ярстик" не подписывал, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок давности при обращении в суд с исковым заявлением, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о госрегистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Запись о начале процедуры реорганизации ООО фирма "Ярстик" в форме присоединения к ООО "Энус" совместно с ООО "Кота" и ООО "Элитклаб+" внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2014, запись о прекращении деятельности ООО фирма "Ярстик" в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Следовательно, срок для оспаривания решения о государственной регистрации и внесения записи о реорганизации ООО фирма "Ярстик" в форме присоединения к ООО "Энус" истек 07.08.2014, а для оспаривания решения о государственной регистрации и внесения сведений в реестр о прекращении деятельности ООО фирма "Ярстик" истек 03.12.2014.

Отсутствие у заявителя, обладавшего, по его утверждению более 99 процентов долей в уставном капитале общества, сведений о реорганизации указанных юридических лиц в период до декабря 2015 года (указанная истцом дата получения сведений о реорганизации) может быть обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Кроме того, общество "ЭНУС" (третье лицо) приводит заслуживающие внимания доводы о том, что истцу, по меньшей мере, с 09.12.2015 было достоверно известно о состоявшейся реорганизации в связи с участием истца в судебном заседании по делу N А82-3628/2011.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением 24.03.2016, срок для обращения пропущен.

Кроме того, права участника хозяйственного общества, нарушенные при реорганизации общества, не могут быть восстановлены путем оспаривания регистрационных действий и решений налогового органа без оспаривания реорганизации с применением специально установленных способов защиты права (статьи 60.1, 60.2 ГК РФ). При этом утверждение истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции уточнения иска, оформленного заявлением от 19.10.2016, опровергается письменными материалами дела, а также содержанием аудиопротокола по делу (от 20.10.2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу N А82-3877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак