Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-29944/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-157961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-157961/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1295),

по иску ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ"

к ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

о взыскании

при участии:

от истца:	Карпов В.В. по дов. от 27.03.2017 N 192, Новосельская В.Н. директор приказ от 05.07.2012 N 756л/с;
от ответчика:	Мельников С.А. по дов. от 09.01.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ответчик) 107416995 руб. задолженности по договору поставки, 410453765,02 руб. неустойки, 3303287,19 руб. убытков.

Решением от 11.02.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу истца взыскано 107416995 руб. задолженности, 154590959 руб. неустойки, 1932059,25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исправлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенная в решении суда по делу N А40-157961/2015. Суд определил в мотивировочной и резолютивной части решения размер неустойки читать "257651,59 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по настоящему делу изменено, в удовлетворении исковых требований ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" о взыскании убытков отказано в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" на судебные акты, принятые по делу N А40-157961/2015, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.02.2017 ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2017 по делу N А40-157961/2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.02.2016 по делу N А40-157961/2015.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Заявитель указывает и представителем подтверждено в судебном заседании, что вновь открывшимся обстоятельством является принятие арбитражным судом судебного акта по делу N А40-86166/2014 о взыскании с ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт стали" неустойки по тому же договору, что и в деле N А40-157961/2015, но в ином размере и по иной формуле расчета.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец обосновывает свое требование о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся основаниям ссылкой на норму п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в ст. 311 АПК РФ и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Формула и порядок расчета неустойки по договору поставки были известны сторонам с момента его заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически заявление ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" направлено на переоценку обстоятельств дела. При этом расчет неустойки был предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций и такой расчет не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная жалоба новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержит, а указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с принятым судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-157961/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко