Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 02АП-2419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-3034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 мая 2017 г.

Дело N А31-13261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 по делу N А31-13261/2016, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Дмитриев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д.1-5).

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дмитриев В.В. указывает, что действия Управления по мониторингу публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на предмет своевременного размещения арбитражным управляющим сведений, являются незаконными, проверка деятельности арбитражных управляющих в полномочия Управления не входит. В жалобе ответчик отмечает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении какие-либо документы, которые бы содержали сведения о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим, у заявителя отсутствовали, доказательства были собраны после возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению арбитражного управляющего, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении от 30.11.2016, составленный в отсутствие ответчика, содержит запись "ходатайств не заявил", однако арбитражным управляющим 23.11.2016 было направлено почтой и продублировано 29.11.2016 по электронной почте (на электронный адрес - sso.sso@yandex.ru) ходатайство о составлении протокола без участия Дмитриева В.В. Арбитражный управляющий указывает, что протокол не был направлен на официальный почтовый адрес, указанный в отчете конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Также ответчик в жалобе отмечает, что административным органом нарушены сроки направления протокола в суд.

В подтверждение собственной позиции по делу арбитражный управляющий ссылается на судебную практику по конкретным делам. Ответчик считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли негативных последствий, а также не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, в связи с чем арбитражный управляющий полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" представила письменные пояснения по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражным управляющим было подано ходатайство от 25.04.2017 об истребовании доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением от 03.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 по делу N А31-1255/2016 общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 21.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Владимир Викторович (л.д.24-26).

При подготовке к собранию кредиторов должника 21.11.2016, а также в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должностным лицом Управления непосредственно обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в отчетах конкурсного управляющего от 21.11.2016 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств в разделе "приложение" Дмитриевым В.В. не указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах;

2) в нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в опубликованных в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016 и на сайте ЕФРСБ 31.05.2016 сообщениях конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не исполнены обязанности по надлежащему опубликованию сведений об открытии конкурсного производства с указанием в его содержании даты закрытия реестра требований кредиторов.

30.11.2016 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Дмитриева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.16-22).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д.6-8).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в том числе, юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и проведение процедур банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение указанного требования Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что Дмитриевым В.В. в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2016 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в отчете от 21.11.2016 об использовании денежных средств в разделе "приложение" не указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

В пункте 4 Общих правил N 299 определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и носит обязательный характер.

Согласно требованиям к типовым формам в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в приложении, должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

При изучении отчета конкурсного управляющего Дмитриева В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2016 судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный отчет в нарушение требований, предусмотренных Типовой формой, утвержденной Приказом N 195, пунктом 4 Общих правил N 299, не содержит раздела "Приложение" (л.д.32-37).

При изучении отчета конкурсного управляющего Дмитриева В.В. об использовании денежных средств от 21.11.2016 судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный отчет в нарушение требований, предусмотренных Типовой формой, утвержденной Приказом N 195, пунктом 4 Общих правил N 299 содержит раздел "Приложение", но в указанном разделе отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения (л.д.38-39).

Таким образом, из представленных арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. отчетов невозможно установить достоверность содержащихся в них информации.

С учетом изложенного, в части упомянутого выше эпизода, описанного в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 30.11.2016, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что указанные нарушения носят несущественный характер, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии события указанного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего в подтверждение названного довода на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании неполных сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (отсутствие сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 4).

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, размещенных арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 и в ЕФРСБ 31.05.2016, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, в частности: в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", содержится лишь информация о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления в газете "Коммерсантъ" (л.д.27); в сообщении, размещенном в ЕФРСБ также указана информация о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления в газете "Коммерсантъ" (л.д.28).

Аргументы ответчика о том, что Управлением не представлено доказательств того, что спорная формулировка нарушила интересы конкурсных кредиторов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также правил определения сроков, предусмотренных статьями 113 АПК РФ и 190 ГК РФ, следует признать, что дата закрытия реестра, указываемая конкурсным управляющим в сообщении о признании должника банкротом, определяется в виде конкретной календарной даты.

Ответчик, используя формулировку о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления в газете "Коммерсантъ", дату закрытия реестра определил не конкретной календарной датой, а истечением периода времени. Подобный подход к указанию даты закрытия реестра противоречит названным выше нормам и имеет неопределенный характер, не позволяющий однозначно установить дату закрытия реестра, и, к тому же, перекладывает обязанность по определению даты закрытия реестра с конкурсного управляющего на кредиторов.

Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку указанные судебные акты для настоящего спора не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку при опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен соблюдать требования статей 28, 128 данного закона, регулирующих порядок совершения таких действий, в данном случае имеет место нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не отрицаются и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о превышении Управлением предоставленных ему полномочий, существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

В рассматриваемом случае при подготовке к участию в собрании кредиторов должника 21.11.2016 и мониторинге сайта ЕФРСБ, являющегося открытым и общедоступным, Управление непосредственно обнаружило в действиях арбитражного управляющего Дмитриева В.В. достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным и достаточным основанием для возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе мониторинга сайта ЕФРСБ, в связи с чем обнаружение или выявление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении арбитражным управляющим соответствующего законодательства является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении какие-либо документы, содержащие сведения о допущенных ответчиком нарушениях, у административного органа отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При таком непосредственном обнаружении события административного правонарушения, дело об этом правонарушении по смыслу положений ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ может быть возбуждено непосредственно путем составления протокола об административном правонарушении без составления каких-либо промежуточных фиксирующих документов (актов, справок и т.п.).

Ссылка на судебные акты по делу N А19-1990/2015 апелляционным судом не принимается как не имеющие для настоящего дела преюдициального значения.

Доводам арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о том, что до составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим было направлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, а протокол отражает отсутствие указанного ходатайства, протокол не был направлен на официальный почтовый адрес ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указание ответчика в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении направлен административным органом в суд с нарушением установленного процессуального срока, не свидетельствует о существенном нарушении производства по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Аргументы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком, в материалы дела не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Необходимо отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснениях к ней несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 по делу N А31-13261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева