Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-4856/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-45223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" Воронцова Андрея Николаевича (г. Воронеж)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-45223/2015, (судья Архипова С.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Андрея Николаевича о привлечении контролирующего должника лица Шайкиной Анны Владимировны. к субсидиарной ответственности по обязательствам

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "МедТехСервис" (ИНН 3443075956, ОГРН 1073443001510, г. Волгоград, 40019, ул. Льва Толстого, 5),

при участии в судебном заседании: Ланг (Шайкиной) Анны Владимировны - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 ООО "МедТехСервис" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.Н.

28.11.2016 конкурсный управляющий Воронцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МедТехСервис" Шайкиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 232 458,43 руб.

В качестве основания конкурсным управляющим указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку к дате признания должника банкротом документы бухгалтерского учета в части запасов и финансовых оборотных активов последней конкурсному управляющему не переданы, что затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МедТехСервис" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве запасов, на которые ссылается конкурсный управляющий, в бухгалтерской отчетности должника были отражены материалы для производства бумажных мешков, которые были списаны в связи с тем, что потенциальный заказчик ВОАО "Химпром" был признан несостоятельным (банкротом), а отражение финансовых и иных оборотных активов в бухгалтерском балансе является ошибочным. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что непередача фактически отсутствующих активов привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании Ланг А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, пояснила, что не уклонялась от исполнения своей обязанности и передала конкурсному управляющему все имевшееся имущество должника - дорогостоящее оборудование и автопогрузчик. Также Ланг А.В. пояснила, что ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности ООО "МедТехСервис" занималась привлеченная организация, а прочие активы баланса представляли собой еще не поступившее в собственность должника лизинговое или приобретенное за кредитные средства имущество.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что Шайкина А.В., являясь руководителем ООО "МедТехСервис", сдала бухгалтерскую отчетность должника за 2013 год, из которого следует, что на конец 2013 года у должника имелись материальные внеоборотные активы в сумме 4 774 тыс. руб., запасы в сумме 17 450 тыс. руб., финансовые и иные оборотные активы в сумме 1 603 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства Шайкина А.В. известила конкурсного управляющего о местонахождении имущества должника - оборудования и автопогрузчика. Сведений о месте нахождения запасов, о составе финансовых и других оборотных активов руководитель ООО "МедТехСервис" не представила, к дате признания должника банкротом документы бухгалтерского учета в части запасов и финансовых оборотных активов отсутствовали, что существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия повторно исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, должны быть установлены наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинная связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "МедТехСервис" за 2013 год, его активы на конец отчетного периода составляли 24 356 тыс. руб., в том числе, финансовые и другие оборотные активы в сумме 1 603 тыс. руб., запасы в сумме 17 450 тыс. руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, имущество (сырье) было списано ввиду невозможности его использования в производстве по причине банкротства потенциального заказчика ВОАО "Химпром", а имущество (особые ножи) были установлены на оборудовании, переданном конкурсному управляющему. Факт передачи ему оборудования и автопогрузчика конкурсный управляющий не отрицает.

Также, как пояснила в судебном заседании бывший руководитель должника, ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности ООО "МедТехСервис" занималось привлеченная специализированная организация - ООО "Мегаполис". Данное пояснение подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде.

После отложения судебного заседания для представления сторонами спора дополнительных сведений и документов, Ланг А.В. указала, что согласно пояснениям вышеназванной организации, поскольку оборудование и автопогрузчик были приобретены должником в кредит и по договору лизинга соответственно, и, поскольку они не были выкуплены должником в собственность, данное имущество в бухгалтерской отчетности было отражено в составе прочих активов.

Судебная коллегия принимает указанные объяснения ответчика в качестве достоверных, поскольку доказательств несостоятельности перечисленных доводов в материалы дела не представлено, в материалах дела имеются договор купли-продажи промышленного оборудования N 23/11 от 15.08.2011 и договор лизинга N 56ВГ-МТС/01/2013, приобретенное по указанным договорам имущество передано конкурсному управляющему и последним реализовано.

Каких-либо неопровержимых доказательств наличия у должника иного имущества, кроме переданного, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом, Шайкина (Ланг) А.В. занимала и занимает активную процессуальную позицию, исполнила обязанность по передаче имущества (оборудования и автопогрузчика), дает пояснения относительно обстоятельств дела, причин ухудшения финансового состояния и последующего банкротства должника и т.д.

При таким обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о сокрытии бывшим руководителем документов и активов должника, приведшего к невозможности/затруднительности формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-45223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской