Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 15АП-4889/17

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 г.

дело N А01-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;

от ответчика - Лалаян А.Э. по доверенности N 0293/15 от 15.12.2015, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29 мая 2015 года по делу N А01-2748/2014

по иску Прокуратуры Республики Адыгея

к ответчику - открытому акционерному обществу "МТС"

при участии третьего лица: Администрация Муниципального образования "Майкопский район", заинтересованное лицо Логойда Т.В.

об обязании осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи, установленной ОАО "МТС" по адресу: Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н (уточненные требования),

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС" (далее - общество) о признании базовой станции сотовой связи, установленной обществом по адресу: Майкопский район, п. Совхозный, ул.Советская, б/н (далее - базовая станция) самовольной постройкой и о возложении на общество обязанности произвести снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 суд обязал общество демонтировать базовую станцию. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе Логойда Тимофея Владимировича (далее - Логойда Т.В.) было прекращено. С Прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Т.В. взыскано 45 000 расходов по экспертизе, в пользу общества взыскано 3000 рублей - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу NА01-2748/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея в части взыскания с Прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Тимофея Владимировича 45 000 рублей расходов по экспертизе, а также в части взыскания с Прокуратуры Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "МТС" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ковалевой Н.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2017. Новых пояснений не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2017 г. до 05.05.2017 г.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении настоящего дела по иску прокурора судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор в кассационном представлении, не оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, не согласен с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Генеральная прокуратура со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 15) считает, что судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что при новом рассмотрении при распределении судебных расходов суду следует учесть приведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N15 о распределении судебных расходов по делам с участием прокуроров, а также с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении Генеральной прокуратуры о том, что Логойда Т.В., в пользу которого с прокуратуры были взысканы расходы за судебную экспертизу, не является лицом, участвующим в деле, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), которое действовало на дату принятия оспариваемых судебных актов, но не было применено при разрешении этого вопроса.

Пунктом 6 Постановления Пленума N1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Пунктом 30 Постановления Пленума N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Постановление Пленума N1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, а также иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса, и в связи с этим предпринимающим процессуальные действия, это следует принять во внимание при новом рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, исходит из того, что при рассмотрении дела по существу, Логойда Тимофей Владимирович принимал активное участие в судебных заседаниях, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, вносил денежные средства на депозитный счет суда, т.е. фактическое процессуальное поведение указанного лица способствовало принятию постановления суда апелляционной инстанции по существу дела. Кроме того, согласно материалам дела, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 года N 01-АА 591286 спорный земельный участок предоставлен Логойда Т.В. по договору купли продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности с целевым назначением - для установки объектов связи.

Таким образом, в пользу Логойда Т.В. подлежат возмещению судебные расходы по проведенной экспертизе за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе ОАО "МТС" также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ввиду ее удовлетворения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логойда Тимофея Владимировича подлежит взысканию 45 000 руб. расходы по экспертизе, также за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подлежит взысканию 3 000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логойда Тимофея Владимировича (352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г.Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, д. 237) 45 000 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) 3 000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева