Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 16АП-813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-4578/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

28 апреля 2017 г.

Дело N А63-13613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу N А63-13613/2016 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (ОГРН 1102651001771)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрову Андрею Юрьевичу

о взыскании 6 692 137 рублей убытков, 1 903 443,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ",

индивидуального предпринимателя Петровой Элины Геннадьевны,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Лычева Д.С. (доверенность от 01.11.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (далее - ООО "Инвестстрой-77", истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" (далее - ООО "Карго-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору ООО "Карго-СТ" Петрову Андрею Юрьевичу (далее - Петров А.Ю., ответчик) о взыскании 6 692 137 рублей убытков, причиненных обществу, 1 903 443,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства причинения Петровым А.Ю. ООО "Карго-СТ" ущерба на сумму 6 692 137 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае иск о взыскании с директора ООО "Карго-СТ" убытков заявлен не с целью защиты интересов ООО "Карго-СТ", а в связи с возникшим с Петровым А.Ю. конфликтом, что в соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой-77" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что перечисление денежных средств Петровым А.Ю. с расчетного счета общества на расчетный счет ИП Петровой Э.Г. фактически оставило общество без средств для дальнейшей коммерческой деятельности. Таким образом, действиями Петрова А.Ю. причинен значительный ущерб обществу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Карго-СТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу N А63-13613/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инвестстрой-77" является участником ООО "Карго-СТ" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

21.09.2012 и 20.05.2013 между ООО "Карго-СТ" (займодавец) и ИП Петровой Э.Г. (заемщик) заключены договоры N 1 и N 2, по которым займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 2 290 000 рублей и 3 200 000 рублей соответственно, а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение условий договора ООО "Карго-СТ" по платежным поручениям за период с 24.09.2012 по 09.04.2014 перечислены ИП Петровой Э.Г. денежные средства в сумме 6 642 137,80 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 108 от 24.09.2012, N 131 от 15.10.2012, N 136 от 02.11.2012, N 139 от N 147 от 19.11.2012, N 165 от 24.12.2012, N 1 от 14.01.2013, N 6 от N 12 от 19.02.2013, N 15 от 25.02.2013, N 26 от 17.03.2013, N 50 от 24.04.2013, N 60 от 08.06.2013, N 68 от 20.06.2013, N 70 от 22.06.2013, N 74 от N 81 от 23.07.2013, N 82 от 24.07.2013, N 147 от 24.12.2013, N 1 от N 23 и 24 от 21.02.2014, N 48 и 49 от 09.04.2014.

ИП Петровой Э.Г. в счет погашения задолженности по договорам возвращено ООО "Карго-СТ" 134 000 рублей.

Платежным поручением N 54 от 22.12.2012 ООО "Карго-СТ" перечислило на счет ИП Петровой Э.Г. 30 000 рублей в качестве платы за транспортные услуги по счету N 145 от 23.12.2011.

Всего по указанным истцом платежным поручениям на счет ИП Петровой Э.Г. поступило 6 692 137 рублей.

ООО "Инвестстрой-77", как участник общества ООО "Карго-СТ", полагая, что перечислением денежных средств ООО "Карго-СТ" причинены убытки в сумме 6 692 137 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей платежным поручением N 54 от 22.12.2012 произведено ООО "Карго-СТ" в качестве платы за транспортные услуги по счету N 145 от 23.12.2011 (договор перевозки грузов N 26/09/11 от 26.09.2011), факт оказания услуг обществу лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем, основания для вывода о причинении указанными действиями директора Петрова А.Ю. ущерба обществу в сумме 50 000 рублей.

Как подтверждено материалами дела, при заключении договоров займа N 1 и N 2 от 21.09.2012 и от 20.05.2013 между ООО "Карго-СТ" (займодавцем) и ИП Петровой Э.Г. (заемщиком), являющейся супругой директора ООО "Карго-СТ", руководителем ООО "Карго-СТ" Петровым А.Ю. допущено нарушение требований статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок), поскольку указанные сделки, являющиеся крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания участников общества.

Между тем, факт заключения сделок с нарушением установленного порядка не является достаточным основанием для вывода о том, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и заявителя как его участника и не свидетельствует о причинении указанными сделками ущерба обществу.

В установленном законом порядке договоры займа N 1 и N 2 от 21.09.2012 и от 20.05.2013 не признаны недействительными, с исками о признании их недействительными ООО "Инвестстрой-77" не обращалось.

При этом, из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа получены заемщиком - ИП Петровой Э.Г. и подлежат возврату ООО "Карго-СТ" независимо от признания указанных договоров недействительными; согласно условиям договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа; в случае нарушения обязательств по договору к должнику могут быть предъявлены, в том числе требования на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Петровой Э.Г. возвращено в счет погашения задолженности по договорам 134 000 рублей.

ООО "Карго-СТ" обратилось с соответствующими исками к ИП Петровой Э.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13459/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, с ИП Петровой Э.Г в пользу ООО "Карго-СТ" взыскано 3 066 000 рублей основного долга по договору займа N 2 от 20.05.2013 и 962 122,88 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу N А63-13456/2016 с ИП Петровой Э.Г. в пользу ООО "Карго-СТ" взыскано 2 290 000 рублей основного долга, 893 657,53 рублей процентов за пользование займом, 425 415,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, договоры займа заключены на условиях платы за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, что превышает действующие в период действия договора размеры ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц (согласно действующей в соответствующие периоды редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт убыточности указанных сделок для ООО "Карго-СТ" истцом документально не подтвержден, факт невозможности возврата полученных ИП Петровой Э.Г. денежных средств также не установлен.

Доводы истца о недобросовестности действий директора ООО "Карго-СТ" Петрова А.Ю., поскольку часть денежных средств, полученных ИП Петровой Э.Г. по договорам займа, была перечислена ИП Петровой Э.Г. на карточный счет Петрова А.Ю., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка сложившимся правоотношениям между Петровым А.Ю., ИП Петровой Э.Г. и Разводовым С.В., являющимся представителем ООО "Инвестстрой-77" и родственником генерального директора общества, по результатам которой установлено наличие в ООО "Карго-СТ" корпоративного конфликта.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства причинения Петровым А.Ю. ООО "Карго-СТ" убытков на сумму 6 692 137 рублей, то в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу N А63-13613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко