Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 20АП-880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2017 г. N Ф10-4406/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

3 мая 2017 г.

Дело N А09-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., от заявителя - индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (Ростовская область, п. Орловский, ОГРИП 307402432400019, ИНН 402401073064) - Родина А.В. (доверенность от 27.09.2016), Кюлмамедова А.Н. (доверенность от 20.12.2016), от заинтересованного лица - Московско-Окского бассейнового водного управления (г. Брянск, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419) - Евлахова С.В. (доверенность от 08.02.2017 N 01-06/05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2016 по делу N А09-2658/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич (далее - ИП Ермоченко В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Московско - Окского бассейнового водного управления (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по внесению в государственный водный реестр сведений о водном объекте - пруд на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира и наличия в силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса права федеральной собственности в пользу Российской Федерации и возложении обязанности на Московско - Окское бассейновое водное управление исключить: из сведений о местоположении пруда на реке Сквира, 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области Государственного водного реестра словосочетание "на реке Сквира"; из Государственного водного реестра сведения о наличии права федеральной собственности на водный объект - пруд 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, а также сведения о наименовании собственника "Российская Федерация" и реквизита документа удостоверяющего право собственности (п.1 ст. 8 Водного кодекса) на водный объект пруд 12 км от устья у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянкой области от 02.07.2013 требования ИП Ермоченко В.Н. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Брянкой области от 02.07.2013 по делу N А09- 2658/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А09-2658/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела ИП Ермоченко В.Н. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного Управления по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте - пруд на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта Емельянова Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира и наличии в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации права федеральной собственности в пользу Российской Федерации; обязать Московско-Окское бассейновое водное Управление изменить в Государственном водном реестре сведения о местоположении пруда - "на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта Емельянова Карачевского района Брянской области" на местоположение пруда - "у н. п. Емельянова Карачевского района Брянской области" (п. 3 выписки из ГВР); обязать Московско-Окское бассейновое водное Управление изменить в Государственном водном реестре сведения о наличии права федеральной собственности на - "собственность" (п. 6 выписки из ГВР); обязать Московско-Окское бассейновое водное управление изменить в Государственном водном реестре сведения о наименовании собственника "Российская Федерация пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ", на - "Ермоченко Владимир Николаевич - свидетельство о праве собственности на гидротехническое сооружение серии 32-АЖ N 453651" (п. 7 выписки из ГВР). Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянкой области от 28.12.2016 заявленные требования ИП Ермоченко В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Мотивирую свою позицию, управление указывает на то, что ни заявитель, ни суд, в нарушении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали, какие конкретно нормы законодательных актов нарушены оспариваемыми действиями управления, и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом считает, что права предпринимателя не нарушены, поскольку для осуществления рыбоводства не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Обращает внимание, что действия управления по включению спорного объекта в Государственный водный реестр соответствуют законодательству Российской Федерации и основаны на информации, содержащейся в ведомостях природопользователей, составленных в ходе инвентаризации, проводимой с 14.05.2002 по 06.09.2002. Кроме того, в отношении спорного объекта имеются сведения, зафиксированные на материальном носителе, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно ведомости инвентаризации, акт обследования гидротехнических сооружений "Гидроузел на реке Сквира у н.п. Емельяново Карачевского района" от 30.06.2004, лицензии на водопользование от 14.08.2002, от 16.05.2006, общегеографический региональный атлас "Брянская область", скриншоты с сайта географических карт.

Более того, отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание вступившее в законную силу решение Карачевского районного суда Брянской области от 06.07.2012 по делу N 2-43, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, где судом установлено, что спорный водный объект - рыбопромысловый пруд находится на реке Сквира у н.п. Емельянова, площадью 49.4 га, в пруду имеется движение воды, через гидротехническое сооружение из пруда вытекает вода, имеется течение воды по руслу реки, который в силу прямого указания закона (п.1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации) находится в федеральной собственности.

Между тем суд, в нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение Карачевского районного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу N 2-230, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем ссылается на то, что суд первой инстанции не установил основания приобретения права собственности предпринимателя на спорный водный объект - пруд, при этом, обязав заинтересованное лицо, внести изменения сведений о наименовании собственника "Российская Федерация" на "Ермоченко Владимир Николаевич".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи от 12.11.2009, зарегистрированного 02.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Ермоченко В.Н. находится гидротехническое сооружение (далее - ГТС), протяженностью 470 п.м., кадастровый номер 32:10:0231501:129, инв.N 920/10:1000, лит. 1, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Емельянова.

В связи с тем, что ГТС принадлежит ему на праве собственности, Ермоченко В.Н. обратился с заявлением в администрацию Карачевского района о выделении ему в аренду земельного участка, расположенного вблизи д. Емельянова и находящегося под водоемом, для ведения любительско-спортивного рыболовства.

24.11.2010 между ИП Ермоченко В.Н. и администрацией Карачевского района Брянской области заключен договор аренды земельного участка N 46/е, сроком действия на 49 лет. Предметом данного договора является передача земельного участка, площадью 498 742 кв. м., на котором находится гидротехническое сооружение, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения рыбоводства с кадастровым номером 32:10:0300103:50, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи н.п. Емельянова.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 06.12.2010 N 1256, в соответствии с п. 1 которого изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на вид разрешенного использования для ведения рыболовства.

Постановлением от 02.02.2011 N 109 администрацией Карачевского района Брянской области в договор аренды данного земельного участка от 24.11.2010 N 46/е внесены соответствующие изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:10:0300103650, площадью 498 762,0 кв. м., находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Емельянова - для ведения рыбоводства.

Согласно акту обследования водного объекта от 23.08.2011 установлен факт наличия водоема на земельном участке, переданном в аренду администрацией Карачевского района Брянской области по адресу: Брянская область, Карачевский район у н.п. Емельянова, на реке Сквира имеется пруд, площадью 49, 4 га с водотоком.

Из информации отдела водных ресурсов по Брянской области от 20.11.2011 N 1159, река Сквира имеет длину водотока 14.6 кв. м. Наименование водотоков дано в соответствии с картографическим материалом, местное наименование водотоков может отличаться от официального. В соответствии с п. 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) находятся в собственности Российской Федерации.

В сообщении ОАО "Брянскгипроводхоз" от 06.06.2012 N 55 указано, что в архиве проектных материалов имеется рабочий проект по строительству пруда на реке Сквира (приток реки Снежеть) у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, выполненный в 1988 году. Проектом предусмотрено строительство комплекса ГТС в составе земляной насыпи проезжей водонапорной плотины, перегораживающей реку Сквира и ее долину для подъема уровня воды и щитового водосброса закрытого типа.

Согласно акту от 03.07.2012 и приложенных к нему фотографий осмотрен русловой пруд на реке Сквира у н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области, площадью 49, 4 га, движением вверх по течению реки от ГТС. Через ГТС из пруда вытекает вода, имеется течение воды по руслу реки. Водный объект - рыбопромысловый пруд находится на реке Сквира у н.п. Емельянова, который в силу прямого указания закона (п.1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации) находится в федеральной собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 06.07.2012 по делу N 2-43.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 06.07.2012 по делу N 2-43, принятым по заявлению прокурора Карачевского района Брянской области к Ермоченко В.Н., администрации Карачевского района, признаны недействительными постановления администрации Карачевского района, договор аренды земельного участка от24.11.2010 N 46/е, поскольку на переданном администрацией Карачевского района Брянской области в аренду предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 32:10:0300103:50, площадью 498 762 кв. м находится водопромысловый пруд на реке Сквира, который, как указал суд, в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, на основании этого, договор аренды заключен органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела, заявителю стало известно, что спорный пруд, включен в Государственный водный реестр как объект, находящийся в федеральной собственности, поскольку по результатам проверки, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области, установлено, что правомерность внесения водного объекта пруда на реке Сквира у н.п. Емельянова в Государственный водный реестр подтверждается ведомостью инвентаризации природопользователей 20002 года и согласно выписке из него находится на реке Сквира, 12 км от н.п. Емельянова Карачевского района Брянской области.

Впоследствии Карачевским районным судом Брянской области 01.09.2016 по делу N 2-230 вынесено решение по заявлению Ермоченко В.Н. к ГУП Карачевский филиал "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении кадастровой ошибки.

Данным решением признано установить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о составе и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 32:10:0231501:129. Исправить кадастровую ошибку путем изменения в сведениях Государственного кадастра недвижимости название объекта с кадастровым номером 32:10:0231501:129 с "Гидротехническое сооружение" на "Комплекс гидротехнических сооружений". Исправить кадастровую ошибку путем изменения в сведениях Государственного кадастра основные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 32:10:0231501:129 с протяженности 470 м. на площадь застройки 628 697 кв.м. Для исправления кадастровой ошибки филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества "комплексе гидротехнических сооружений" с кадастровым номером 32:10:0231501:129 по точкам координат, площадью застройки 628697 кв.м. Управлению Росреестра по Брянской области внести изменения в ЕГРП о площади объекта недвижимости - комплексе гидротехнических сооружений с кадастровым номером 32:10:0231501:129, инв. 920/19:1000, лит.1, указав ее в размере 628 697 кв.м.

Полагая, что действия должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению в Государственный водный реестр сведений о спорном объекте-пруде в части местоположения пруда на реке Сквира и наличия права федеральной собственности в пользу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, поскольку у него отсутствует возможность для осуществления прежней деятельности по ведению рыбоводства на ранее арендованном земельном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом результатов гидротехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Кручиным Максимом Николаевичем, членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания некоммерческого партнерства "Центризыскания", решения Карачевского районного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу N 2-230, имеющего, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, что является достаточным основанием для понуждения уполномоченного органа совершить действия по изменению в Государственном водном реестре сведений о местоположении спорного пруда, изменению сведений о наличии права федеральной собственности на "собственность", а также изменению сведений о наименовании собственника "Российская Федерация" на собственника "Ермоченко Владимир Николаевич".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Кодекса определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее - Положение).

В государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1403. Пунктом 3 названного постановления установлено, что данные государственного кадастра Российской Федерации являются официальными и служат для разрешения споров, возникающих по поводу пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 2 Положения реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В силу п. 8 Положения в этот реестр включаются, в частности, сведения о документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты.

Согласно статье 31 Кодекса и пункту 4 Положения, в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны формируется государственный водный реестр.

Таким образом, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" на Федеральное агентство водных ресурсов возложены полномочия по ведению государственного водного реестра (пункт 5.5.1 Положения).

Кроме того, к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов отнесены: разработка автоматизированных систем сбора, обработки, анализа, хранения и выдачи информации о состоянии водных объектов, водных ресурсах, режиме, качестве и использовании вод по Российской Федерации в целом, отдельным ее регионам, речным бассейнам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.8); предоставление в установленном порядке заинтересованному лицу сведений из государственного водного реестра.

Кроме того, на Федеральное агентство водных ресурсов возложены полномочия по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Учитывая изложенные нормы, единственным допустимым доказательством факта существования водного объекта является выписка из государственного водного реестра.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Такое лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав, который должен в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 409-О отметил, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу определенных статьей 200 АПК РФ особенностей предмета доказывания и распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, установление законности внесения сведений о праве собственности на водный объект и спор о праве собственности на него не подлежат судебному исследованию и оценке.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, оспаривая действия управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель фактически преследует цель установления "ошибочности" указания управлением сведений о спорном водном объекте в государственном водном реестре и наличия права федеральной собственности в пользу Российской Федерации на данный объект, зарегистрированный в государственном водном реестре.

Обосновывая свои требования, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности Российской Федерации на пруд на реке Сквира, 12 км. от устья у населенного пункта Емельянова Карачевского района Брянской области, что следует из его заявления в суд и отзывов на апелляционную жалобу.

Кроме того, ссылается на то, что право собственности Ермоченко В.Н. на спорный пруд подтверждается вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда от 01.09.2016 по делу N 2-230 по иску заявителя об исправлении кадастровой ошибки, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение, а также свидетельством о праве собственности на гидротехническое сооружение серии 32-аж N 453651 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на 10.03.2017.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что спорным водным объектом является пруд, который в соответствии с частью 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации внесен в государственной водной реестр. Названный пруд является федеральной собственностью в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, так как пруд расположен на водотоке - реке Сквира, на 12-ом км. от устья у населенного пункта Емельяново Карачевского района, что подтверждается выпиской из государственного водного реестра от 18.06.2012 N 8.

В целях получения данных об объектах, подлежащих включению в водный кадастр, проведена инвентаризация водных объектов Брянской области на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 ХВ-П9-21639 "О проведении инвентаризации объектов природопользования", распоряжения администрации Брянской области от 27.03.2002 N 141-р "Об усилении контроля за использованием природных ресурсов Брянской области".

Следовательно, основанием для внесения в ГВР сведений о спорном объекте являлись данные государственного водного кадастра, составленные на основании ведомостей природопользователей в ходе инвентаризации, проведенной с 14.05.20002 по 06.09.2002.

Так, в ведомости инвентаризации природопользователей Карачевского района в строке 25 указано, что у природопользователя ФГУП завод "Электродетель" в населенном пункте Емельяново на реке Сквира расположен поверхностный водный объект - пруд с гидротехническими сооружениями, находящийся в стадии строительства.

Кроме того, судом установлено, что подтверждением существования пруда на реке Сквира у населенного пункта Емельяново Карачевского района, являются следующие документы, а именно акт обследования гидротехнических сооружений "Гидроузел на реке Сквира у населенного пункта Емельяново Карачевского района от 30.06.2004, лицензия на водопользование БРН-00251-ТНРБВ, выданная ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь", 14.08.2002 для целей рыбного хозяйства (товарное рыборазведение) с водорегулирующим сооружением. Наименование водного объекта - пруд на реке Сквира у населенного пункта Емельяново Карачевского района. Срок действия лицензии до 30.12.2006, лицензия на водопользование БРН-00496-БПКБВ, выданная КФХ Хазбулатова М.М., 16.05.2006 для целей рекреации и рыбного хозяйства с применением водорегулирующего сооружения. Наименование водного объекта - река Сквира ЧЕР/ДНЕПР/892/783/74-8, ВХУ-24060320. Срок действия лицензии до 16.05.2009, общегеографический региональный атлас "Брянская область" (страница 32), издание 1-е, 2002 год, издатель: 439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика им. В.В. Дунаевского, г. Москва, 2002 год, скриншоты с сайта географических карт от 12.04.2013.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 06.07.2012 по делу N 2-43, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что спорный водный объект - рыбопромысловый пруд находится на реке Сквира у н.п. Емельянова, площадью 49.4 га, в пруду имеется движение воды, через гидротехническое сооружение из пруда вытекает вода, имеется течение воды по руслу реки, который в силу прямого указания закона (п.1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации) находится в федеральной собственности.

Более того, из заключения эксперта по результатам судебной гидротехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Кручиным Максимом Николаевичем, усматривается, что и в настоящее время имеется гидравлическая связь между спорным водным объектом и рекой Сквирой.

Вместе с тем судом установлено, что согласно договору купли - продажи от 12.11.2009, зарегистрированного 02.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Ермоченко В.Н. находится гидротехническое сооружение (далее - ГТС), протяженностью 470 п.м., кадастровый номер 32:10:0231501:129, инв.N 920/10:1000, лит. 1, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Емельянова.

24.11.2010 между ИП Ермоченко В.Н. и администрацией Карачевского района Брянской области заключен договор аренды земельного участка N 46/е, сроком действия на 49 лет. Предметом данного договора является передача земельного участка, площадью 498 742 кв. м., на котором находится гидротехническое сооружение, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения рыбоводства с кадастровым номером 32:10:0300103:50, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи н.п. Емельянова.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 06.12.2010 N 1256, в соответствии с п. 1 которого изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на вид разрешенного использования для ведения рыболовства.

Постановлением от 02.02.2011 N 109 администрацией Карачевского района Брянской области в договор аренды данного земельного участка от 24.11.2010 N 46/е внесены соответствующие изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:10:0300103650, площадью 498 762,0 кв. м., находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Емельянова - для ведения рыбоводства.

Между тем решением Карачевского районного суда Брянской области от 06.07.2012 по делу N 2-43, принятым по заявлению прокурора Карачевского района Брянской области к Ермоченко В.Н., администрации Карачевского района, признаны недействительными постановления администрации Карачевского района, договор аренды земельного участка от24.11.2010 N 46/е, поскольку на переданном администрацией Карачевского района Брянской области в аренду предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 32:10:0300103:50, площадью 498 762 кв. м находится водопромысловый пруд на реке Сквира, который, как указал суд, в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, на основании этого, договор аренды заключен органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, спорный водный объект не передавался, не продавался предпринимателю. Согласно договору купли - продажи от 12.11.2009 в собственности Ермоченко В.Н. находится только гидротехническое сооружение, которое расположено на спорном пруде.

Следовательно, предприниматель не имеет прав на спорный водный объект, в связи с чем действия управления по включению в государственный водный реестр спорного объекта в качестве объекта федеральной собственности не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обратного предпринимателем в суд не представлено.

При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого действия незаконным, оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части у суда не имеется.

Вместе с тем в данном случае требования заявителя по изменению в Государственном водном реестре сведений о местоположении спорного пруда, изменению сведений о наличии права федеральной собственности на "собственность", а также изменению сведений о наименовании собственника "Российская Федерация" на собственника "Ермоченко Владимир Николаевич" является спором о праве.

С учетом установленных обстоятельств, включения водного объекта в государственный водный реестр, учитываемого как собственность Российской Федерации, фактически в отношении данного объекта возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках оспаривания действий управления по его регистрации, в то время как указано выше, спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства.

Поскольку судом установлено, что имеется спор о праве, оценка действий управления и установленные судом обстоятельства не предрешают вывод суда по спору о праве собственности на спорный водный объект.

В рамках настоящего дела, возбужденного на основании поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, разрешение такого спора недопустимо.

При таких обстоятельствах, исходя из сформулированного заявителем требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка суда первой инстанции и заявителя на решение Карачевского районного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу N 2-230 об исправлении кадастровой ошибки является необоснованной, поскольку оно не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ, так как управление в нем не участвовало. Более того, правоотношения по устранению кадастровой ошибки возникают между правообладателем и кадастровым органом.

Суд первой инстанции не установил основания приобретения права собственности ИП Ермоченко В.Н. на спорный водный объект, при этом обязав управление внести об этом соответствующие записи в государственный водный реестр.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2016 по делу N А09-2658/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В.Рыжова