Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-2556/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А75-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2556/2017) коллектива работников общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу N А75-8090/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы коллектива работников общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от коллектива работников общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича - представитель Каурцев А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2016, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - представитель не явился, извещено;

от ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - ООО "Югра-Строй", должник).

Определением суда от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Вещев Павел Александрович (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77, корп. 2, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 54 от 28.03.2015.

Решением суда от 11.09.2015 в отношении ООО "Югра-Строй" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Денис Игорь Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО "Югра-Строй" Денис И.И.).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.01.2017.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

12.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила коллективная жалоба работников ООО "Югра-Строй" (Соловьева Юлия Анатольевна, Мубаракшин Дамир Альбертович, Соболь Светлана Васильевны, Багдадов Ибад Губад оглы, Силаева Светлана Николаевна, Федин Иван Васильевич, Николаева Людмила Николаевна, Андреев Александр Георгиевич, Ульдякова Ольга Николаевна, Коцубей Сергей Алексеевич, Пынчин Владимир Владимирович, Шыринкин Владимир Сергеевич, Змиев Юрий Юрьевич, Чумаков Александр Александрович, Корякин Владимир Сергеевич, Шац Сергей Юрьевич, Насиров Яшар Алихан оглы, Ржевский Александр Александрович, Жданов Павел Александрович, Имаев Андрей Валентинович, Федянович Андрей Викторович) (далее - Соловьева Ю.А., Мубаракшин Д.А., Соболь С.В., Багдадов И.Г., Силаева С.Н., Федин И.В., Николаева Л.Н., Андреев А.Г., Ульдякова О.Н., Коцубей С.А., Пынчин В.В., Шыринкин В.С., Змиев Ю.Ю., Чумаков А.А., Корякин В.С., Шац С.Ю., Насиров Я.А., Ржевский А.А., Жданов П.А., Имаев А.В., Федянович А.В.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дениса И.И., а также обязании произвести выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований работники сослались на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Жалоба мотивирована невыплатой конкурсным управляющим Денисом И.И. текущей заработной платы, которая образовалась после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

До принятия судом решения заявители в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточняли заявленные требования, после последнего уточнения просили признать текущими платежами задолженность ООО "Югра-Строй" по заработной плате в следующем размере:

- перед Соловьевой Ю.А. в размере 67 190 руб. 76 коп.;

- перед Мубаракшиным Д.А. в размере 75 264 руб. 97 коп.;

- перед Соболь С.В. в размере 1 069 448 руб. 71 коп.;

- перед Багдадовым И.Г. в размере 1 116 789 руб. 98 коп.;

- перед Силаевой С.Н. в размере 13 423 руб. 44 коп.;

- перед Фединым И.В. в размере 115 933 руб. 58 коп.;

- перед Николаевой Л.Н. в размере 36 936 руб. 58 коп.;

- перед Андреевым А.Г. в размере 141 567 руб. 66 коп.;

- перед Ульдяковой О.Н. в размере 93 289 руб.;

- перед Коцубей С.А. в размере 83 068 руб. 65 коп.;

- перед Пынчиным В.В. в размере 99 729 руб. 43 коп.;

- перед Шыринкиным В.С. в размере 158 879 руб. 01 коп.;

- перед Змиевым Ю.Ю. в размере 74 814 руб. 77 коп.;

- перед Чумаковым А.А. в размере 22 407 руб. 87 коп.;

- перед Корякиным В.С. в размере 53 872 руб. 13 коп.;

- перед Шац С.Ю. в размере 40 100 руб. 59 коп.;

- перед Насировым Я.А. в размере 33 626 руб. 32 коп.;

- перед Ржевским А.А. в размере 84 365 руб.;

- перед Ждановым П.А. в размере 26 634 руб. 09 коп.;

- перед Имаевым А.В. в размере 63 418 руб. 22 коп.;

- перед Федянович А.В. в размере 10 000 руб.

Также заявители просили удовлетворить коллективную жалобу работников, как кредиторов по текущим платежам, в размере требований указанных в жалобе, и определить внеочередной порядок выплаты заработной платы. Признать обязанность ООО "Югра-Строй" и конкурсного управляющего Дениса И.И. произвести выплаты работникам во внеочередном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Обязать конкурсного управляющего Дениса И.И. произвести выплату причитающейся заработной платы, относящейся к текущим платежам.

Заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

В заявлении коллектив работников указывал, что неоднократно обращались к конкурсному управляющему с просьбой произвести выплату им заработной платы, как кредиторам по текущим платежам в общем размере 3 480 760 руб. 76 коп. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Утверждая, что конкурсным управляющим не произведена выплата заработной платы, которая образовалась в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), заявители обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу N А75-8090/2014 производство по жалобе коллектива работников ООО "Югра-Строй" прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.01.2017, коллектив работников ООО "Югра-Строй" в апелляционной жалоб просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции были представлены все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между подателями жалобы и ООО "Югра-Строй", а также доказательства наличия задолженности по заработной плате; работники должника являются кредиторами по текущим платежам на общую сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 3 480 760 руб. 76 коп.; вопросы, связанные с установлением статуса текущих платежей разрешаются в арбитражном процессе, а не в гражданском процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Дениса И.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил указать на неправомерность не разрешения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по жалобе до оспаривания дополнительного соглашения должника с одним из работников об увеличении заработной платы. Приостановить производство по апелляционной жалобе в связи с таким оспариванием не просил.

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ в приостановлении производства, согласно ст. 143 АПК РФ, может быть обжалован.

Суд отклоняет требование конкурсного управляющего о даче оценки отсутствию выводов суда по ходатайству о приостановлении производства по жалобе: прекращение производства по жалобе означает отклонение ходатайства о приостановлении производства по ней.

Право на обжалование отказа в приостановлении производства не исключалось отсутствием в данном случае определения в виде отдельного судебного акта.

Отказ в приостановлении производства никем не обжалован и соответствующая заинтересованность не объявлена.

Работники ООО "Югра-Строй", ООО "СКУ", ассоциация "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Дениса И.И., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор о наличии и размере задолженности перед работником в рассматриваемом случае, относится к категории индивидуального трудового спора.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, в случае непризнания конкурсным управляющим долгов по зарплате, требования работника должны быть рассмотрены судом в общем порядке искового производства по трудовому спору.

Так, если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Системный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

При этом, само наличие задолженности в данном случае конкурсным управляющим не признано.

Так, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие требование заявителей, в материалы дела не представлены.

Поскольку, обращаясь с жалобой, заявители статус текущего кредитора вступившими в законную силу судебным актом не подтвердили, а также, поскольку между должником и заявителями имеется спор о наличии текущего обязательства, податели жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на документы, которые, по его мнению, обосновывают наличие долга по заработной плате, не могут быть оценены по существу судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 60: разрешение трудовых споров в компетенцию арбитражного суда не входит.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть рассмотрена арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ней правомерно прекращено применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу N А75-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова