Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 04АП-3196/17

г. Чита

25 июля 2017 г.

Дело N А19-1102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-1102/2017 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; г. Иркутск, ул. Ширмова, 54) о взыскании 6 650 909, 92 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257),

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 18 июля 2017 года.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "ИЭСК": представитель Жалковская Л.А., доверенность от 31.05.2017 (участвовала до перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 498 руб. 07 коп., пени в размере 6 582 411 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 507 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 823 854 руб. 69 коп. - пени, 9 020 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 881 382 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение суммы процентов и пени. Ответчик является коммерческой прибыльной организацией. Несвоевременность оплаты ответчиком задолженности перед истцом ставит под угрозу исполнение ОАО "ИЭСК" своих обязательств перед контрагентами. Несоразмерность неустойки не подтверждена соответствующими доказательствами. Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, сетевой организацией, должен нести ответственность на основании абз. 8 части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" По аналогичному делу N А19-9921/2016 между теми же лицами с ОАО "ИЭСК" за просрочку в 3 дня было взыскано более 700 тыс. руб. Судом произведен неверный расчет неустойки, необоснованно применена в расчете 1/300 ставки рефинансирования.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик; третье лицо по делу) и ГУП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (потребитель; ответчик по делу) заключены договоры энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 и N 10683/145/2013/У от 18.03.2013.

По указанным договорам у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность по оплате.

Впоследствии, между ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (цедент; третье лицо по делу) и ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (цессионарий; истец по делу) заключены договоры уступки прав (цессии): N 406-О/Ц 25.01.2016, N 404-О/Ц от 26.02.2016, N 452-О/Ц от 29.02.2016, согласно которым ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" уступило ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" следующие права требования оплаты задолженности ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ответчик):

- по договору N 406-О/Ц от 25.01.2016 в сумме 150 000 000 руб. за потребленную электроэнергию в декабре 2015 по товарной накладной N 10842 от 31.12.2015, счету- фактуре N 20038-20005 от 31.12.2015, на основании договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008;

* по договору N 404-О/Ц от 26.02.2016 в сумме 35 982 482 руб. 71 коп. за потребленную электроэнергию в ноябре 2015 по товарной накладной N 70073 от 30.11.2015, счету-фактуре N 407186-10683 от 30.11.2015 и декабре 2015 по товарной накладной N 74332 от 31.12.2015, счету-фактуре N 418841-10683 от 31.12.2015 на основании договора энергоснабжения N 10683/145/2013/У от 18.03.2013;

* по договору N 452-О/Ц от 29.02.2016 в сумме 65 410 402 руб. 36 коп. за потребленную электроэнергию в декабре 2015 по товарной накладной N 10842 от 31.12.2015, счету-фактуре N 20038-2005 от 31.12.2015 на основании договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008;

- по договору N 454-О/Ц от 29.02.2016 в сумме 280 000 000 руб. за потребленную электроэнергию в январе 2016 по товарной накладной N 982 от 31.01.2016, счету-фактуре N 1073-2005 от 31.01.2016 на основании договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как установлено при рассмотрении дела, часть обязательства ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ответчика) по оплате стоимости потребленной электрической энергии, право требования исполнения которого перешло к ОАО "ИЭСК" (истцу) по вышеуказанным договорам в размере 326 262 005 руб. 62 коп. было прекращено зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований N 001-07/234 от 01.03.2016).

В соответствии с п. п. 5.3.1 и п. 5.3.2 договора энергоснабжения N 20005 от 01.012008 оплата производится в следующем порядке:

- первый срок оплаты (период платежа): 15 числа текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50 % от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договора;

- второй срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета), уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1 договора.

В соответствии с п. п. 5.3.1 и 5.3.2 договора энергоснабжения N 10683/145/2013/У от 18.03.2013 оплата производится в следующем порядке:

- первый срок оплаты (период платежа): 25 числа текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 70 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в текущем месяце;

- второй срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1 договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 и N 10683/145/2013/У от 18.03.2013 в части оплаты в установленные сроки не выполнены, истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени по договорам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Анализируя содержание ст. 382 - ст. 385 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и существование такого права к моменту заключения договора.

По вышеуказанным договорам энергоснабжения обязанности со стороны первоначального кредитора выполнены в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 507 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 823 854 руб. 69 коп. - пени, 9 020 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 881 382 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением учетной ставки банковского процента - 10 %; произвел собственный расчет процентов, правомерно руководствуясь 7,18 % - опубликованной Банком России средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 507 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением учетной ставки банковского процента - 10 %; при расчете также принято число дней в году - 360.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего: 18 968 695 руб. 07 коп. (основной долг); 13 дней (период просрочки с 19.12.2015 по 31.12.2015); 7, 18 % - опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период.

В расчете за период с 19.12.2015 по 31.12.2015 судом принято во внимание, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (п. 84), в расчете применено фактическое календарное количество дней просрочки, в связи с чем, расчет произведен следующим образом: 18 968 695 руб. 07 коп. х 13 х 7, 18 % / 365 = 48 507 руб. 89 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 507 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, полагает его верным.

В отношении пени судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Так, по договору N 406-О/Ц от 25.01.2016 срок оплаты за декабрь 2015 года -15.01.2016. Обязательство по оплате части задолженности в размере 19 767 703 руб. 68 коп. прекращено 01.03.2016.

В связи с чем, произведен следующий расчет пени: 19 767 703 руб. 68 коп. х 10 % / 130 х 45 дней (с 16.01.2016 по 29.02.2016) = 684 266 руб. 67 коп.

По договору N 404-О/Ц от 26.02.2016 срок оплаты за ноябрь 2015 на сумму 18 968 695 руб. 07 коп. - 18.12.2016; срок оплаты за декабрь 2015 на сумму 17 013 787 руб. 64 коп. - 18.01.2016. Обязательство по оплате части задолженности в размере 35 982 482 руб. 71 коп. прекращено 01.03.2016.

По данному договору истцом произведен следующий расчет пени на общую сумму 1 493 652 руб. 52 коп.:

1) 18 968 695 руб. 07 коп. х 10 % / 130 х 60 дней (за период с 01.01.2016 по 29.02.2016) = 875 478 руб. 24 коп.;

2) 17 013 787 руб. 64 коп. х 10 % / 130 х 42 дня (за период с 19.01.2016 по 29.02.2016) = 549 676 руб. 21 коп.

По договору N 452-О/Ц от 29.02.2016 срок оплаты за декабрь 2015 - 15.01.2016. Обязательство по оплате части задолженности в размере 65 410 402 руб. 36 коп. прекращено 01.03.2016.

По данному договору истцом произведен следующий расчет пени: 65 410 402 руб. 36 коп. х 10 % / 130 х 45 дней (за период с 16.01.2016 по 29.02.2016) = 2 264 206 руб. 24 коп.

По договору N 454-О/Ц от 29.02.2016 срок оплаты за январь 2016 - 15.02.2016. Обязательство по оплате части задолженности в размере 205 101 416 руб. 87 коп. прекращено 01.03.2016.

По данному договору истцом произведен следующий расчет пени: 205 101 416 руб. 87 коп. х 10 % / 130 х 14 дней (за период с 16.02.2016 по 29.02.2016) = 2 208 784 руб. 49 коп.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты, а также тяжелом финансовом состоянии предприятия

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование общества само по себе также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным договорам энергоснабжения, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до соразмерного минимального возможного уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки заявлены на основании абзаца 8 части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" имеет статус сетевой организации и не отнесено к числу потребителей, для которых отраслевое законодательство устанавливает сниженный размер неустойки.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

По настоящему спору просрочка исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договорам составляет от 14 до 60 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

При таких обстоятельствах суд у суда отсутствовали основания считать заявленную сумму неустойки - 6 582 411 руб. 85 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижать ее на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 582 411 руб. 85 коп. и процентов в размере 48 507 руб. 89 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, судом распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-1102/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) 48 507 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 417 851 руб. 54 коп. - пени, 10 242 руб. 35 - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 476 601 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 47 235 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко