Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 20АП-794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 апреля 2017 г.

Дело N А23-1150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А. до перерыва 14.04.2017, после перерыва 21.04.2017 секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ИНН 7721632827; ОГРН 5087746119951) - Еремеевой В.В. (доверенность от 15.08.2016), от ответчика по первоначальному исковому требованию - общества с ограниченной ответственностью "КБ Технаб" (далее - ООО "КБ Технаб", ИНН 701587911, ОГРН 1057746436000) - Головко И.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - ООО НПП "ЭКРА"), общества с ограниченной ответственностью Проектный Центр "ЭКРА" (далее - ПЦ "ЭКРА"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Технаб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу N А23-1150/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "КБ Технаб" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании договорной неустойки в размере 40 847 357 руб. 31 коп. за период с 06.12.2014 по 26.03.2015 (111 дней) в связи с нарушением срока поставки оборудования.

ООО "КБ Технаб", не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительным условия п.9.1 договора поставки N ОКО-4-01/356И от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст.333 ГК РФ: взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске полностью или уменьшении неустойки в большем размере. Мотивирует позицию тем, что просрочка поставки оборудования по договору от 30.08.2014 произошла по вине истца ввиду внесения изменений в технические и иные характеристики поставляемого оборудования и длительным согласованием Ростехнадзором соответствия поставляемого оборудования техническим требованиям. Заявитель ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От третьего лица - ООО НПП "ЭКРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда области отменить, жалобу удовлетворить.

От ответчика в суд поступило уточнение по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 14.04.2017 в порядке ст.163 Кодекса объявлялся перерыв до 21.04.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

После окончания перерыва от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении графической схемы с пояснениями. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки N ОКО-4-01/356И (л.д. 41-65), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить нетиповые шкафы релейной защиты и автоматики блока генератор-трансформатор в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Срок поставки, согласованный сторонами в спецификации, указан с 01.11.2014 по 10.11.2014.

Цена договора составила 73 598 842 руб. (п. 2.1.). Также данная цена указана в спецификации, как общая стоимость поставляемой продукции.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Продукция была поставлена ответчиком истцу 27.03.2015 по товарной накладной N 12 от 26.03.2015, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 136 дней, что не оспаривается сторонами.

Истец исполнил денежное обязательство по оплате поставленного оборудования.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков поставки товара истец обратился к ответчику с претензией N 1133 от 20.11.2015 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договорной неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, применив ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что договор является смешанным, поскольку на основании п.1.1 договора изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ООО НПП "ЭКРА".

Изготовление ответчиком проектной документации условиями договора поставки от 30.08.2014 не предусмотрено. Срок поставки оборудования по условиям договора не зависит от иных обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде уплаты неустойки.

Несмотря на нарушение ответчиком срока поставки оборудования на 136 дней, истец просит взыскать неустойку в размере 40 847 357 руб. 31 коп. за период с 06.12.2014 по 26.03.2015 (111 дней).

Судом первой и апелляционной инстанций проверен расчет истца и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, правомерно отклонен судом области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, сведения об изготовлении продукции нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, при наступлении которых поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

Сведения об изготовителе продукции внесены в договор в качестве информации. Изготовитель продукции не является стороной договора поставки, и в условиях данного договора нет указания на зависимость срока поставки от срока изготовления продукции.

Более того, ответчик, располагая сведениями о внесении в проектную и техническую документацию изменений, не обращался к истцу с просьбой согласовать иные сроки поставки оборудования, подписать дополнительное соглашение к договору.

Письмо ответчика от 16.12.2014 N 1176 и ответ на него истца "О продлении банковской гарантии" от 19.12.2014 N ОКО-4-02/1207 не свидетельствуют о согласовании сторонами иных сроков поставки в порядке, предусмотренном п.14.1 договора.

Отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о том, что, исходя из п.5.3.1 договора следует, что именно истец несет ответственность за своевременное согласование Ростехнадзором соответствия поставляемого оборудования техническим требованиям, как основанный на неверном толковании условий договора.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить реализацию мер, направленных на выполнение поставщиком/изготовителем требований в области обеспечения качества поставляемого оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств по п.5.3.1 договора либо об обращениях ответчика к истцу с требованиями исполнить принятые на себя покупателем обязательства в данной части договора поставки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд области, согласившись с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая её размер 0,5% от цены договора в день, снизил размер заявленной неустойки до 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и считает его правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик считает взысканный размер неустойки завышенным и просит его снизить.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, в том числе, принимая во внимание, цену договора, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате штрафных санкций в случае нарушений сторонами условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки, менее 7 000 000 руб.

Ответчик решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует, а суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу N А23-1150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова