Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 13АП-4974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-6907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 мая 2017 г.

Дело N А56-63073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Бурлаков И.Б. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4974/2017) индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-63073/2016(судья С.В. Изотова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ" ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792)

о расторжении договора и по встречному иску о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Федкович Оксана Петровна (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 28.03.2016 N 215/2016 с 31.08.2016.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 78 695 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 21 641 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 14.09.2016.

По решению от 13.01.2017 суд присудил к взысканию с Предпринимателя в пользу Общества 78 695 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 21 641 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 14.09.2016, а в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 422 и пункта 1 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на то, что арендодатель не предоставлял имущество в пользование арендутору.

Кроме того, истец полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму внесенного депозита.

20.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.04. 2017 истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом оглашено поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что подателем жалобы не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложений.

Вместе с тем, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 04.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.

04.05.2017 после перерыва стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 215/2016 аренды части нежилого здания - часть помещения 14-Н (комн. N 25) площадью 19,6 кв. м в здании Бизнес-центра площадью 5 895 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, лит. А.

Пунктом 7.1 договора срок его действия определен до 28.02.2017.

Объект передан по акту от 28.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения; ежемесячная арендная плата составляет 26 231 руб. 68 коп. и состоит из платы за пользование помещением в размере 21 560 руб., включая НДС, компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя, в том числе расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания, фиксируется в размере 1 960 руб., включая НДС, платы за уборку помещения в размере 2 500 руб., включая НДС, платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещения в санкционированных местах специализированной организацией в размере 211 руб. 68 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотренная договором арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке: вся сумма арендной платы, включающая налог на добавленную стоимость, должна вноситься в рублях не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу; счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется (пункт 3.2.1 договора); вся сумма арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя или на иной счет, реквизиты которого в этом случае дополнительно сообщаются арендатору (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю арендную плату за первый месяц аренды и сумму депозита в размере 52 463 руб. 36 коп.(два размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора); данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнении арендатором любого из обязательств по договору.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением; перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по договору в предусмотренных объемах и сроки.

Письмом от 19.07.2016 арендодатель уведомил арендатора о наличии у него задолженности по уплате арендной платы за июль 2016 года, потребовал в течение двух рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность, предупредил о возможности приостановления доступа арендатора в спорное помещение.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора в связи с воспрепятствованием арендатору в пользовании помещением.

Письмом от 18.08.2016 N 1490-5/16 ответчик отказался от расторжения договора до истечения срока его действия, потребовал оплатить задолженность за июль, август 2016 года.

Полагая, что ответчик препятствует в пользовании помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени по договору аренды.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Предпринимателя о расторжении договора отказал, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность и неустойку.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в том числе, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные обстоятельства не подтверждены.

Факт чинения препятствий в пользовании арендованным помещением материалами дела не подтвержден, доказательств указанного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность.

Приведенный в жалобе довод о необходимости зачета суммы депозита в счет задолженности по арендной плате не может быть принят судом во внимание, как противоречащий пункту 3.6 договора.

Расчет неустойки соответствует пункту 4.4 договора, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения отсутствуют.

Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-63073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны в федеральный бюджет 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина