Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 01АП-6660/15

г. Владимир

03 мая 2017 г.

Дело N А43-19990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-19990/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, 41 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

а также заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород и закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, 249 191 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

при участии в заседании суда:

от истца (ответчика по встречному иску) Пронина П.Н. - индивидуальный предприниматель Пронин П.Н. (выписка из ЕГРИП), Пронина Н.В. по доверенности от 18.11.2016 сроком на 2 года,

установил:

индивидуальным предпринимателем Лышниковым Александром Владимировичем заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 41 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг; индивидуальным предпринимателем Прониным Петром Николаевичем заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича и закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" 249 191 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича 20 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

Заявление индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 856 руб. 90 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

Произвел зачет удовлетворенных требований. В результате зачета взыскал с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича 19 643 руб. 10 коп. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Пронин Петр Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции недостаточно точно определил размер судебных расходов. Так, заявитель оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в апелляционной инстанции в сумме 16 000 руб.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца Прониной Н.В., а также с отказом во взыскании расходов на услуги представителя в процессе осуществления исполнительного производства. Кроме того, заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг няни, и затрат на покупку бензина для личного автомобиля для проезда на судебное заседание в апелляционный суд, а также расходов в связи с фрахтованием седельного тягача для доставки груза из-за ДТП.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

06.08.2015 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19990/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано:

- с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, 73 794 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 13 794 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014; а также 2 500 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, 125 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 3 148 руб. 31 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большое Мокрое, 49 754 руб. 97 коп. убытков; а также 1 599 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, 80 руб. 55 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 013 руб. 58 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, в доход федерального бюджета 156 руб. 26 коп. государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, 60 000 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 2 082 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, 15 303 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 942 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большое Мокрое, в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, 41 939 руб. 00 коп. убытков; а также 1 455 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 10 696 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2057 руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 126 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцам отказано.

Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1450 руб. и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 7000 руб. отнесены на индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А43-19990/2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича удовлетворены полностью; взыскано с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 120 000 руб. страхового возмещения, 27 588 руб. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, 15 955 руб.66 коп. судебных расходов, а также судебные расходы в апелляционной инстанции: в размере 1057 руб. 05 коп. за проезд, 1850 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; взыскано с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 91 697 руб. ущерба; 10 042 руб. 98 коп. судебных расходов, а также судебные расходы в апелляционной инстанции: 656 руб. 75 коп. за проезд, 1149 руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Лышникову Александру Владимировичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-19990/2014 отменено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по этому же делу оставлено в силе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного индивидуальным предпринимателем Лышниковым А.В. ходатайства о взыскании с индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. 41 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 03.11.2015, от 14.01.2016, от 20.04.2016, от 23.06.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.11.2016, от 14.01.2016, от 25.04.2016, от 27.06.2016 на общую сумму 41 000 руб. В подтверждение наличия трудовых отношений между ИП Тарасовым Д.В. и Комариным М.В. представлена справка ИП Тарасова Д.В. от 29.06.2016 N 81 о том, что последний работает у ИП Тарасова Д.В. с 01.04.2010 в должности юрисконсульта.

В обоснование заявленного индивидуальным предпринимателем Прониным Петром Николаевичем ходатайства о взыскании 249 190 руб. 05 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.07.2013, диплом от 25.05.2003, выданный Шероновой Н.В., свидетельство о заключении брака, технические задания от 23.07.2013 N 1, от 05.11.2013 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 27.11.2014 N 4, от 25.08.2015 N 5, от 15.1.22015 N 6, от 28.01.2016 N 7, акты выполненных работ от 23.07.2013, от 20.12.2013, от 06.08.2015, от 19.02.2015, от 23.11.2015, от 03.06.2016, от 16.03.2016, выписка ПАО "АК Барс" по счету от 30.11.2016 N 3/16-343 на следующие даты: 17.12.2015, 24.12.2015, 07.06.2016; денежная чековая книга за N N от НЖ2682526 до 2682550, денежный чек NНЖ2682536, заявление ИП Пронина П.Н. от 28.11.2016, квитанция NКАз001032, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 N12-129/13, договор на оказание услуг по уходу за детьми от 01.11.2014 N14, сертификаты на имя Федоровой Е.А., акты от 13.11.2014 N1, от 20.11.2014 N2, от 16.12.2014 N3, от 27.01.2015 N4, от 19.02.2015 N5, от 12.03.2015 N6, от 16.03.2015 N7, от 13.05.2015 N8, от 10.07.2015 N9, от 09.11.2015 N10, от 16.11.2015 N11, от 14.03.2016 N12, расписки Федоровой Е.А. от 13.11.2011, 20.11.2014, от 16.12.2014, от 27.01.2015, от 19.02.2015, от 12.09.2015, от 16.03.2015, от 13.05.2015, от 10.07.2015, от 09.11.2015, от 16.11.2015, от 14.03.2016, свидетельства о рождении от 26.03.2013, от 30.03.2011, договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза с экипажем по заказу от 23.07.2013 N4, акт выполненных работ от 25.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2013 N18, расчет расходов на бензин, водительское удостоверение от 02.11.2013, свидетельство о регистрации ТС от 05.12.2014, сервисная книжка, электронные билеты N 78004594328303, N78004594450490, заявка на перевозку груза от 13.07.2015, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.03.2015, договор-заявка от 11.03.2015 N72/1, договоры-заявки на перевозку груза от 17.03.2015, от 02.05.2015, от 07.05.2015 N 5, от 17.11.2014, от 13.11.2016, от 15.12.2014, от 19.02.2015, от 29.01.2015 N 29/01, от 30.01.2015 N 23036, договор транспортной экспедиции от 13.11.2014, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2015.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ИП Лышникова А.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций счел требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова А.В. с индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. 20 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, отказав в остальной части.

При этом суд обоснованно не принял возражения представителя индивидуального предпринимателя Пронина П.Н., указав, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг со стороны имеет значение факт передачи денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально. Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичной документацией по учету кассовых операций, ходатайство о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем Лышниковым А.В. доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Трудовые отношения ИП Тарасова Д.В. и Комарина М.В. подтверждены справкой ИП Тарасова Д.В. от 29.06.2016 N 81.

Ссылка на неправомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов только к индивидуальному предпринимателю Пронину П.Н. также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО "Росгосстрах" и ИП Пронин П.Н. не являются солидарными должниками (ответчиками) по иску индивидуального предпринимателя Лышникова А.В.

Процессуальное поведение индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. привело к возникновению у индивидуального предпринимателя Лышникова А.В. дополнительных судебных расходов, которые подлежат взысканию только с индивидуального предпринимателя Пронина П.Н.

Определяя размер судебных расходов по заявленному индивидуальным предпринимателем Прониным Петром Николаевичем требованию, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнес к судебным расходам расходы на оплату услуг представителя за экстренный вызов на место ДТП на автодороге Кстово-Мокрое-Вязовка 23.07.2013, в том числе на досудебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика на месте (9500 руб..); подготовку документов в Главное управление МВД России по Нижегородской области о проведении проверки в отношении инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району по факту нарушений в оформлении административного материала при ДТП от 23.07.2013 (10 000 руб.); представление интересов Пронина П.Н. в Кстовском районном суде адвоката Короткова А.А. по делу об административном правонарушении (5000 руб.); подготовку документов в Следственный комитет РФ по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, допустивших нарушения (10 000 руб.), а также расходы, фактически понесенные ИП Прониным П.Н. в связи с фрахтованием седельного тягача для доставки груза (50 000 руб.).

Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. в части взыскании 84 500 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также услуг в УФССП по Нижегородской области в общей сумме 130 000 руб. правомерно не взысканы судом первой инстанции в пользу Пронина П.Н.

Расходы на оплату услуг няни (28 800 руб.), мотивированные необходимостью явки представителя в судебные заседания, также правомерно не признаны судом обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, каким образом данная услуга связана с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг, признал их обоснованными частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно посчитал документально неподтвержденными затраты на покупку бензина для личного автомобиля вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. в части взыскании 4176 руб. 25 коп. расходов на проезд правомерно отказано.

При этом, транспортные расходы в сумме 1713 руб. 80 коп., связанные с покупкой железнодорожных билетов для участия в судебном заседании представителя ИП Пронина П.Н. в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены. Таким образом, требование в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 856 руб. 90 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-19990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова