Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-15669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-170176/16-172-1488

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шевченко Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года

по делу N А40-237774/16-111-87, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску Шевченко Виктора Андреевича

к ООО "СТИКС" (ОГРН 1157746822925, ИНН 7706426210, дата гос.рег. 07.09.2015 г., 119180, г.Москва, ул. Полянка Б., д. 7/10, стр. 3., пом. IX, комн. 20),

третьи лица: 1) АО "СВЯТОГОР" (ОГРН 1027739925058, ИНН 7705011597, дата гос.рег. 17.03.1993 г., 113114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10;), 2) АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, дата гос.рег. 24.02.1998 г., 107078, г.Москва, ул. Каланчевская, дом 2), 3) ЗАО "ИНКОРП" (ОГРН 1087746111310, ИНН 7705826529, дата гос.рег. 25.01.2008 г., 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.2)

о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "ИНКОРП" от 30.11.2015 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Майорова Д.В., Крыков Е.Н. по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика - Гавричков С.В. по доверенности от 26.12.2016;

от третьих лиц: ЗАО "ИНКОРП" - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 26.12.2016,

от АО "СВЯТОГОР", АО "АЛЬФА-БАНК" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Виктор Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТИКС" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "ИНКОРП" (далее также - общество) от 30.11.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Шевченко В.А. являлся акционером ЗАО "ИНКОРП" с 75 процентной долей владения. ЗАО "ИНКОРП" владеет 95 % акций АО "Святогор", которое является заемщиком по кредиту, выданному АО "Альфа-банк".

В письме генеральному директору АО "Святогор" банк предлагал реструктуризировать долг по кредиту при условии заключения договора купли-продажи акций ЗАО "ИНКОРП" с условием об обратном выкупе. Письмо банка истец расценил в качестве оферты, заключил с ООО "Стикс" спорный договор купли-продажи 75 % акций ЗАО "ИНКОРП" без условий об обратном выкупе, полагая, что договор с условием об обратном выкупе будет заключен с ним в будущем. Обратил внимание суда, что, с Шевченко В.А. должен был быть заключен договор РЕПО.

Протокольным определением суда по ходатайству истца к материалам дела приобщен протокол о производстве осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., которым, как указывает истец, засвидетельствована электронная переписка между представителем АО "Альфа-банк" и АО "Святогор" об условиях реструктуризации кредита.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 167, 178, 435 ГК РФ, решением от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. к ООО "СТИКС" о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования Шевченко В.А. к ООО "Стикс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на основании изложенных условий истец сделал вывод о том, что с ним будет заключен договор РЕПО, по смыслу которого акции, передаваемые по такому договору, будут служить обеспечением возврата кредита аналогично залоговому обязательству.

В силу того, что ОАО "Святогор" является зависимой от ЗАО "ИНКОРП" организацией, и истец был заинтересован в поддержании хозяйственной деятельности компании, он согласился на осуществление сделки.

Условия об обратном выкупе Договор не содержал. Истец посчитал, что с ним будет заключен дополнительный (предусмотренный в рамках второй части) договор выкупа акций, как было указано в Письме, однако заключения такого договора не последовало.

Истец, фактически намереваясь заключить сделку с обратным выкупом ценных бумаг (сделку РЕПО), заключил договор купли-продажи и помимо своей воли произвел их отчуждение.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие от АО "СВЯТОГОР", АО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

30.11.2015 г. между Шевченко Виктором Андреевичем и ООО "Стикс" заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ИНКОРП" в количестве 3 000 (трех тысяч) штук.

Договор не содержит каких-либо условий об обратном выкупе акций.

Истец не оспаривает, что непосредственно при заключении с ООО "Стикс" спорного договора купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2015 г. Шевченко В.А. преследовал именно цель возмездного отчуждения 75 % акций ЗАО "ИНКОРП" и хотел создать правовые последствия в виде перехода права собственности на акции. При этом истец настаивает на том, что он заблуждался относительно природы оспариваемой сделки.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Из правовой позиции истца усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку, однако полагал, что в будущем с ним будет заключен договор обратной купли-продажи акций.

Вместе с тем, истцом поставлен вопрос именно о недействительности конкретного договора, заключенного между Шевченко В.А. и ООО "Стикс" 30.11.2015 г. В этой связи суд первой инстанции указывает, что доводы Шевченко В.А. о необходимости заключения с ним иного договора в будущем с условием об обратном выкупе к предмету иска не относятся.

Как следует из материалов, 01.09.2015 г. Шевченко В.А. уведомил второго акционера общества - Фролова В.И. и само Общество о намерении продать акции ЗАО "ИНКОРП" в количестве 3 000 (три тысячи) штук и предложил им воспользоваться преимущественным правом покупки акций. Каких-либо условий об обратном выкупе акций указанное уведомление не содержит. Данное обстоятельство подтверждает, что, заключая спорный договор, Шевченко В.А. хотел создать правовые последствия в виде перехода права собственности на акции в пользу третьего лица, что и было реализовано сторонами.

Таким образом, позиция истца о заблуждении относительно природы спорной сделки от 30.11.2015 г. признана судом первой инстанции несостоятельной и противоречащей правовой позиции самого истца.

Иных обстоятельств, которые применительно к ст. 178 ГК РФ могут признаваться достаточно существенными для признания спорного договора совершенным под влиянием заблуждения, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд так же не усмотрел.

Суд отклонил доводы истца о том, что письмо АО "Альфа-Банк" генеральному директору АО "Святогор" об условиях реструктуризации кредита и купли-продажи акций ЗАО "ИНКОРП" с условием об обратном выкупе могло рассматриваться истцом в качестве оферты по следующим причинам.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта на покупку акций должна исходить от покупателя этих акций и должна быть адресована продавцу акций.

Как усматривается из материалов дела, письмо АО "Альфа-Банк" адресовано генеральному директору ОАО "Святогор" Верещакову Г.В., а не Шевченко В.А. Из п.2.3 письма Банка видно, что Банк лишь рассматривает возможные варианты реструктуризации долга по кредиту. Также суд первой инстанции отмечает, что покупателем спорных акций Банк не является. Цена акций не определена.

Оценивая протокол о производстве осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., которым, как указывает истец, засвидетельствована электронная переписка между представителем АО "Альфа-банк" и АО "Святогор" об условиях реструктуризации кредита, суд отмечает, что данная электронная переписка не свидетельствует о недействительности спорного договора на основании ст. 178 ГК РФ.

Письмо АО "Альфа-банк" о реструктуризации кредита не влияет на правоотношения, возникшие между Шевченко В.А. и ООО "Стикс". Письмо не может квалифицироваться в качестве обязательства заключить именно договор купли-продажи акций с условием об обратном выкупе. Аффилированность между ООО "Стикс" и банком не доказана. Суд установил, что ООО "Стикс" какие-либо документы об обратном выкупе акций с Шевченко В.А. не подписывало и обещаний заключить такой договор в будущем не давало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя с обычной осмотрительностью с учетом содержания и обстоятельств заключения спорной сделки, Шевченко В.А. мог распознать, что достаточных оснований для заключения договора об обратном выкупе акций не имеется.

Таким образом, доводы истца не приняты судом в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Истец указывает, что заблуждался относительно природы сделки, полагая при ее заключении, что может потребовать выкупа акций обратно. С учетом этого, спорная сделка, по мнению истца, недействительна на основании ст. 178 ГК РФ.

По сути, позиция истца сводится к тому, что ранее он полагал, что может потребовать выкупа акций обратно, однако теперь понял, что таких обязательств на стороне ответчика нет.

Однако при этом ни из каких юридически значимых документов это не право истца на обратный выкуп и обязанность ответчика заключить такой договор изначально не следовали. Фактические обстоятельства по делу при этом не менялись.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что истец реализовал свое намерение именно и только продать акции, то есть при отсутствии встречных обязательств со стороны ответчика на заключение еще одного договора - об обратном выкупе. В тексте спорного договора стороны так же не установили такое условие.

Более того, представитель истца в заседании апелляционного суда заявил, что даже если банк сейчас предложит истцу выкупить акции, то у истца уже отсутствует интерес в этом.

Таким образом, с одной стороны истец сознает (и мог и должен был сознавать это при заключении сделки), что никаких оснований требовать у ответчика обратного выкупа акций не имеется, а с другой стороны требует возврата акций, но посредством применения последствий недействительности сделки, прибегнув к ст. 178 ГК РФ.

Однако не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно правовой природы спорной сделки, ее правовых последствиях, которые могут наступить в результате ее заключения.

Из указанного истцом письма банка в адрес АО "Святогор" изначально не следовало и не могло следовать, что у ответчика перед истцом возникло юридически значимое обязательство (правовые предпосылки) по заключению договора.

Письмо банка не может быть признано офертой ответчика в адрес истца.

Если истец полагал, что отношения сторон возникают между истцом и ответчиком по изложенной им схеме, то очевидно, что должны были быть заключены многосторонние соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-237774/16-111-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина