Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-16025/17

Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-116735/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Таурус"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, отстранении Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АбсолютПром" - Марцинкевич М.А. дов. от 07.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "АбсолютПром" на действия конкурсного управляющего Кириченко А.А. Впоследствии кредитор также направил заявление об отстранении арбитражного управляющего Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Таурус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение от 23.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 жалоба ООО "АбсолютПром" на действия конкурсного управляющего Кириченко А.А. признана обоснованной; арбитражный управляющий Кириченко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Кириченко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АбсолютПром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных в суд жалобы на действия конкурсного управляющего Кириченко А.А. и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АбсолютПром" сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в привлечении к организации и проведению торгов по продаже имущества должника организатора - ООО "Евразия профи", поскольку данное лицо является аффилированным по отношению к одному из кредиторов должника, а также по отношению к конкурсному управляющему, что прямо запрещено пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора и наличии оснований для отстранения Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела 30.11.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Таурус", на котором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", согласно которому в качестве организатора торгов привлечено ООО "Евразия профи".

Впоследствии 02.02.2016 признаны состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "Таурус", а именно: производственное здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей - 1; год ввода в эксплуатацию - 2012, общая площадь 656 кв м. Победителем торгов признан Белхороев Микаил Маасович как участник, предложивший наиболее выгодную цену - 10 420 000 руб.

Также 29.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Таурус" по вопросу о продлении срока конкурсного производства

Согласно представленному для принятия к сведению собрания кредиторов отчету конкурсный управляющий по агентскому договору б/н от 04.12.2015, заключенному с ООО "Евразия профи", должен выплатить организатору торгов из конкурсной массы должника единовременное вознаграждение в размере 1 % от стоимости реализованного имущества, то есть 104 200 руб., за организацию и проведение вышеуказанных торгов по продаже имущества должника.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО "АбсолютПром" об аффилированности конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. с организатором торгов ООО "Евразия Профи".

В частности из материалов дела следует, что 25.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" включены требования конкурсного кредитора - ООО "Грейт", руководителем которого является Кириченко Александр Владимирович, представлявший интересы ООО "Грейт" в судебных заседаниях по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2016 Кириченко А.В. являлся директором ООО "Грейт" и участником этого общества с долей участия в уставном капитале 20 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2016 сведения о Кириченко А.В. как о директоре ООО "Грейт" и его участнике с долей участия 20 % уставного капитала внесены в государственный реестр 16.07.2014, то есть были или должны были быть известны арбитражному управляющему Кириченко А.А. не только на дату его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Таурус", но и на дату заключения агентского договора с ООО "Евразия профи"

При этом по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2016 директором и участником ООО "Евразия профи" с долей участия в уставном капитале 50 % также является Кириченко Александр Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2016 сведения о Кириченко А.В. как о директоре ООО "Евразия профи" внесены в государственный реестр 03.10.2013, а как о его участнике с долей участия 50 % уставного капитала - 25.08.2015, то есть также на дату заключения арбитражным управляющим Кириченко А.А. агентского договора с ООО "Евразия профи" могли и должны были быть ему известны.

Судом установлено, что данные лица не являются однофамильцами, поскольку как в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евразия профи", так и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грейт" указан один и тот же ИНН Кириченко А.В. - 420202165506

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, 04.12.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Кириченко А.А. и ООО "Евразия профи" заключен агентский договор.

На основании данного агентского договора ООО "Евразия профи" привлечено к организации и проведению торгов по продаже имущества ООО "Таурус". При этом привлечение организатора торгов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве не является обязательным.

Как следует из представленных документов, инициатором привлечения данного организатора торгов выступил один из конкурсных кредиторов должника, однако, возражений по данному факту конкурсным управляющим представлено не было, в то же время, как установлено, факт заинтересованности организатора торгов и конкурсного кредитора мог и должен был быть известен конкурсному управляющему.

Как отмечалось выше, Кириченко А.В. является руководителем конкурсного кредитора должника - ООО "Грейт" и его участником с долей в уставном капитале 20 %. Также, Кириченко А.В. является директором организатора торгов должника - ООО "Евразия профи" и его участником с долей в уставном капитале 50 %. Из представленных в материалы дела ООО "АбсолютПром" доказательств видно, что Кириченко А.А. является сыном Кириченко А.В., о чем, в частности, свидетельствует выписка из записи акта о рождении N 3013 от 28.10.1983, согласно которой отцом Кириченко А.А. является именно Кириченко А.В.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым относятся:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Термин группа лиц определен в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которой следует что наличие между физическими лицами отношений родства и свойства является основанием для отнесения их к одной группе лиц, а значит, и для признания их аффилированными лицами.

Таким образом, на основании статьи 4 и пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкурсный управляющий ООО "Таурус" Кириченко А.А., руководитель и участник конкурсного кредитора ООО "Грейт" Кириченко А.В., руководитель и участник организатора торгов ООО "Евразия профи" Кириченко А.В., общества ООО "Грейт" и ООО "Евразия профи" входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закон о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "Таурус" Кириченко А.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с директором и участником как конкурсного кредитора ООО "Грейт", так и организатора торгов ООО "Евразия профи" Кириченко А.В.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего по уменьшению конкурсной массы, в том числе по перечислению денежных средств лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с прямым нарушением законодательного запрета на их привлечение подлежат квалификации в качестве убытков, причиненных должнику и кредиторам, в форме реального ущерба в размере фактически потраченных из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг такого привлеченного специалиста (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании жалобы ООО "АбсолютПром" обоснованной и наличии оснований для отстранения Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также судом учтено, что определением от 09.02.2017 признаны недействительными торги (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшиеся 02.02.2016 по продаже имущества ООО "Таурус": производственного здания (назначение: нежилое, адрес и местоположение: г. Москва, поселение Марушинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей: один, общая площадь: 656 кв м, год ввода в эксплуатацию: 2012), а также признал недействительным заключенный между ООО "Таурус" и Белхороевым Микаилом Маасовичем договор купли-продажи имущества, заключенный 6 по результатам торгов (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус": производственного здания (назначение: нежилое, адрес и местоположение: г. Москва, поселение Марушинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей: один, общая площадь: 656 кв м, год ввода в эксплуатацию: 2012), применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Таурус" и Белхороева Микаила Маасовича возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции заявителя апелляционной жалобы относительно возможности привлечения к организации торгов аффилированной организации.

Закон о банкротстве содержит прямой запрет на указанное действие независимо от того, нарушаются ли данным обстоятельством права кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова