Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 14АП-10052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-8436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 мая 2017 г.

Дело N А05-4339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2017 N 114, Литвинова В.Л. по доверенности от 28.01.2017 N 168, Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2017 N 116, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной Я.О. по доверенности от 10.05.2016, от открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" Анохиной Я.О. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-4339/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 36 824 234,53 руб., в том числе долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года в сумме 32 421 187,83 руб., пеней (неустойки) за период с 18.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 4 403 046,70 руб., а также пеней начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП"), открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211; далее - ОАО "АЭС"), индивидуальный предприниматель Гекчян Мамикон Левонович, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Помор", общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 3", общество с ограниченной ответственностью "Норд Сервис", федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское", общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй-Инвест", открытое акционерное общество "Север Гидромеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Серагем", общество с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая фирма "ДиАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Мицар", общество с ограниченной ответственностью "ДЮКС", общество с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 118 "Калинушка", Гребнева Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Войтюк Александр Эдуардович, Большакова Ю.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Вохминцев А.С., общество с ограниченной ответственностью "Тагал", Червинский Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 (с учётом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 07.11.2016) иск удовлетворён частично, с ПАО "АСК" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 36 794 019,64 руб., в том числе 32 418 737,02 руб. основного долга, 4 375 282,62 руб. пеней, а также неустойка, начисленная на сумму долга 32 418 737,02 руб., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга. Кроме того взыскано 199 835,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "АСК", ООО "АСЭП", ОАО "АЭС" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ПАО "АСК", ООО "АСЭП", ОАО "АЭС" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в апелляционном суде отказались от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 166 232,62 руб., пеней в сумме 239 498,02 руб., а также пеней, начисленных на сумму долга 166 232,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому он подлежит принятию согласно статье 49 АПК РФ, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда в остальной части оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истцом - ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) и ответчиком ПАО "АСК" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор).

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "АСК" долга по оплате услуг за март 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчётного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объёмах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Этот Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчёта объёма переданной электроэнергии, а также сверки объёмов оказания услуг по передаче электроэнергии и определению объёмов потерь электроэнергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определён порядок ежемесячного обмена данными объёма передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передаёт заказчику показания приборов учёта для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчётным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится на основании акта приёма-передачи комплекса услуг.

В материалах дела усматривается, что до передачи ответчику акта об оказании услуг от 31.03.2016 N 15-0000001736, истец (ПАО "МРСК С-З") направил ответчику предварительные сведения об объёмах потребления. Откорректированные ведомости энергопотребления с учётом замечаний ответчика в электронном виде истец предоставил ответчику.

Ответчик - ПАО "АСК" указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объёмы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в рассматриваемом договоре.

При этом законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Ответчик ссылается на отсутствие первичной документации по показаниям приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объёмах переданной электроэнергии, и ведомости электропотребления на бумажном носителе.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учёта по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Часть показаний передаётся потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

Также ответчик утверждает, что акт истца не содержит сведений об объёме оказанных услуг в товарном выражении с распределением по уровням напряжения и тарифам.

Между тем, в акте истца произведено разграничение на 2 вида тарифа (одноставочный и двухставочный), по каждому из которых указано количество переданной энергии и её стоимость с выделением переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объём переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости истца указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учётом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объёмах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Ссылки ответчика на то, что объём услуг зафиксирован в акте от 31.03.2016 N 003, составленном ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный акт, как следует из материалов дела, составлен в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объём переданной электроэнергии.

Представленный ответчиком акт составлен на основе данных, полученных ответчиком от потребителей, перечисленных в приложении 3 к договору. Следовательно, этот акт содержит неполные сведения, не учитывает объёмы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учёта непосредственно истцу.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на рассматриваемый период, не предъявлено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электроэнергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, за исключением тех, с которыми у ответчика заключены договоры купли-продажи энергии, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объёмах переданной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что данный CD-диск диск не является надлежащим доказательством, поскольку содержащаяся в нём информация не подтверждена подписью уполномоченного лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления. При этом ответчик не обосновал свои возражения относительно того, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации на CD-носителе.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма подтверждают, что истец направлял ответчику в электронном виде первичную документацию, подтверждающую показания приборов учёта, а также ведомости определения объёма переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 161 АПК РФ правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, составляющих приложение N 2 к договору. Ответчик фактов искажения представленных истцом документов не привёл.

Доводы ПАО "АСК" о том, что представленный истцом акт об оказании услуг составлен с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объём и стоимость.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается также на то, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как оно (ПАО "АСК") является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО "АСК" является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 относится к потребителям услуг по передаче электроэнергии.

При этом согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ПАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу пунктов 12, 14 Правил N 861 и рассматриваемого договора обязано оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

ПАО "АСК" также ссылается на неисполнение ПАО "МРСК С-З" обязанностей по введению ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих сроки оплаты поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок введения ограничения режима энергопотребления установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены требования указанных Правил, ответчиком не предъявлено.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления электроэнергии применяется в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 и пункту 5 Правил ограничения ограничение режима потребления в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электроэнергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 данных Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения у потребителя задолженности по оплате электроэнергии инициатором введения ограничения выступает энергосбытовая, энергоснабжающая организация.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что в рассматриваемом периоде ПАО "МРСК С-З" необоснованно не исполнило заявки ответчика на отключение тех потребителей, которым в силу Правил ограничения может быть введено ограничение потребления энергии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО "АСК" о том, что ПАО "МРСК С-З" не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие владение на законном основании объектами электрической сети, подключённой к электроустановкам потребителей.

Доказательства того, что электроэнергия потребителям, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору и указанным в ведомостях потребления, поставлена по сетям иных сетевых организаций, в материалы дела не представлены.

Так, ответчик и третье лицо ООО "АСЭП" заявили о двойном предъявлении стоимости услуг по следующим точкам поставки в Архангельске:

- пр. Троицкий, д. 37, корп. 1;

- пр. Ломоносова, д. 259;

- ул. Квартальная, дом 7, к. 1;

- пр. Ломоносова, д. 286.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции не выявил фактов двойного предъявления ответчику стоимости оказанных услуг. Оснований для иных выводов у апелляционного суда нет.

Так, точка поставки "потребитель - ООО "Ярис" (пр. Троицкий, д. 37, корп. 1) внесена в договор на основании заявления ПАО "АСК". Граница балансовой принадлежности между ПАО "МРСК С-З" и ООО "Ярис" определена в РУ-0.4 кВ ТП-67 (прибор учёта N 07920569), акт разграничения N 15-02196А-ОМ/15 сетевой компанией и названным потребителем подписан 09.04.2015. ТП-67 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК N 356783).

Точка поставки "ИП Гаврилова Е.Э." (магазин "Афанасий", пр. Ломоносова, д. 259) также включена в приложение 2 к договору на основании письма ПАО "АСК". Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2013 N 1616А/13 и от 27.02.2014 N 2645А/13, составленным ПАО "МРСК С-З" и ИП Гавриловой Е.Э., по вводу 1: на балансе ПАО "МРСК С-З" находится СПУ-179/2, на балансе потребителя - КЛ-0,4 от СПУ-179/2 до ВРУ нежилого помещения по пр. Ломоносова, д. 259, граница балансовой принадлежности установлена в СПУ-179/2; по вводу 2: на балансе ПАО МРСК С-З" находится ТП-179 АРЭС (секция 1Т), на балансе потребителя - КЛ-0.4кВ от ТП-179 до ВРУ магазина. Таким образом, оба ввода подключены к сетям ПАО "МРСК С-З". ТП-179 принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК N 876433).

Точка поставки "ИП Герасимова М.И." (магазин, пр. Ломоносова, д. 286) также включена в приложение 2 к договору на основании письма ПАО "АСК". Граница балансовой принадлежности определена в РУ-0,4 кВ ТП-74, на балансе ПАО "МРСК С-З" находится ТП-74, на балансе потребителя - КЛ-0,4 от РУ-0,4 до ВРУ торгового центра "Северный". ТП-74 принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК N 876433).

Точка поставки (многоквартирный жилой дом (товарищество собственников жилья "Варавино-Фактория"), ул. Квартальная, дом 7, корп. 1) включена в приложение 2 к договору на основании письма ПАО "АСК", на данном объекте имеется два отдельных электрических ввода, один ввод выполнен в виде воздушной линии 0,4 кВ - электроэнергия поступает из сетей ПАО "МРСК С-З", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2009 N 157/8. Расчёты истцом и ответчиком производятся по вводу, выполненному воздушной линией 0,4 кВ.

Указанные доводы относительно двух точек поставки ранее уже исследовались апелляционным судом и признаны несостоятельными (постановление апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А05-7177/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016).

При этом в отношении одной точки поставки - товарищество собственников жилья "Варавино-Фактория" (ул. Квартальная, дом 7, к.1) апелляционный суд установил, что ООО "АСЭП" владеет кабельной линией электропередачи, а ПАО "МРСК С-З" - воздушной линией электропередачи, отличающимися между собой способом прокладки и конструктивными особенностями. Следовательно, в данном случае истец и ООО "АСЭП" владеют различными объектами электросетевого хозяйства. В отношении потребителя (ИП Гаврилова Е.Э.) апелляционный суд в рамках указанного дела N А05-7177/2015 установил также отсутствие заинтересованности ООО "АСЭП" и принятия мер по урегулированию взаимоотношений по этой точке с сетевой компанией.

В отношении точки поставки потребителя ОАО "Ростелеком" по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д.5, истец подтвердил владение отдельным кабелем 0,4 кВ, подключённым к этой точке, по которому производится энергоснабжение потребителя ОАО "Ростелеком". Данный кабель по договору аренды имущества от 01.01.2013 и по договору субаренды от 15.04.2011 N 22 во владение ОАО "АЭС" не передавался. Между истцом и ОАО "Ростелеком" подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2015 N 15-03364А-ОМ/15 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.07.2015 N 15-03364А-ОМ/15.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.05.2017, а также третьи лица ООО "АСЭП" и ОАО "АЭС" в апелляционном суде указали на неправомерное предъявление объёмов услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей, подключённым, по мнению ответчика, не к сетям истца, а к сетям сетевой организации - ООО "АСЭП", о которых ответчик и третьи лица не заявляли ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих правомерность доводов, изложенных в этих дополнениях, в материалах дела не содержится.

Следовательно, доводы, изложенные в названных дополнениях, не являются состоятельными и подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Кроме того, с учётом частичного отказа истца (ПАО "МРСК С-З") от иска от 28.04.2017 N 11/1-07/3895 по части точек поставок, указанных ответчиком и третьими лицами (ООО "АСЭП" и ОАО "АЭС") в дополнениях к жалобе от 02.05.2017, стоимость услуг к взысканию истцом не предъявлена.

При этом по части точек поставок, на которые ссылаются ответчик и третьи лица (ООО "АСЭП" и ОАО "АЭС") в своих дополнениях, установлена необоснованность их доводов при рассмотрении другого дела - дело N А05-5565/2016.

Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по всем спорным точкам поставки стоимость услуг по передаче энергии к оплате предъявлена ответчику иными сетевыми организациями и уплачена ответчиком этим организациям.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.04.2017 (представлены апелляционному суду 02.05.2017) также не согласен с объёмом услуг по ветхим и аварийным домам в сумме 135,30 руб.

Однако данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом ответчик не обосновал невозможность предъявления указанных расчётов и документов в суд первой инстанции. Ответчик также не привёл причины, которые препятствовали ему изложить соответствующие доводы и расчёты в апелляционной жалобе. Уважительность этих причин ничем не подтверждена.

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела в суде, а также положения части 2 статьи 9, частей 1, 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 131, частей 2 и 3 статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд посчитал указанные возражения представителя ответчика подлежащими отклонению, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела, не усмотрел оснований для переноса судебного заседания ни иную дату.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств признания соответствующих домов ветхими и аварийными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Более того в соответствии с представленным расчётом фактически расход населения превышает соответствующие тарифы на 2 полугодие 2016 года.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.04.2017 (представлены апелляционному суду 02.05.2017) также ссылается на изменение с 17.03.2016 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и оборудованными электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного сезона.

Однако данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции. При этом ответчик не обосновал невозможность предъявления указанных расчётов и документов в суд первой инстанции. Ответчик также не привёл причины, которые препятствовали ему изложить соответствующие доводы и расчёты в апелляционной жалобе. Поэтому, как указано выше, апелляционный суд посчитал указанные возражения ответчика подлежащими отклонению, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела, не усмотрел оснований для переноса судебного заседания ни иную дату.

Кроме того, поскольку взысканные по рассматриваемому решению суда деньги уже получены истцом от ответчика, то они могут быть учтены в соответствующих перерасчётах, когда будут представлены надлежащие документы (данные по площади помещений, тарифе и т.п.).

Остальным доводам ответчика (ПАО "АСК") и третьих лиц (ООО "АСЭП" и ОАО "АЭС") судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования (с учётом частичного отказа от иска) о взыскании основного долга в размере 32 252 504,40 руб. (32 418 737,02 - 166 232,62) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты истцом (с учётом частичного отказа от иска) правомерно начислена неустойка в размере 4 135 784,60 руб. (4 375 282,62 - 239 498,02).

Являются необоснованными доводы ответчика о необходимости поворота исполнения решения суда. Соответствующего письменного мотивированного заявления о повороте суду не представлено. Также не представлено доказательств уплаты ответчиком истцу взысканных сумм.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-4339/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" основного долга в сумме 166 232,62 руб., пеней в сумме 239 498,02 руб., а также пеней, начисленных на сумму долга 166 232,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова