Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 13АП-7279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-6429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 мая 2017 г.

Дело N А56-87575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Орлова А.С. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика: Акимочкина С.М. по доверенности от 12.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7279/2017) ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-87575/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика"

к ООО "Петрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1127847594643, ИНН 7810889045 (далее - истец, Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, корпус А, офис 1Н, ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 12 143 754 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.06.2013 N 081/П-1, 264 642 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 471 172 руб. 20 коп. убытков, причиненных прекращением договора от 27.06.2013 N 081/П-1.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 143 754 руб. задолженности по оплате работ по договору N 081/П-1 от 27.06.2013 г., 1 290 711 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 356 246 руб. убытков, причиненных прекращением договора N 081/П-1 от 27.06.2013 г. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 28 ноября 2016 года встречный иск ООО "Петрострой" о взыскании с ООО "ПБ "ИнЭл" 2 207 200 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору N 081/П-1 от 27.06.2013 г.

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" в пользу ООО "Петрострой" 2 207 200 руб. неустойки и 34 036 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.06.2013 заключен договор N 081/П-1, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить оборудование и программное обеспечение автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - АСУ ТП, оборудование) для объекта: ПС 110/10 кВ "Лаврики", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи"; выполнить работы по шеф-монтажу и наладке оборудования (пусконаладочные работы) АСУ ТП, а также оказывать услуги по техническому консультированию представителей ответчика (покупатель), стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (производство пусконаладочных работ).

Приемка заказчиком поставленного товара и выполненных работ в силу норм статей 486 и 711 ГК РФ является основанием для оплаты таких работ и товаров.

Согласно пункту 2.2.1 договора его цена составляет 25 900 000 руб.

Пунктом 2.3.1.1 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 60% от цены договора, что составляет 15 540 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1).

В течение 10 рабочих дней после поставки оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 20% от цены договора, что составляет 5 180 000 руб. (пункт 2.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1).

Окончательный платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 5 180 000 руб., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении работ по шеф-монтажу поставленного оборудования и акта об окончании пусконаладочных работ (пункт 2.3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок поставки оборудования определяется на основании календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, и осуществляется в течение 12 недель от даты оплаты аванса и формировании ведомости закупаемого оборудования.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику аванс двумя платежами: 12.07.2013 - 11 100 000 руб., 12.12.2013 - 1 700 000 руб., а поставщик передал покупателю оборудование, что подтверждается товарной накладной от 26.11.2013 N 1 и актом приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 N 2 стороны уменьшили цену договора до 18 500 000 руб., а также размеры авансовых платежей (т.2,л.д.9-10).

Согласно п.2.3.1 данного дополнительного соглашения покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно в соответствии со следующими условиями:

- авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в размере 60% договора, что составляет 11 100 000 руб. (п.2.3.1.1);

- в течение 10 рабочих дней после поставки оборудования на объект - 20% цены договора, что составляет 3 700 000 руб. (п.2.3.1.2);

-в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении работ по шеф-монтажу поставленного оборудования и акта об окончании пусконаладочных работ-20% цены договора, что составляет 3 700 000 руб.

В случае, если покупатель нарушит сроки оплаты по п.2.3.1.1 договора поставщик имеет право установить новые сроки поставки, уведомив об этом покупателя.

Согласно п.5 данного соглашения условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 11.03.2015 года (спецификация оборудования и ПО АСУ ТП) стоимость оборудования составила 12 400 000 руб. (с НДС), стоимость работ 6 100 000 руб. (с НДС). Общая стоимость оборудования и ПО АСУ ТП, а также пусконаладочных работ составила 18 500 000 руб.

Данное дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами и материалами дела подтверждено его исполнение.

Согласно Календарного плана поставки оборудования и выполнения работ (т.1,л.д.17) начало срока поставки оборудования и выполнения работ по договору с момента перечисления аванса (п.2.3.1.1 договора), т.е. с 12.07.2013. Окончание поставки оборудования и ПО АСУ ТП через 12 недель от даты перечисления аванса в соответствии с п.2.3.1.1 договора, т.е. 04.10.2013. Срок выполнения работ определен в 11 месяцев, т.е. до 20.12.2013 года.

Оборудование поставлено 01.04.2014 (т.1,л.д.23), т.е. с просрочкой в 178 дней.

Довод подателя жалобы, что фактически оборудование поставлено 23.11.2013 (т.1,л.д.21) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется товарная накладная от 01.04.2014 г., свидетельствующая о поставке товара в дату составления накладной. Документов, свидетельствующих о том, что оборудование было передано на ответственное хранение обществу "ПБ "ИнЭл", а затем им возвращено обществу "Петрострой", в материалах дела не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПБ "ИнЭл" приступило к выполнению пуско-наладочных работ в период с 24.11.2013 по 01.04.2014 в соответствии с графиком выполнения работ в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 29.07.2015 N 053/07/15 покупатель известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ, а также обратился с претензией об оплате неустойки в размере 2 207 200 руб. (12 400 000 руб.хо,1%х178 дней за период с 05.10.2013 по 01.04.2014 (т. 1, л.д.102-104). Данное уведомление и претензия получены ответчиком 29.07.2015.

05.08.2015 истец направил ответчику извещение о готовности результата работ к сдаче и направил акты КС-2 и справку КС-3 на общую сумму 12 543 754 руб. В КС-2 указан период работы с 01.07.2015 по 29.07.2015) (т.1,л.д.15-115).

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие в материалах дела односторонних акта выполненных работ N 1 от 29.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29.07.2015 не свидетельствует о выполнении ООО "ПБ "ИнЭл" пуско-наладочных работ и не является основанием для оплаты пуско-наладочных работ по договору.

Ответчик в материалы дела представил доказательство осуществления спорных работ на спорном объекте третьим лицом (т.2,л.д.58-88).

Истцом в подтверждение выполнения пусконаладочных работ договор N 081/П-1/ПНР от 12.02.2014 года с субподрядчиком ООО "Конструктор ИРС" на выполнение пусконаладочных работ на общую сумму 11 960 000 руб., с приложениями, КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 471 172,20 руб., в которых период работы указан с 26.03.2014 по 30.09.2014.Между тем доказательств предъявления к сдаче результата работ ответчику с 30.09.2014 по 29.07.2015 не представлено.

Согласно письму АО "ЛОЭСК" Исх. N 00-03/2679 от 04.05.2016 г. (т.2, л.д. 43,44) на объекте ПС 110 кВ N218 "Лаврики" на 04 мая 2016 г. не обеспечено проектное функционирование основного оборудование ПС N218 (что приводит к срыву сроков ввода в эксплуатацию ПС N218). АО "ЛОЭСК" указывает, что на текущий момент времени (04.05.2016 г.) пуско-наладочные работы на АСУ ТП ПС 110 кВ N218 не выполнены, работы не приняты.

Суд первой инстанции счел, что поскольку, результат работ ООО "ПБ "ИнЭл" отсутствует, он не может быть использован обществом "Петрострой", а значит, не имеет для последнего потребительской ценности.

Истец просил взыскать стоимость работ 12 143 754 руб. При этом стоимость оборудования в размере 12 400 000 руб. полностью оплачена. Стоимость работ составила 6 100 000 руб. (с НДС). Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 указаны этапы работ и их стоимость (т.2,л.д.11). Согласно календарному плану указаны сроки выполнения этапов работ в неделях (т.1,л.д.17). Истец не оспаривает, что ввод системы в опытную эксплуатацию не производилась (стоимость работ 310 377,96 руб.) Таким образом, истец мог заявить иск по задолженности в пределах 5 389 622,04 руб. (6100 000 руб.- 400 000 руб. (оплачено авансом) - 310 377,96 руб.) при условии фактического осуществления им пусконаладочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество при рассмотрении дела не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных по договору работ, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просил взыскать убытки в размере 1 356 246 руб.(13 500 000 руб. - 12 143 754 руб.) Между тем, стоимость работ, которая определена сторонами в приложении к N 2 от 11.03.2015 составила 6 100 000 руб.

Доказательств выполнения работ на заявленную сумму иска 12 143 754 руб. не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 12 143 754 руб., процентов согласно статье 395 ГК РФ 1290 711,70 руб. за период с 13.09.2015 по 19.09.2016 на сумму задолженности 12 143 754 руб. и убытков в размере и 1 356 246 руб.

Апелляционный суд считает, что встречный иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено не исполнением покупателем обязанности по предоставлению фронта работ, о чем поставщик неоднократно уведомлял последнего письмами (том дела 1, листы 60, 63, 71, 74, 81), а уведомлением от 18.07.2014 N 289/07/14 приостановлении выполнение работ (т. 1, л.д. 57). Кроме того, письмом от 04.04.2014 No 141/04/14 поставщик информировал покупателя о задержке авансирования выполняемых работ и ненадлежащем выполнении Обществом смежных работ, наличии препятствий в выполнении пуско-наладочных работ с приложением графика сроков выполнения работ в зависимости от сроков выполнения смежных работ покупателем (т.1, л.д. 63-64).

Судом первой инстанции была исследована электронная переписка сторон, по итогам исследования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неоднократных претензий со стороны ООО "ПБ "ИнЭл" к ООО "Петрострой" о непредставлении фронта работ, ненадлежащем выполнении обществом "Петрострой" смежных работ, наличии препятствий в выполнении пуско-наладочных работ. Так в ответ на письмо ООО "ПБ "ИнЭл" от 04.04.2014 г. за N 141/04/14, в котором ООО "ПБ "ИнЭл" приостанавливает выполнение пуско-наладочных работ по АСУ ТП ПС в связи с незавершенностью монтажных работ, выполняемых ООО "Петрострой", в части прокладки кабельных трасс и разделке концов кабеля, ООО "Петрострой" письмом от 18.07.2014 г. за N ПС/03/134 указало, что работы на незавершенность которых указывает Поставщик завершены, приостановка пуско-наладочных работ и увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию недопустимо.

По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил сроки перечисления авансовых платежей, в связи с чем исполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования не может свидетельствовать о нарушении срока поставки применительно к пунктам 3.2 и 3.1.1 договора.

По мнению истца, не исполнение данной обязанности предоставляло поставщику право на продление сроков поставки оборудования.

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ (этапов работ) по договору определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3),но в любом случае не может быть более 4 месяцев с момента начала работ по договору, указанного в п.31. настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора стороны определили случаи изменения сроков работ. При этом изменение начального, конечного, промежуточного сроков оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п.3.1.1 договора, срок поставки оборудования определяется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, и осуществляется в течение 12 недель от даты оплаты аванса и формировании ведомости закупаемого оборудования (п. 2.3.2). В соответствии с условиями договора если Покупатель нарушит сроки оплаты по п. 2.3.1.1 настоящего Договора, Поставщик имеет право установить новые сроки поставки, уведомив об этом Покупателя любым из перечисленных способов: по электронной почте, с использованием почтовой и факсимильной связи.

Как установлено судом первой инстанции, в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года покупатель (ООО "Петрострой") перечислил на расчетный счет поставщика (ООО "ПБ "ИнЭл") два платежа на общую сумму 12 800 000 руб. (12.07.2013 перечислил аванс в размере 11 100 000 руб., а также 1 700 000 руб. 12.12.2013).

Поставщик (ООО "ПБ "ИнЭл") не воспользовался своим правом установить новые сроки поставки оборудования, через уведомление Покупателя посредством электронной, почтовой либо факсимильной связи, после получения первой части аванса в размере 11 100 000 руб. (в соответствии с п. 2.3.2 Договора), а принялся осуществлять поставку.

При таких условиях поставка оборудования должна быть осуществлена до 04.10.2013. Однако, поставка оборудования была осуществлена ООО "ПБ "ИнЭл" (Поставщиком) лишь 01.04.2014.

Таким образом, поставка оборудования была осуществлена 01.04.2014 с просрочкой поставки в 178 дней. Расчет неустойки (основанный на п. 7.4 договора No081/П-1 от 27.06.2013 0,1% в день) приведен в претензии, направленной в адрес ООО "ПБ "ИнЭл" (т. 1, л.д. 103,104) и составит 2 207 200 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-87575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова