Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 11АП-4701/17

г. Самара

04 мая 2017 г.

Дело N А65-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ибрагимова И.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Королькова И.В., Гарифуллина Н.И.

в рамках дела N А65-3390/2013 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г.Нижнекамск, ОГРН 1071651002103,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 г. общество с ограниченной ответственность "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г.Нижнекамск, ОГРН 1071651002103, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ибрагимова Ильнура Ильсуровича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Королькова Игоря Валентиновича и Гарифуллина Нияза Исхаковича, (далее - ответчики), к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

От Королькова И.В. и Гарифуллина Н.И. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Королькова И.В., Гарифуллина Н.И. в рамках дела N А65-3390/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Гарифуллин Н.И. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.06.2010 года, а Корольков И.В. - не позднее 26.07.2012 г.; сделки, указанные конкурсным управляющим, совершены должником 30.06.2012 г., 23.07.2012 г., 28.02.2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обязательства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы 26.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 г. должник признан банкротом.

Согласно решению N 02/12 от 29.06.2012 г. единственного участника должника Гарифуллин Н.И. освобожден от должности директора должника и директором должника назначен Корольков И.В.

Конкурсный управляющий указывает дату, с которой ответчики должны были обратиться в суд - 27.06.2010 г. и 26.07.2012 г., основанием обращения в суд является задолженность должника по обязательным платежам за период с 27.02.2010 г. по 17.06.2013 г., установленная актом выездной проверки налоговым органом от 17.06.2013 г. N 24.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что данные даты им указаны исходя из установленной актом проверки задолженности должника по обязательным платежам с указанием периода возникновения задолженности и исполнения обязанностей руководителя должника ответчиками. При этом в обоснование случая, при наличии которого у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, конкурсный управляющий исходит из бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г., согласно которому активы должника составляли 125 012 000 руб. Гарифуллин Н.И. полномочия руководителя исполнял до 29.06.2012 г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия на 27.06.2010 г. оснований для обращения Гарифуллиным Н.И. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным не представлено.

Кроме того, указывая на задолженность, возникшую после наступления вышеуказанных дат, конкурсный управляющий исходит из периода возникновения задолженности в 2011 - 2012 годы, не определяя ее точный размер по каждому кредитору.

Более того, из содержания приговоров в отношении ответчиков установить наличие обстоятельств, при которых ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал: какие имелись случаи, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии которых ответчики были обязаны обратиться в суд в срок не позднее 27.06.2010 г. и 26.07.2012 г., какие именно обязательства возникли после истечения данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3, ст.224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. признан недействительным договор аренды специальной дорожной техники, применены последствия признания сделки недействительной: ООО "Автодорстройсервис", г.Нижнекамск, обязано возвратить должнику специальную дорожную технику. Стоимость данной техники оценена в размере 4824000 руб. Право требования данной техники было реализовано на торгах. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 г. по делу N А65-25011/2014 данное имущество находилось у ООО "Автодорстройсервис". Таким образом, вина Королькова И.В. в утрате техники не доказана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 г. признан недействительной сделкой протокол зачета взаимных требований на сумму 5210000 руб. от 28.02.2013 г. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ООО "Автодорстройсервис", г. Нижнекамск, перед должником в размере 5210000 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Нижнекамск, перед обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", г. Нижнекамск, в размере 5210000 руб. При проведении зачета взаимных требований не произошло уменьшение имущества должника, сделка признана недействительной, так как нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.03.2016 г. применены последствия недействительности сделки - договора мены N 143 от 23.07.2012 г. в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс НК" в пользу ООО "Трест КЖКО" разницы в стоимости автомобилей в размере 2 307 000 руб. Данная разница стоимости должником получена.

Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего на 25.01.2017 г. рыночная стоимость имущества должника составила 84797 тыс. руб., требования кредиторов удовлетворены на 27,52 %.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства наличия всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу N А65-3390/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Королькова И.В., Гарифуллина Н.И. в рамках дела N А65-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова