Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-15405/17

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-226100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017,

по делу N А40-226100/15 (77-103), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук

(ОГРН 1037739549748, ИНН 7736099129)

к ответчику ООО "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК"

(ОГРН 1077759306855, ИНН 7736563647)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы; Федеральное агентство научных организаций; Управление Росреестра по Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании ООО "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК" освободить

земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, путем осуществления демонтажа забора. В случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления его в законную силу,

предоставить истцу право осуществить демонтаж забора за счет ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Н.М. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: Федченко А.Н. по доверенности от 16.01.2017;

от третьих лиц: от Федерального агентства научных организаций - Чупина В.А. по доверенности от 30.11.2015;

Иные 3-и лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Губкина, 3, путем демонтажа забора; в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право осуществить демонтаж забора за счет ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-226100/15 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО) требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.02.1995 г. N 263-р МКЗ, государственного акта от 21.08.1995 г. NМ-06-002911 истцу был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Губкина, владение 3, площадью 11638 кв.м., кадастровый номер 77:06:020030:20, являющийся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2002 серия 77НН N 051600.

В обоснование иска указано, что при проведении в 2010 году инженерно-геодезических изыскательских работ на земельном участке с кадастровым номером 77:06:020030:20 с целью проверки соответствия расположения земельного участка в натуре с данными, указанными в кадастровой выписке о земельном участке (N 9 77/501/10-9042), было установлено, что положение поворотной точки N 10 границ земельного участка, указанного в документах и фактическое положение границ земельных участков (по расположению заборов), расположенных по адресам: г.Москва, Ленинский проспект, дом 55/1, и г. Москва, ул. Губкина, д.3, не идентичны.

Фактическое положение поворотной точки N 10 (указанное в кадастровой выписке о земельном участке) отличается от реального положения точки (по расположению заборов) на 2,73 метра в сторону участка, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 55/1.

В связи с этим территория площадью 160,30 кв.м., переданная истцу в постоянное (бессрочное) пользование, из-за неправильного положения забора находится на территории землевладения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1.

Ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 55/1, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 серия 77АМ N 710882.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2003 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ГопМастер Риэлти" был заключен договор N М-06-020110 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1 (кадастровый номер 77:06:0002003:28), сроком до 22.09.2025 г.

30.04.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО "ГопМастер Риэлти" и ООО "Центр исследований и разработок" заключено Дополнительное соглашение к указанному Договору аренды земельного участка о переуступке ответчику прав и обязанностей арендатора по Договору.

Согласно Ситуационному плану по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 55/1, стр. 2 (Приложение N 20 к Договору аренды), участок, предоставленный в аренду ответчику, граничит с участком, переданным истцу в постоянное (бессрочное) пользование истцу не по линии забора, который стоит на участке истца, а по другой установленной границе.

То есть, ответчик незаконно занимает земли, переданные истцу в постоянное (бессрочное) пользование от границы участка, переданного в аренду до установленного забора, площадью 160,3 кв.м.

Истец указал, что вследствие неправильного расположения забора, возведенного без согласия истца и без получения необходимых разрешений, часть участка, площадью 160, 30 кв.м., являющегося федеральной собственностью, находится на территории землевладения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1.

В связи с этим истец обратился с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, путем демонтажа забора на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу указанных положений ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно экспертизе ООО "ТЕХНОПОЛИС-ГЕО", проведенной в сентябре 2010 г., при установке заборов между землевладениями, расположенными по адресам г.Москва, Ленинский пр-т, д.55/1 и г. Москва, ул.Губкина, д.3, не проводились инженерно-геодезические изыскания. В результате этого территория площадью 160,30 кв.м., принадлежащая на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, фактически оказалась на территории землевладения, расположенного по адресу г.Москва, Ленинский пр-т, д.55/1.

Суд первой инстанции посчитал, что забор не является объектом капитального строительства, что не предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества. Забор находится на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, в связи с чем ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Как указано в п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции верно указал, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции учел, что экспертное заключение, выполненное ООО "Технополис-ГЕО" в 2010 г., сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам, исследованным в рамках указанной экспертизы, в порядке ст.82 АПК РФ, стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возведения забора на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается, в том числе, справкой Управления федерального имущества по результатам проверки деятельности истца по использованию федерального имущества за 2013 год, проведенной в 2014 году, в которой истцу указано на необходимость устранения нарушения его прав со стороны ответчика в части возведения забора, ограничившего доступ к части земельного участка площадью 160 кв.м., в связи с чем, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, путем демонтажа забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:002003:28 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не относится к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что установка забора была согласована со всеми уполномоченными органами, в том числе и истцом, также отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом, так как согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, Арбитражным судом города Москвы верно установлено, что согласно Договору аренды земельного участка от 30.04.2003 г. N М-06-020110, земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, граничит с участком, переданным в постоянное (бессрочное) пользование Истцу не по линии забора, который стоит на участке истца и хорошо виден на плане, а по другой установленной границе.

То есть, ответчик незаконно занимает часть земельного участка, переданного истцу в постоянное (бессрочное) пользование, общей площадью 160.3 кв.м.

Ссылка ответчика на трехсторонний акт от 25.04.2003 г., как основание согласования установки этого забора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно названному акту согласован период проведения работ по демонтажу существующего металлического ограждения и одновременного проведения работ по монтажу нового ограждения. При этом данный акт не содержит информации о согласовании сторонами границ размещения забора.

Согласованный ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" план благоустройства территории, на который ссылается ответчик, также не является правоустанавливающим документом, определяющим новые границы участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.

При этом границы земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 77-77-06/003/2009-90 от 27.04.2009 г.) и переданного истцу в постоянное (бессрочное) пользование определены в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке.

Как указано выше, согласно экспертизе, проведенной ООО "Технополис-ГЕО" в 2010 г., при установке заборов между землевладениями, расположенными по адресам г.Москва, Ленинский пр-т, д.55/1 и г. Москва, ул.Губкина, д.3, не проводились инженерно-геодезические изыскания, в результате этого территория площадью 160,30 кв.м., принадлежащая истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически оказалась на территории землевладения, расположенного по адресу г.Москва, Ленинский пр-т, д.55/1.

Данный выводы экспертизе обоснованы, при этом не имеется оснований для уточнения границ земельного участка, так как местоположение границ земельного участка с учетом границ, существующих на местности более пятнадцати лет правомерно, при отсутствии сведений о земельных участках и местоположении их границ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-226100/15 (77-103) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич