Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 17АП-14461/16

г. Пермь

05 мая 2017 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Ферал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-17038/2016 в части, в какой она была направлена на новое рассмотрение в апелляционный суд постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении ООО "Ферал" (далее - Должник, Общество "Ферал") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2016.

В связи с этим ООО "Ин Юрис" обратилось 07.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.413.520,95 руб. (в том числе 1.553.425,20 руб. основного долга и 1.860.095 руб. договорной неустойки) в состав реестра требований кредиторов Общества "Ферал", ссылаясь на неисполнение со стороны Должника обязательств по договору на оказание представительских услуг от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016, судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены в полном объёме.

Должником на определение от 17.10.2016 подана 31.10.2016 апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в связи с тем, что требования ООО "Ин Юрис" по сути представляют собой гонорар успеха за оказание юридических услуг, который не обусловлен совершением со стороны ООО "Ин Юрис" каких бы то ни было юридически значимых действий. Потому, по мнению Должника, у суда не имелось оснований для включения требований ООО "Ин Юрис" в сумме, превышающей 7.520 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение суда первой инстанции от 17.10.2016 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Ин Юрис" удовлетворить частично: включить требования общества "Ин Юрис" в размере 7.250 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Ферал", в удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

На постановление от 28.12.2016 обществом "Ин Юрис" подана кассационная жалоба.

По результатам её рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 16.03.2017, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "Ин Юрис" о включении требования в размере 25.000 руб. и соответствующей договорной неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Ферал". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в отмеченной выше части, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия трудовой книжки, согласно которой Ефремов И.И. работал в должности юрисконсульта в обществе "Ин Юрис" с 01.07.2014 по 05.10.2015. Однако в нарушение статей 266, 268 АПК РФ и абзаца шестого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не дал оценки данному документу, не разрешил вопрос об его принятии и оставлении в материалах дела, то есть не определил процессуальную судьбу этого документа, поскольку ни из протокола судебного заседания от 21.12.2016, ни из постановления апелляционного суда не усматривается, что судом апелляционной инстанции обозревались дополнительное доказательство (копия трудовой книжки), обсуждались вопросы наличия у общества "Ин Юрис" возможности представления этого доказательства в суд первой инстанции, наличия оснований для принятия этого доказательства в целях всестороннего исследования обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции не было вынесено определение (протокольное либо отдельное) о принятии этого документа либо об отказе в приобщении его к материалам дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить процессуальную судьбу предоставленного обществом "Ин Юрис" дополнительного доказательства и выполнить соответствующие процессуальные действия, в зависимости от принятого апелляционным судом решения относительно дополнительного доказательства дать ему надлежащую оценку, после чего установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 29.03.2017 рассмотрение спора в указанной в постановлении от 16.03.2017 части назначено в судебном заседании 27.04.2017.

В связи с этим Общество "Ин Юрис" в письменном отзыве просит принять копию трудовой книжки Ефремова И.И. в качестве дополнительного доказательства и оставить определение от 17.10.2016 в части включения требований в размере 25.000 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов Общества "Ферал" без изменения.

Конкурсный кредитор ООО "Промресурс-АП" представил возражения против приобщения указанного доказательства к материалам дела, просит определение от 17.10.2016 в части включения требования в размере 25.000 руб. и соответствующей договорной неустойки в состав реестра требований кредиторов общества "Ферал" отменить.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой его части не заявили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в пределах доводов против обжалуемой части определения.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществом "Ин Юрис" при письменном отзыве на апелляционную жалобу Должника в апелляционный суд представлена копия трудовой книжки Ефремова И.И. (л.д. 33-34 т. 2). Также в отзыве указано, что данный документ представляется в связи с изложенными в апелляционной жалобе Должника доводами о недоказанности оказания со стороны Общества "Ин Юрис" представительских услуг Должнику в ходе рассмотрения дела N А60-8675/2014 в суде апелляционной инстанции. Как следует из отзыва, апеллянт ходатайствует о приобщении данного документа к материалам дела с целью подтвердить тот факт, что Ефремов И.И. работал в должности юрисконсульта в обществе "Ин Юрис" с 01.07.2014 по 05.10.2015 и в этом качестве участвовал в заседании апелляционного суда 18.09.2014 по делу N А60-8675/2014.

В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из вышеизложенного отзыва следует, что копия трудовой книжки Ефремова И.И. представляется Обществом "Ин Юрис" именно с целью обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Должника, в связи с тем, что в жалобе были заявлены доводы о непринадлежности Ефремова И.И. к Обществу "Ин Юрис", которые ранее при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах копия трудовой книжки Ефремова И.И. подлежит приобщению к материалам настоящего дела, о чём апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность определения от 17.10.2016 в соответствующей части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Ин Юрис" (исполнитель) и Обществом "Ферал" (заказчик) совершен договор на оказание представительских услуг от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в виде фиксированного вознаграждения в размере 40.000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в виде фиксированного вознаграждения в размере 25.000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в виде фиксированного вознаграждения в размере 25.000 руб. по поводу взыскания задолженности с ООО "Проф-сервис" (п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

При этом стороны согласовали, что оплата за представительство заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде производится в течение пяти дней с момента подачи апелляционной жалобы любой из сторон судебного процесса (п. 4.2 договора), а в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Работники Общества "Ин Юрис" принимали участие в качестве представителей Общества "Ферал" при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций дела N А60-8675/2014 по иску Общества "Ферал" к ООО "Проф-сервис" о взыскании 15.185.325,39 руб., в том числе 12.559.252,72 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 10.01.2012 по 09.12.2012 в рамках договора поставки от 16.05.2011 N 4/2011, а также 1.626.072,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-8675/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 указанное решение оставлено без изменения, вступило в силу.

При этом факт участия в заседании апелляционного суда 18.09.2014 представителя Общества "Ферал" Ефремова И.И. подтверждается, в частности, текстом указанного постановления от 18.09.2014 (л.д. 44-50 т. 1).

На 18.09.2014 Ефремов И.И. состоял в должности юрисконсульта Общества "Ин Юрис", что подтверждается копией его трудовой книжки, приобщенной к материалам настоящего дела (л.д. 33-34 т. 2).

Следовательно, факт оказания со стороны Общества "Ин Юрис" услуг Обществу "Ферал" в соответствии с условиями п. 4.2 договора на оказание представительских услуг от 03.03.2014 нужно считать установленным.

Между тем, доказательств оплаты причитающихся Обществу "Ин Юрис" 25.000 руб. за оказание услуг по представительству интересов заказчика в в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле не имеется.

Соответственно, требования Общества "Ин Юрис" в части обязательств Должника в размере 25.000 руб. основного долга и начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора от 03.03.2014 неустойки за период с 03.08.2014 (шестой день после подачи апелляционной жалобы по делу N А60-8675/2014) по 31.05.2016 (дата вынесения резолютивной части о введении наблюдения в отношении Должника), то есть за 668 дней просрочки, в размере 33.400 руб. являются обоснованными.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) в настоящем споре не заявлены.

При таких обстоятельствах требования Общества "Ин Юрис" в размере 25.000 руб. основного долга и 33.400 руб. неустойки правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст.ст. 71, 134, 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, апелляционная жалобу Должника в соответствующей её части должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-17038/2016 в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ферал" требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнЮрис" в размере 25.000 рублей основного долга и 33.400 рублей договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферал" в соответствующей её части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова