Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

05 мая 2017 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКС-АВТО": Гришина М.П. - дов. от 04.07.2016,

от ответчика Ярушина А.И.: Тола С.В. - дов. от 30.11.2015,

от уполномоченного органа : Морозова Е.А. - дов. от 20.03.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года

по делу N А50-5271/2015, вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Булатовой М.А.

к ответчику Ярушину Алесею Ивановичу

о взыскании в пользу должника убытков

в рамках дела по заявлению ЗАО "Сталепромышленная компания" (620140, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31-27; ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) (правопреемник - Индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Александрович (ИНН 591605758628; ОГРНИП 313590402900041; 614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Пионерская, д. 12 кв. 56)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО" (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 14; ОГРН 1025900887561; ИНН 5904068410)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении должника ООО "ЭКС-АВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

12 апреля 2016 года конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ярушина А.И. в пользу должника убытков в размере 44 706 784,26 рублей (уточнение от 17 мая 2016 года), которое определением суда от 13 апреля 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 мая 2016 года, после отложено на 07 июня 2016 года, на 19 июля 2016 г.

В материалы дела 05 декабря 2016 года от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению с уточнениями размера убытков в размере 44 361 720,70 рублей (т. 5, л.д. 67-68), затем 07 февраля 2017 г. требование уточнено до 44 101 004,09 рубля (т. 5, л.д. 126-132).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ярушина А.И. является не выявленное по результатам инвентаризации отсутствие товарно-материальных ценностей или недостоверность данных бухгалтерского учета, а факт непередачи Ярушиным А.И. конкурсному управляющему материальных ценностей.

Судом были проигнорированы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт непередачи товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему, фактическое признание представителем Ярушина А.И. наличия остатков товарно-материальных ценностей.

Заявитель также указывает на достаточность и относимость доказательств, свидетельствующих о наличии ТМЦ по данным бухгалтерского учета. Основывая свои доводы на данных инвентаризации суд полностью проигнорировал доводы и пояснения конкурсного управляющего об обстоятельствах проведения инвентаризации ТМЦ. В инвентаризационных описях не должна была проставляться подпись Ярушина А.И. как материально ответственного лица. Утверждение суда о том, что Ярушин А.И. не уклонялся от контактов с конкурсным управляющим противоречит обстоятельствам дела. При этом участие или неучастие Ярушина А.И. в инвентаризации не освобождает его от ответственности за непередачу товарно-материальных ценностей. В случае наличия у суда сомнений относительно состава лиц, входящих в рабочую инвентаризационную комиссию, суд должен был затребовать дополнительные доказательства - приказы о создании рабочих комиссий. Судом сделан неверный вывод об отсутствии убытков в связи с недоказанностью их размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Представитель Ярушина А.И. против доводов апелляционной инстанции возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы конкурсного управляющего, представила письменное мнение уполномоченного органа по рассматриваемому спору, который полагает целесообразным апелляционную жалобу удовлетворить без приведения в нем какой-либо аргументации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением единственного участника ООО "Экс Авто" Ярушина А.И. от 09 апреля 2011 г., продлены полномочия Ярушина А.И. на посту директора ООО "Экс Авто" до 09 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года ООО "Экс Авто" признано банкротом.

Бывшему руководителю должника Ярушину А.И. предписано передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество должника (т. 1, л.д. 30-31).

18 октября 2015 г. конкурсный управляющий направила ответчику требование о передаче ей бухгалтерской и иной документации. На ходатайстве имеется отметка о получении требования Ярушиным А.И. (т. 1, л.д. 45-49).

На решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 г. в части передачи документации и имущества выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (т. 7, л.д. 81).

Приказом конкурсного управляющего N 1 от 12 ноября 2015 г. было назначено проведение сплошной инвентаризации имущества и обязательств ООО "Экс Авто", создана инвентаризационная комиссия в составе председателя Булатовой М.А., членов комиссии Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В., Рудаковой А.И. Для участия в инвентаризации приглашены оценщик, аудитор, залоговые кредиторы (без указания имен и наименований), специалисты ООО "ЦАИ" (т. 5, л.д. 87).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись N 1 от 10 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 54 - т. 4, л.д. 69).

В инвентаризационной описи отсутствует расписка материально - ответственного лица (т. 1, л.д. 54). Опись подписана представителями ООО "ЦАИ" Ланской М.М., Мельниковой О.А., Казанцевой А.И., проверена конкурсным управляющим Булатовой М.А. Подписи членов комиссии отсутствуют (т. 4, л.д. 69).

В описи содержатся сведения о наличии книжных остатков на сумму 39 260 158,38 рублей, об обнаружении ценностей на сумму 1 955 774,39 рубля.

Расчет суммы иска конкурсный управляющий произвела исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости (т. 4, л.д. 70) и документов, именуемых "Приложение N 1 Товары по данным учета" (т. 5, л.д. 133-т.7, л.д. 69), "Приложение N 2. Материалы по данным учета".

В Приложении N 1 приведен перечень из 20010 товаров на сумму 39 558 315,31 рублей, в Приложении N 2 приведен перечень из 309 материалов на сумму 4 542 688,78 рублей. Общая сумма в приложении N 1 и 2 составляет цену иска - 44 101 004,09 рубля (т. 5, л.д. 132).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на то, что в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму 44 101 004,09 рубля - как разница между книжными остатками и обнаруженными на складе товарами, данная сумма недостачи является убытками должника и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оставляя требования без удовлетворения, пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения. предполагающего взыскание с ответчика убытков, конкурсным управляющим не доказан.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец должен в том числе доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По сути требования конкурсного управляющего к Ярушину А.И. основаны на факте отсутствия имущества должника, числящегося на балансе по состоянию на 30.09.2015.

Однако наличия данного обстоятельства недостаточно, чтобы считать, что имущество у должника утрачено в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя общества.

По делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли установленным законом правилам ведение, оформление и документирование операций по складскому учету поступления и списания товарно-материальных ценностей ООО "Экс Авто" за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г.?

2. Соответствует ли установленным законом правилам ведение

бухгалтерского учета оформление операций по учету поступления и списания товарно-материальных ценностей в ООО "Экс Авто" за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г.?

3. Соответствует ли закону порядок оформления трудовых и договорных

отношений с материально-ответственными лицами в ООО "Экс Авто" за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г.?

4. Соответствует ли закону порядок оформления проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в ООО "Экс Авто" за период с 31 декабря 2014 г. по 30 сентября 2015 г.?

5. Соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности ООО "Экс Авто" первичным документам в части отражения товарно- материальных ценностей (товары и материалы) в бухгалтерском учете по состоянию на 30 сентября 2015 г.?

В связи с отсутствием полного объема первичных документов, экспертом сделаны вероятностные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что у должника могли иметь место нарушения ведения бухгалтерских операций. В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение действующих правил на предприятии не велся отдельный учет материальных ценностей по разным складам, ответчик не представил суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов о регулярном проведении инвентаризаций, о заключении договоров о материальной ответственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может находиться в прямой причинной связи с фактом утраты имущества, стоимость которого отражалась на балансе и составляет размер требования.

Возмещение убытков в сумме выявленной недостачи возможно в случае установления факта утраты материальных ценностей. Для подтверждения таких убытков необходимо первоначально установить такой факт.

Первоначально необходимо установить факт наличия материальных ценностей на предприятии.

Такой факт может быть подтвержден только первичными документами на их приобретение. Таких документов, а также сведений об их реквизитах, конкурсный управляющий не представила.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические рекомендации), выявление признаков хищения является самостоятельным основанием для проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Инвентаризационная комиссия была создана приказом конкурсного управляющего, утверждены члены комиссии: Фрезе С.В., Аглетдинов Р.С.,

Рудакова А.И. (т. 5, л.д. 87).

В соответствии с абзацем четвертым п. 2.3 Методических рекомендаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом, инвентаризационная опись, составленная по итогам инвентаризации складских остатков, не подписана ни одним из указанных в приказе конкурсного управляющего членом комиссии (т. 4, л.д. 69). Этого обстоятельства достаточно для признания недействительными результатов указанной инвентаризации.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических рекомендаций).

Предполагая в качестве материально ответственного лица Ярушина А.И., конкурсный управляющий была обязана обеспечить его участие в проведении инвентаризации. Как следует из материалов дела, Ярушин А.И. от встреч с конкурсным управляющим не уклонялся, получал от нее уведомления и письма, сам обращался к конкурсному управляющему (т. 5, л.д. 101, т. 1, л.д. 49). В материалы дела не представлено доказательств уведомления Ярушина А.И. о проведении инвентаризации, доказательств его участия в проверке фактического наличия ценностей.

Указанное обстоятельство также не позволяет суду признать итоги инвентаризации для целей привлечения к ответственности Ярушина А.И.

При этом установленные нарушения правил бухгалтерского учета, неправильное оформление списания ТМЦ в производство могли также свидетельствовать о том, что у должника отсутствовало надлежащее оформление использования ТМЦ в производственных целях.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ярушин А.И., не представив доказательств проведения инвентаризаций материально ответственных лиц при их увольнении, принял на себя ответственность за сохранность всего имущества должника, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что он может быть основанием для взыскания убытков только при условии надлежащего проведения инвентаризации.

Списки имущества, положенные конкурсным управляющим в основу расчета суммы убытков (т. 5, л.д. 133-т. 7, л.д. 73), представляют собой простой перечень наименований с указанием цены. Документы, как указано выше, не содержат каких-либо свидетельств или реквизитов, позволяющих суду оценить достоверность приведенных сведений, проверить обоснованность включения их в перечень.

Таким образом, данные перечни имущества не являются надлежащим доказательством, фактического наличия у должника товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков в данном случае является факт непередачи Ярушиным А.И. конкурсному управляющему материальных ценностей, исследован и отклонен, так как конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не доказано, что товарно-материальные ценности, сведения о которых им представлены, в действительности имелись у должника на тот момент, когда у Ярушина А.И. возникла предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность их передать.

Ссылка заявителя на то, что суд сделал вывод о недоказанности убытков в связи с необоснованностью их размера не соответствует содержанию оспариваемого определения, из которого следует, что суд сделал вышеназванный вывод в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя о достаточности и относимости доказательств, свидетельствующих о наличии ТМЦ по данным бухгалтерского учета, игнорировании обстоятельств проведения инвентаризации ТМЦ, о том, что Ярушин А.И. уклонялся от контактов с конкурсным управляющим, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во взыскании убытков по настоящему обособленному спору не препятствует привлечению Ярушина А.И. к субсидиарной ответственности при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко