Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 17АП-18825/15

г. Пермь

26 апреля 2017 г.

Дело N А60-46121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мостовик Девелопмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46121/2015, вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423)

к ООО Коллекторское агентство "Эксперт" (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208), ООО "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009), ООО Компания "Корпоративный ресурс" (ОГРН 1047424542142, ИНН 7453138338),

третье лицо: ООО "УК Отель" (ОГРН 1147449004900, ИНН 7449121081),

о признании договоров недействительными,

установил:

ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Коллекторское агентство "Эксперт", ООО "Сервис-Отель", ООО Компания "Корпоративный ресурс" (далее - ответчики) о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, заключенного между ООО Коллекторское агентство "Эксперт" и ООО "Сервис-Отель", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Компания "Корпоративный ресурс" в пользу ООО Коллекторское агентство "Эксперт" денежных средств в сумме 5 799 143 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

ООО Коллекторское агентство "Эксперт" 28.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 73 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом уменьшения требований).

Определением суда от 21.02.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу ООО Коллекторское агентство "Эксперт" взыскано 56 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО Коллекторское агентство "Эксперт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО Коллекторское агентство "Эксперт", было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в сумме 73 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения требований).

В доказательство несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2015 N 51 (за представление интересов в суде первой инстанции), акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору от 26.10.2016 на сумму 55 500 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016 N 52 (за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции), акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору от 26.09.2016 на сумму 24 500 руб. 00 коп., расходные кассовые ордера от 27.10.2016 N 46 на сумму 13 000 руб. 00 коп., от 10.06.2016 N 54 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 26.09.2016 N 68 на сумму 14 500 руб. 00 коп., платежные поручения от 12.04.2016 N 31, от 26.02.2016 N 14, от 19.01.2016 N 7, от 29.01.2016 N 12, от 17.12.2015 N 44 и N 45, от 27.11.2015 N 39, от 30.10.2015 N 33 на общую сумму 42 500 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителями ответчика работ в суде первой и апелляционной инстанций, признал требование ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о возмещении судебных издержек обоснованным, вместе с тем с учетом того, что изучение документов и материалов дела в суде первой и апелляционной инстанциях входят в цену оказываемых услуг, а анализ ситуации с правовым обоснованием и консультация в суде первой и апелляционной инстанций дублируют друг друга, т. е. не являются необходимыми и разумными с точки зрения их дополнительной оплаты, посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела до 56 500 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере. В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ООО "Мостовик Девелопмент" в силу ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд отклонил соответствующие доводы истца. Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие в представленных платежных поручениях указания на назначение платежа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения от 21.02.2017 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о неправомерности вынесенного судом определения истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-46121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова