Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 19АП-2669/14

город Воронеж

04 мая 2017 г.

Дело N А14-12748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-12748/2013 (судья Мироненко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" о взыскании судебных расходов по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1053600387631, ИНН 3666126241) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2355-12/гз от 23.11.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 143 416 руб. 70 коп.; пени за период с 26.01.2013 по 08.10.2013 в размере 11 789 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2355-12/гз от 23.11.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 143 416 руб. 70 коп.; пени за период с 26.01.2013 по 08.10.2013 в размере 11 789 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований к ООО "Перевозчик" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2355-12/гз от 23.11.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 отменено. Исковые требования ДИЗО Воронежской области в части взыскания основного долга в размере 4265,23 руб. удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016, исковые требования ДИЗО Воронежской области оставлены без удовлетворения.

ООО "Перевозчик" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ДИЗО Воронежской области расходов на оплату услуг представителя по делу N А14-12748/2013 в размере 330 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "Перевозчик" взысканы судебные расходы в сумме 220 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в сумме не превышающей 46 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, снижение оплаты услуг представителя до минимальных адвокатских ставок, указанных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 не является соразмерным сложности дела и продолжительности судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области, ООО "Перевозчик" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителями представлен договор от 03.12.2013, заключенный между ООО "Перевозчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтартАп" (исполнитель), в соответствии с которым на исполнителя услуг возложены обязанности по представлению юридических услуг интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-12748/2013 по иску ДИЗО Воронежской области к ООО "Перевозчик" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2355-12/гз от 23.11.2012 и пени.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 20.09.2016 претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Соглашением от 23.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 ООО "Перевозчик" и ООО "СтартАп" произвели зачет встречных требований на сумму 330 500 руб., возникших по договору цессии от 22.09.2016 и по договору оказания юридических услуг от 03.12.2013.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец возражал против суммы заявленных судебных расходов, полагая ее чрезмерной, разумными и подлежащими взысканию считал расходы: за участие в одном судебном заседании исходя из 2 000 руб., за оказание услуг по составлению процессуальных документов в сумме 16 000 руб. и в общей сумме 46 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание рекомендации, указанные в постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 220 000 руб., обоснованно исключив из взыскиваемой суммы заявленных ко взысканию расходы по оказанию устных консультаций заказчику в общей сумме 10500 руб., расходы, связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях 21.08.2014, 05.10.2015, 04.02.2016, поскольку участие представителя не подтверждается материалами дела, а также снизив до 60 000 руб. судебные расходы при повторном рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 330 500 руб. были верно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, обязанность у такого лица обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг не предусмотрена действующим законодательством.

Указание ДИЗО Воронежской области на минимальную стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими организациями, не могут рассматриваться как средние цены, сложившихся на рынке на данный вид услуг.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-12748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых