Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 20АП-1907/17

г. Тула

4 мая 2017 г.

Дело N А68-6964/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 04.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Прокудина Эдуарда Викторовича - Грачева Д.А. (доверенность N 71 ТО 1023268), от Захарова Федора Николаевича - Раута А.Р. (доверенность N71 ТО 1136854 от 04.08.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 по делу N А68-6964/2016 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.

Решением суда от 16.02.2017 ООО "ИНТЕК-ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Сафонова С.Л.

В жалобе Прокудин Э.В. просит решение суда от 16.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Захарова Ф.Н. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях Захарова Ф.Н. признаков деяний ответственность за которые установлена статьями 160, 171, 172.2 УК РФ. Полагает, что рассмотрение дела должно быть произведено в порядке, установленном главой 28.2 АПК РФ, и с применением статей 980-982 ГК РФ. Считает, что в силу прямого указания закона он является участником процесса, который не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокудина Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Захарова Ф.Н. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в апелляционном порядке судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Прокудин Эдуард Викторович относится к таким лицам, суду не представлены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Прокудина Эдуарда Викторовича также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы на обладает правом на обжалование решение суда от 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Прокудина Э.В. принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума N 36, согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Прокудина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 по делу N А68-6964/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина