Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-1958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-3783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А70-828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1958/2017) публичного акционерного общества "Российская страховая государственная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2017 года по делу N А70-828/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390) к публичному акционерному обществу "Российская страховая государственная компания" (ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Сервисстрой" (ОГРН 1028601869768), о взыскании 3 274 044 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Российская страховая государственная компания" Азисовой Р.Х. по доверенности N 108-16/Д от 27.05.2016 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Российская страховая государственная компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 274 044 руб. 31 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сервисстрой" (далее - ЗАО "Сервисстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-828/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор страхования N Д-4267507 от 04.06.2013 заключен в отношении имущества - крана автомобильного КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, VIN XVN45717RD4000374, технический паспорт 37НС740189, в то время как истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 21.02.2015 в городе Горноправдинске, в результате которого был поврежден автомобильный кран КАМАЗ 4118, VIN XVN45717RD4000421. По мнению апеллянта, в связи с тем, что ущерб, причиненный автомобильному крану с VIN XVN45717RD4000421, возмещен истцу третьим лицом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "ЮЛК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 31-Л/НФ/2013 от 31.05.2013, истец передал в лизинг третьему лицу на срок до 20.06.2016 кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717RD4000421, 2013 года выпуска, технический паспорт 73НС740174 от 15.04.2013 (том 1 л. 33-44, 69, 93-115, том 2 л. 8).

04.06.2013 стороны заключили договор страхования транспортных средств N Д-4267507, согласно которому ответчиком в пользу истца было застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" имущество, указанное в приложении N 2 к этому договору - кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717RD4000374, 2013 года выпуска, технический паспорт 37НС740189 (том 1 л. 45-63, 116-151, том 2 л. 22-26).

В результате опрокидывания, случившегося 21.02.2015 в городе Горноправдинске, был поврежден кран автомобильный КАМАЗ-4118, VIN XVN45717RD4000421, что подтверждается справкой о ДТП и определением 86ЧЧ000034 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21.02.2015 (том 1 л. 64-65, том 2 л. 1-2).

06.03.2015 составлен акт осмотра транспортного средства - автокрана КАМАЗ-4118, VIN XVN45717RD4000421, 2013 года выпуска (том 1 л. 66, том 2 л. 3-4).

08.04.2015 ответчик выдал направление на технический ремонт автокрана VIN XVN45717RD4000374, 2013 года выпуска. В письме от 28.04.2015 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие фактические расходы по оплате ремонта (том 1 л. 67, 70, том 2 л. 5-6).

В письме от 06.11.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденный автомобильный кран КС- 45717К-ЗР, VIN XVN45717RD4000421 не был застрахован ПАО "Росгосстрах" (том 1 л. 68, том 2 л. 7).

25.12.2015 ОАО "ЮЛК" обратилось к ПАО "Росгосстрах" с претензией N 478, в которой указало на несогласие с доводами ответчика и потребовало выплатить сумму страхового возмещения (том 1 л. 73, том 2 л. 11-12).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "ЮЛК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Часть вторая статьи 431 ГК РФ устанавливает, что, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон.

В приложении N 2 к договору страхования N Д-4267507 от 04.06.2013 ("Перечень застрахованных транспортных средств (страховые суммы, тарифы, страховые премии)") содержится указание на кран VIN XVN 45717RD4000374 (том 1 л. 47).

Вместе с тем в пункте 1.4 договора страхования указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "ЮЛК", а пользователем (лизингополучатель) - ЗАО "Сервисстрой" по договору лизинга N 31-Л/НФ/2013 от 31.05.2013 (пункт 1.5 договора страхования).

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 31-КП/НФ/2013 от 31.05.2013 (том 1 л. 44) предметом поставки является автокран VIN XVN45717RD4000421 (для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю (ЗАО "Сервисстрой") на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 31-Л/НФ/2013).

Учитывая вышеизложенное, условия договора страхования N Д-4267507 от 04.06.2013 требуют толкования путем применения части второй статьи 431 ГК РФ, поскольку буквальное значение содержащихся в пункте 2.2 и приложении N 2 к договору страхования слов и выражений, учитывая содержание пунктов 1.4-1.5, не позволяют это осуществить. От результатов такого толкования зависит определение того, какое имущество было объектом договора страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся в материалах дела копии паспорта транспортного средства 37НС740189 (том 2 л. 28, 31) не содержат сведений об ОАО "ЮЛК" как собственнике или владельце крана VIN XVN45717RD4000374.

Справки, выданные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации N N 27/11/2/11-2684, 27/142/11-2685 от 22.10.2015, содержат информацию о том, что кран VIN XVN45717RD4000374 за ОАО "ЮЛК" не регистрировался и с учета не снимался (том 1 л. 71, 72).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления N 20, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и данная компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров, в связи с чем толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя (пункт 11 Постановления N 16, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, воля сторон при заключении договора страхования транспортных средств N Д-4267507 от 04.04.2013 была направлена на страхование крана автомобильного КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717RD4000421, в сохранении которого у истца, как у собственника, имелся соответствующий интерес.

Из представленных истцом доказательств следует, что ремонт поврежденного автокрана осуществлен на основании письма третьего лица N 03/1 от 05.03.2015 (том 2 л. 89, том 3 л. 98) в период с апреля по июль 2015 года на общую сумму 3 274 441 руб. 32 коп. (том 2 л. 42-78, том 3 л. 110-153).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается размер произведенных затрат, а также то обстоятельство, что указанный истцом ремонт произведен для устранения повреждений, причиненных застрахованному автокрану КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717RD4000421, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2015.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая в отношении конкретного имущества, а также размер ущерба, причиненного в результате этого застрахованному имуществу, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2017 года по делу N А70-828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих