Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 15АП-5236/17

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 г.

дело N А32-39262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Акимова О.В. по доверенности от 12.08.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Каганова И.А. по доверенности от 28.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказскоого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2017 по делу N А32-39262/2016,

по заявлению автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция",

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция", (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 N 2174-119-25 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием управления с не отнесением сооружения к объектам капитального строительства. Кроме того, управление ссылает на то, что процессуальных нарушений при составления протокола по делу об административном правонарушении допущено не было.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, заложенным в ней, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступили материалы Южной транспортной прокуратуры для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией вопроса о привлечении дирекции к административной ответственности за допущенные нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)" (далее - Объект).

В ходе выездной проверки было установлено, что заявитель (выступающий Заказчиком строительства Объекта) заблаговременно, не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства. Работы по строительству объекта капитального строительства начаты в декабре 2014 года. Извещение о начале строительства в адрес управления не поступало.

Посчитав, что бездействием дирекции нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации 22.07.2016 должностным лицом административного органа в отношении дирекции составлен протокол об административном правонарушении N 1165-119-25 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

25.10.2016 должностным лицом управления вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, то есть застройщик или иное лицо, осуществляющее работы по строительству или реконструкции объекта на основании договора с застройщиком или заказчиком, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках выполнения работ, которые подлежат проверке.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства. При этом одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является временный характер сооружения.

Как следует из материалов дела, в связи с присоединением Республики Крым и города федерального значения Севастополь к Российской Федерации и прекращением железнодорожного и автомобильного сообщения Крымского полуострова с материковой частью Российской Федерации через территорию Украины Поручением

Правительства Российской Федерации от 18.07.2014 N ДК-П44-148пр, от 12.11.2014 NДК-П9-223пр, принятым во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.06.2014 N Пр-1445, Минтрансу России, заявителю поручено обеспечить создание перехватывающей парковки в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края.

Создание "Перехватывающей (распределительной) парковки в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)" осуществлялось подрядчиком - ООО "Северо-Западная Транспортная Компания" в соответствии с договором подряда N 254 от 18.12.2014. Заказчиком по договору подряда выступил заявитель.

В качестве доказательства вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом положен вывод о том, что строящийся дирекцией объект - "Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)" - является объектом капитального строительства.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принадлежности строящегося объекта "Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)" к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

судом первой инстанции верно устен правовой подход, согласно которому установление принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы, который следует из постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 9-АД14-9, от 21.12.2016 N 16-АД16-12.

Однако, соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была.

Заявителем в материалы дела представлены Положительное заключение негосударственной экспертизы N 26-1-4-0002-15, подготовленное ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001/610549 N 0000457), а также заключение экспертного исследования N 5/11/16/73/16, подготовленное ООО "Экспертный подход" (эксперт-строитель Хищенко В.С., сертификат соответствия N 00112).

Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, исследуемый строящийся объект не является объектом капитального строительства (разделы 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5.2., 3.2.6 заключения негосударственной экспертизы N 26-1-4-0002-15).

Согласно выводам экспертного исследования N 5/11/16/73/16, перехватывающая парковка не отвечает признакам объекта капитального строительства в связи с тем, что срок эксплуатации объекта ограничен пятью годами; все исследуемые сооружения: административно-бытовой корпус, пожарные резервуары (2 шт.), канализационная насосная станция, опоры освещения (71 шт.), мачта освещения, высотой 25 м., локальные очистные сооружения (2 шт.), пожарные емкости (3 шт.) могут быть демонтированы и перемещены без нанесения им несоразмерного ущерба; работы по устройству оснований для исследуемых сооружений являются неотъемлемой частью комплекса работ по монтажу временных строений и сооружений.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт-строитель Хищенко В.С., который подтвердил, что объекты на перехватывающей парковке являются временными, вспомогательными и не отвечают признакам объекта капитального строительства.

Кроме того, суд учтено то обстоятельство, что изначально целью строительства являлось строительство перехватывающей парковки именно как временного объекта.

Указанное следует из задания на проектирование объекта "Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)" (приложение N 1 к договору N 254). В разделе 10 Вид строительства предусматривалось строительство временного объекта с планируемым сроком эксплуатации пять лет.

Кроме того, административный орган ссылается на справку б/н и б/д, подписанную заместителем начальника межрегионального отдела строительного надзора А.В. Артюхиным и государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Ю.Н. Муращенко по объектам:

"Перехватывающая парковка в районе порта "Кавказ" (у пос. Ильин) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 710 м юго-восточнее пос. Ильин".

"Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)".

Применительно к объекту "Перехватывающая (распределительная) парковка в целях упорядочения потоков грузового автотранспорта, осуществляющего доставку грузов в Крымский федеральный округ, а также для равномерного распределения грузопотоков по портам Краснодарского края (автостоянка в г. Славянск-на-Кубани для размещения 500 грузовых автомобилей)" административным органом сделан вывод о его отнесении к объектам капитального строительства на том основании, что на перехватывающей парковке размещены вспомогательные сооружения - мачта освещения высотой 25 м. и пожарные емкости (3 шт.) на монолитном фундаменте, железобетонный саркофаг под локальные очистные сооружения.

Требования к наличию специального противопожарного оборудования на парковках, автостоянках прямо предусмотрены п. 5.1.10. "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", согласно которому, на стоянках автомобилей с 50 и более мест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен устраиваться контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для хранения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента, установки контейнеров-мусоросборников. Также указанный свод правил регламентирует необходимость соблюдения требований к освещению мест хранения автомобилей (п. 6.4.3), наличию очистных сооружений (п. 5.1.49).

Кроме того, согласно заключения экспертного исследования N 5/11/16/73/16 здания, строения, сооружения, покрытие перехватывающей парковки, включая: административно-бытовой корпус, пожарные резервуары (2 шт.), канализационная насосная станция, опоры освещения (71 шт.), мачта освещения высотой 25 м., локальные очистные сооружения (2 шт.), пожарные ёмкости (3 шт.) предусмотрено демонтировать и перенести (стр. 21, 26 заключения).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд судом установлено, что управлением существенно нарушены процессуальные права заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что эффективность реализации процессуальных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, может быть обеспечена при условии создания реальных гарантий их участия в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 22.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении в управление явился представитель АНО "ЕТД" Парфеня А.В., представивший доверенность от 13.10.2014 N 205.

Однако, как следует из материалов дела, представитель не был допущен должностным лицом управления к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

На уведомлении от 19.07.2016 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом указано, что "Парфеня Андрей Владимирович прибыл с доверенностью оформленной не в соответствии: отсутствует оттиск печати, заверенной лицом, не являющимся руководителем АНО "ЕТД" (доверенность N 205 от 13.10.2014) без приказа о назначении на должность".

Данный факт управлением не оспаривается. В протоколе N 1165-119-25 от 22.07.2016 об административном правонарушении должностное лицо управления указало, что представитель уведомлен должным образом, на составление протокола не явился.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 присутствовал Парфеня А.В. по той же доверенности N 205 от 13.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в действиях управления усмотрел существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может выступать лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Требование о необходимости наличия печати на обычной (несудебной) доверенности исключено из Гражданского кодекса РФ с 01.09.2013 (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приложение печати юридического лица на доверенность от имени этого юридического лица в рассматриваемом случае не является обязательным.

Доверенность от 13.10.2014 N 205 выдана генеральным директором АНО "ЕТД" Титовым И.В. сроком на 3 (три) года. Генеральным директором АНО "ЕТД" Титов И.В. избран с 29.09.2014, что подтверждается выпиской из протокола Наблюдательного совета АНО "ЕТД" от 22.09.2014 N 81 и приказом от 29.09.2014 N 183.

Указанная доверенность от 13.10.2015 N 205 не была отозвана и ее действие не прекращено по другим основаниям, предусмотренным статьёй 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данная статья не предусматривает такого основания прекращения действия доверенности юридического лица, как смена его руководителя, подписавшего выданную доверенность.

Доверенность от 13.10.2015 N 205 содержит полномочия, необходимые для участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судом отмечается, что административным органом по одной и той же доверенности (от 13.10.2015 N 205) представитель не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, но допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должностным лицом управления необоснованно не допущен на составление протокола об административном правонарушении представитель, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности.

Указанные существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-39262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова