Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 12АП-3142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 мая 2017 г.

Дело N А06-9044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Нургалиева Т.Р., действующего по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (404004, г. Астрахань, Началовское шоссе, д. 15, ОГРН 1023000871453, ИНН 3015044944)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2017 года по делу N A06-9044/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (404004, г. Астрахань, Началовское шоссе, д. 15, ОГРН 1023000871453, ИНН 3015044944)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390),

третьи лица: саморегулируемая организация союз предприятий безопасности "Партнерство" (414021, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1103000000333, ИНН 3017063318),

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" (414052, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бориса Алексеева, 1"а", 25, ОГРН 1033000810072, ИНН 3018017900)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, заявитель, ГБУЗ АО "ОКПБ") с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 02 августа 2016 года по делу N 125-К-03-15, прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Саморегулируемая организация союз предприятий безопасности "Партнерство" представила отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница", саморегулируемая организация союз предприятий безопасности "Партнерство", общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Аргус" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003110635350N, N 41003110635374, N 41003110635381, 41003110635398.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2017 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В отсутствие подлинных документов, подтверждающих болезнь, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки заинтересованного лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является юридическим лицом и имел возможность обеспечить явку иного представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года Астраханским УФАС России вынесено решение по делу N 125-К-03-15, которым учреждение признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путём:

установления цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачебной комиссией (включающего освидетельствование врачом-психиатром) пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия;

нарушения порядка ценообразования на платную услугу ежегодного медицинского освидетельствования врачебной комиссией (включающего освидетельствование врачом-психиатром) пациента на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия учреждения привели к ущемлению интересов неопределённого круга лиц на рынках оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом-психиатром на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан врачом-психиатром на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, оказания услуг медицинского освидетельствования граждан клинико-экспертной комиссией на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан клинико-экспертной комиссией на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления цен на платные услуги медицинского освидетельствования граждан (включающего освидетельствование врачом-психиатром) пациента для выдачи/для продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, для чего в течение десяти дней с момента получения предписания отменить пункт 2.11 прейскуранта "Освидетельствование врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия", а также прекратить применение цен, установленных с нарушением порядка ценообразования на ежегодное медицинское освидетельствование врачебной комиссией пациента на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Учреждение, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного решения.

ГБУЗ АО "ОКПБ" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 339, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 345 (далее - Регламент), Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года N 220 (далее - Порядок) антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия на территории г. Астрахани в период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года.

По результатам проведения анализа оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом-психиатром на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан врачом-психиатром на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, оказания услуг медицинского освидетельствования граждан клинико-экспертной комиссией на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан клинико-экспертной комиссией на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, на территории г. Астрахани сделан вывод, что исследуемые рынки являются рынками с неразвитой конкуренцией, уровень концентрации на исследуемых рынках высокий.

Хозяйствующий субъект с наибольшей долей на рассматриваемых товарных рынках в период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года оставался одним и тем же.

На день поступления заявлений саморегулируемой организации союза предприятий безопасности "Партнерство", общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Аргус" 01 сентября 2015 года в адрес Астраханского УФАС России на рынке медицинского освидетельствования граждан врачом-психиатром на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан врачом-психиатром на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, оказания услуг медицинского освидетельствования граждан клинико-экспертной комиссией на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан клинико-экспертной комиссией на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, на территории г. Астрахани ГБУЗ АО "ОКПБ" занимает долю 100 %.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" утверждены административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов и административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на приобретение оружия и (или) патронов.

Таким образом, выдача лицензии на право приобретения (хранения) оружия является государственной услугой, оказываемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом.

В части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ установлено, что его действие распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 указанной статьи государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 27 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 352, медицинское освидетельствование с выдачей справки в целях предоставления государственных услуг федеральными органами исполнительной власти входит в Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации, если это предусмотрено федеральным законом, или федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что федеральным законом Правительству Российской Федерации не предоставлено право устанавливать размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время указанный размер платы может быть установлен только федеральными органами исполнительной власти.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 57-АПГ13-7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 352 утверждены Правила определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" государственных услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил методика определения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг, а также предельные размеры платы за оказание необходимых и обязательных услуг утверждаются:

а) федеральными министерствами - в отношении необходимых и обязательных услуг, которые предоставляются федеральными государственными учреждениями или федеральными унитарными предприятиями, находящимися в ведении этих министерств либо федеральных служб или федеральных агентств, подведомственных этим министерствам;

б) федеральными службами или федеральными агентствами, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, - в отношении необходимых и обязательных услуг, которые предоставляются федеральными государственными учреждениями и федеральными унитарными предприятиями, находящимися в ведении указанных служб и агентств.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации не определён федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен устанавливать методику определения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг, а также предельные размеры платы за оказание необходимых и обязательных услуг медицинскими организациями, не подведомственными федеральным министерствам, федеральным службам или федеральным агентствам.

У субъекта Российской Федерации, а также у подведомственных ему медицинских учреждений, которым является ГБУЗ АО "ОКПБ", права на определение размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, отсутствуют.

Однако ГБУЗ АО "ОКПБ" утвердило цены на платные услуги, оказываемые им с целью освидетельствования врачебной комиссией, включающего освидетельствование врачом психиатром пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, поскольку отсутствует утверждённая уполномоченным органом методика определения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия.

В соответствии с пунктом 2.11 прейскуранта стоимость услуги "Освидетельствование врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия" составляет 1268 рублей.

Согласно заявлениям саморегулируемой организации союза предприятий безопасности "Партнерство", общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Аргус" ГБУЗ АО "ОКПБ" взимает плату в размере 1268 рублей за ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Письмом от 15 сентября 2015 года N 11-01-10/2563 ГБУЗ АО "ОКПБ" представило калькуляцию стоимости освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия.

В расчёт цены (тарифа) (Ц) на платную услугу освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия включены следующие затраты:

размер оплаты труда основного персонала, а именно:

председатель КЭК (заведующий диспансерным отделением N 1 врач-психиатр) 248,26 рубля;

участковый врач-психиатр - 323,95 рубля;

медицинская сестра участковая - 34,86 рубля;

медицинский регистратор - 16,46 рубля.

Начисления на оплату труда 31,8 %.

Коэффициент накладных расходов - 0,376.

Рентабельность 20%.

Итого цена составила - 1268 рублей.

Время оказания услуги врачом-психиатром составляет 90 минут, медсестрой - 25 минут, медрегистратором - 15 минут, председателем КЭК - 30 минут.

Суд первой инстанции сделал вывод о двукратном учёте в расчёте стоимости цены освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия затрат на медицинского регистратора.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка перечисленным в апелляционной жалобе правовым актам государственных органов Астраханской области, которые содержат положения, касающиеся расчёта цен государственных услуг. При расчёте затрат ГБУЗ АО "ОКПБ" руководствовалось распоряжением министерства здравоохранения Астраханской области от 10 июля 2014 года N 982р "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". Вывод суда первой инстанции о двукратном включении в расчёт стоимости цены освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия затрат на медицинского регистратора не соответствует действительным расчётам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно распоряжению министерства здравоохранения Астраханской области от 10 июля 2014 года N 982р "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - распоряжение) для расчёта стоимости услуги (тарифа) структурные подразделения организации здравоохранения делятся на основные и вспомогательные.

В соответствии с частью 1 распоряжения к основным подразделениям медицинского учреждения относятся профильные отделения (палаты) стационаров, отделения (кабинеты) поликлиник, диагностических центров, лечебно-диагностические и другие параклинические подразделения, в которых пациенту обеспечивается непосредственное оказание платной услуги. К вспомогательным подразделениям относятся общеучрежденческие службы, обеспечивающие деятельность основных подразделений по оказанию платных услуг (администрация, отдел кадров, бухгалтерия, кабинет медицинской статистики, регистратура, аптека, стерилизационная, хозяйственные службы и т.д.).

Для расчёта стоимости платной услуги расходы организации делятся на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся расходы, непосредственно связанные с платной услугой и потребляемые в процессе её оказания: оплата труда основного персонала; начисления на оплату труда основного персонала; расходы по материальным ресурсам, потребляемым в процессе оказания платной услуги полностью (медикаменты, перевязочные средства, продукты питания и другие); амортизация имущества (в соответствии со статьёй 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

К косвенным расходам относятся те виды расходов, которые необходимы для обеспечения деятельности организации, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания платной услуги: оплата труда общеучрежденческого (вспомогательного) персонала; начисления на оплату труда общеучрежденческого (вспомогательного) персонала; коммунальные и хозяйственные расходы (расходы на материалы и предметы для текущих хозяйственных целей, на канцелярские товары, инвентарь и оплату услуг, включая расходы на текущий ремонт и т.д.); расходы на командировки и служебные разъезды; прочие расходы.

Перечисленные косвенные расходы относятся на стоимость услуг через расчётные коэффициенты.

При определении себестоимости платных услуг используется группировка прямых и косвенных расходов.

Прямые расходы в себестоимости услуги представляют собой сумму расходов на заработную оплату (КОСГУ 211) основного персонала; начислений на выплаты по оплате труда (КОСГУ 213) основного персонала; расходов на медикаменты, перевязочные средства, расходный материал, одноразовый мягкий инвентарь и прочие изделия медицинского назначения; расходов на продукты питания; расходов на амортизацию оборудования.

Косвенные расходы в себестоимости услуги представляют собой произведение размера оплаты труда основного персонала в стоимости услуги и коэффициента накладных расходов, который является частным суммы затрат средств обязательного медицинского страхования, затрат бюджета Астраханской области, затрат от оказания платных услуг (за исключением затрат, произведённых из средств, полученных от спонсорской помощи и т. д.) и суммы годового фонда оплаты труда основного персонала учреждения (бюджет и (или) ОМС) независимо от участия в оказании платных услуг и годового фонда оплаты труда основного персонала учреждения, скорректированного на удельный вес платных услуг в общем объёме финансирования учреждения за предыдущий финансовый год.

ГБУЗ АО "ОКПБ" в стоимость прямых затрат включило годовой фонд оплаты труда медрегистратора в размере 1777725,72 рубля.

ГБУЗ АО "ОКПБ" включило в расчёт стоимости косвенных затрат на платную услугу освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия расходы на зарплату медрегистратора в размере 16,46 рубля умноженные на коэффициент накладных расходов. Коэффициент накладных расходов составил 0,376.

В расчёт коэффициента включены затраты на оплату труда общеучрежденческого (вспомогательного) персонала; начисления на оплату труда общеучрежденческого (вспомогательного) персонала; затраты общехозяйственного назначения; расходы на командировки и служебные разъезды; прочие расходы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ГБУЗ АО "ОКПБ" фактические дважды включило в расчёт стоимости цены освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия затраты на медицинского регистратора.

Заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12 июля 2004 года утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура).

Согласно главе 5.5 Номенклатуры реестр работ и услуг представляет собой перечень простых и сложных медицинских услуг из разделов "А" и "В", расположенных в алфавитном порядке с указанием для каждой услуги расчётных норм - условных единиц трудозатрат (приложение 1).

Условные единицы трудозатрат (УЕТ) приводятся отдельно для врачебных кадров и среднего медицинского персонала.

За одну условную единицу трудозатрат принимается 10 минут рабочего времени.

Приложением 1 к Номенклатуре установлено, что приём (осмотр, консультация) врача-психиатра первичный составляет 1,5 УЕТ, профилактический приём (осмотр, консультация) врача-психиатра составляет 1,0 УЕТ.

Из перечисленных норм следует, что независимо от того, является ли оказываемая медицинским учреждением услуга простой или сложной, на приём (осмотр, консультация) врача-психиатра и работу медсестры предусмотрено 15 минут рабочего времени на каждого.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ АО "ОКПБ" установлено следующее время оказания услуг: врачом-психиатром 90 минут, медсестрой 25 минут, медрегистратором 15 минут, председателем КЭК 30 минут.

Таким образом, время оказания услуги освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия ГБУЗ АО "ОКПБ" завышена.

Заявитель в апелляционной жалобе также отмечает, что в настоящее время применяется номенклатура медицинских услуг, утверждённая приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 1664н, в которой отсутствует приложение с реестром медицинских услуг с указанием условных единиц трудозатрат. То есть учреждение, в том числе в апелляционной жалобе, указывает, что применённые в расчёте сведения о времени оказания услуг получены из недействующей номенклатуры от 12 июля 2004 года.

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 1664н утверждена номенклатура медицинских услуг, в соответствии с пунктом 1 которой номенклатура медицинских услуг представляет собой перечень медицинских услуг.

Указанной номенклатурой время оказания услуг не утверждено.

При этом названный приказ не содержит положения об отмене номенклатуры от 12 июля 2004 года.

Таким образом, время оказания услуг регламентировано номенклатурой от 12 июля 2004 года, которая правомерно применена антимонопольным органом для расчёта времени оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ГБУЗ АО "ОКПБ" самостоятельно утвердило цены на платные услуги освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

В связи с завышением норм времени, необходимого для проведения медицинского осмотра частных охранников, и включением дважды в расчёт стоимости цены (тарифа) на платную услугу освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия затрат на медрегистратора, стоимость услуги освидетельствования врачебной комиссией пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в размере 1268 рублей за один приём завышена.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для организаций (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, излишне уплаченная учреждением за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 по делу N А06-9044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1023000871453, ИНН 3015044944) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина