Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 17АП-14829/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-280/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 мая 2017 г.

Дело N А60-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Электросетьстрой": Зенгер Л.А. (директор), доверенность от 12.04.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост": Роженцов Н.С., доверенность от 17.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Электросетьстрой", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-21728/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

к открытому акционерному обществу "Электросетьстрой"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее - ОАО "Электросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) о взыскании 445 168 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 N 989, 15 860 938 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, 24 949 426 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора 1 970 573 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора за просрочку в оплате 2 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "ЭСК "Энергомост" о взыскании с ОАО "Электросетьстрой" неотработанного аванса в размере 6 046 665 руб. 95 коп. и неустойки в размере 613 090 306 руб. 80 коп. на основании абзаца 2 пункта 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" взыскано 475 967 757 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 445 168 889 руб., неустойка в сумме 14 937 930 руб. 44 коп., проценты в сумме 15 860 938 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 476 167 757 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 решение по данному делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 442 010 775 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора, 51 191 265 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 25.10.2015, 63 606 729 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора, 10 258 575 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора (просрочка в оплате 3 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами) за период с 12.02.2014 по 21.04.2015, 6 839 050 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора за просрочку в оплате 2 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами) за период с 12.02.2014 по 21.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" 29 033 192 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 15 776 298 руб. 94 коп., неустойку в сумме 13 256 893 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10 262 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Электросетьстрой" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" неустойку в размере 13 256 893 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 132 816 руб.75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" взыскано 15 651 744 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 года по данному делу было изменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" было взыскано 290 914 566 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 101 380 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Электросетьстрой" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" была взыскана неустойка в размере 13 256 893 руб. 59 коп., а также 4 282 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" взыскано 277 754 771 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 оставлено в силе. Согласно определению Верховного суда от 14.09.2016 N 309-ЭС16-10742 ОАО "Электросетьстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчика, ООО "ЭСК "Энергомост", являющегося истцом по встречному иску, поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по встречному иску в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в размере 10 226 183 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Электросетьстрой" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" взыскано 2 669 800 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс" фактически не являлось представителем ответчика при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ссылаясь при этом на отсутствие соглашений между физическими лицами, осуществлявшими представление интересов ответчика в судах, и ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс". Считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, является чрезмерной. Полагает, что ответчик должен предъявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в каждой судебной инстанции отдельно. По мнению апеллянта, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы не пропорционально его удовлетворенным требованиям.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить в части уменьшения взыскиваемой суммы судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения неверно установил сумму подлежащих взысканию судебных издержек, произвольно уменьшив их размер.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству представителя истца в отсутствие возражений со стороны ответчика приобщен дополнительный документ: возражения относительно доводов ответчика, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс" (исполнитель) и ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 71/2015/У от 15.03.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет предварительный (досудебный) анализ фактических обстоятельств и материалов, осуществляет судебное представительство, участвует в проведении переговоров и мировом урегулировании судебного дела N А60-21728/2014 по первоначальному иску ОАО "Электросетьстрой" к заказчику и встречному иску последнего в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание услуг исполнитель в ходе исполнения принятых обязательств:

· осуществляет анализ материалов дела, фактических обстоятельств, процессуальных и иных документов правового характера;

· осуществляет в соответствии с действующим законодательством сбор и анализ информации, необходимой для выполнения своих обязательств;

· осуществляет в соответствии с действующим законодательством сбор доказательств, необходимых для выполнения своих обязательств;

· представляет в соответствии с действующим законодательством интересы заказчика в отношениях с иными участниками судопроизводства по судебному делу;

· осуществляет подготовку процессуальных документов и иных документов правового назначения, связанных с рассмотрением судебного дела.

· осуществляет консультационную юридическую помощь в устной (по заданию заказчика - в письменной) форме по вопросам, связанным с рассмотрением судебного дела;

· обеспечивает участие уполномоченного лица (уполномоченных лиц) исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях и иных мероприятиях, связанных с судебным делом;

· участвует в иных юридически значимых процедурах и осуществляет иные действия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Пунктом 5 договора стороны определили размер и порядок выплаты вознаграждения: вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных разделом 2 договора, составляет 160 000 долларов США.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен отчет ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс".

Согласно представленному отчету, в целях представления интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО Консалтинговая группа "Правовой Альянс" проделана следующая работа по договору оказания юридических услуг:

· Осуществлен предварительный (досудебный) анализ обстоятельств дела;

· Изучена судебная практика по аналогичной категории дел;

· Истребован и проанализирован у клиента и третьих лиц значительный объем документов и доказательств по делу;

· Произведены опросы сотрудников клиента для выяснения фактических обстоятельств дела и сбора доказательств;

· Произведена подготовка необходимых процессуальных документов по делу;

· Принято участие в судебных заседаниях по делу, которые состоялись 22.04.2015, 22.05.2015, 08.06.2015, 22.07.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 02.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 27.04.2016, 10.05.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 07.06.2016, 22.06.2016.

· Проанализированы процессуальные документы лиц, участвующих в деле;

· Прочие действия в соответствии с отчетом.

В отчете также указано количество затраченных нормо-часов и судодней.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 13 105 076 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 669 800 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, а также категории спора, уровня сложности дела, проведения по делу судебной экспертизы, объема представленных документов, непосредственного участия представителей заявителя в судебных заседаниях, необходимости подготовки отзывов на апелляционную жалобу, подготовки кассационной жалобы, пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении разумной суммы судебных расходов приняты во внимание следующие обстоятельства. В рамках дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, каждый из которых удовлетворен частично, что предполагает также частичное распределение судебных расходов. Кроме того, судом приняты во внимание представленные сведения о расценках на правовые услуги, учитывая размер заявленных требований по каждому из исков. Суд первой инстанции также учел, что договор на оказание услуг заключен ответчиком с исполнителем 15.03.2015, т.е. при повторном рассмотрении дела, соответственно, материалы дела в большей части были подготовлены, в судебных актах изложены выводы по результатам первоначального рассмотрения дела, в связи с этим полученный (в результате пропорционального распределения) размер расходов уменьшен в два раза.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции счел разумным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 2 669 800 руб. 73 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод жалобы истца о том, что, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При частичном удовлетворении требований истца обе стороны имеют право подать заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если имеет место именно частичное удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, Верховный Суд Российской Федерации формулирует подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению указанный правовой подход, изложенный в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом чего приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям. Поскольку судом первой инстанции требования истца по встречному иску, ООО "ЭСК "Энергомост", удовлетворены частично в размере 2,14 %, суд апелляционной инстанции с учетом указанной пропорции считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 218 840 руб. 32 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон отклонены коллегией судей в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс" фактически не являлось представителем ответчика при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ссылаясь при этом на отсутствие соглашений между физическими лицами, осуществлявшими представление интересов ответчика в судах, и ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс".

Так, истцом в апелляционной жалобе указывается, что Слепова А.Б. и Кисилева Т.А. являются работниками ООО "ЭСК "Энергомост", в связи с чем расходы ответчика по выплате им заработной платы за время выполнения обязанностей представителей по настоящему делу не имеют отношения к оплаченным ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс" денежным средствам.

Между тем, указанные работники не осуществляли представление интересов ответчика при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец ссылается на представление интересов ответчика адвокатами Тересинцевой Еленой Валентиновной и Архиповой Ксенией Андреевной, являющимися сотрудниками адвокатской конторы N 46 Свердловской областной коллегии адвокатов, указывая при этом на отсутствие в материалах дела соглашений между указанными представителями и ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс".

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель по своему усмотрению назначает ответственного за исполнение договора сотрудника - куратора договора и вправе, оставаясь ответственным за оказание услуг, привлекать к исполнению договора третьих лиц, не являющимися штатными сотрудниками исполнителя.

При этом согласно представленной в материалы дела справке, выданной адвокатской конторой N 46 Свердловской областной коллегии адвокатов, 01.02.2015 между данной организаций и ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Тересинцева Е.В. является лицом, ответственным за исполнение договора, обеспечивает исполнение договорных обязательств и представляет интересы заказчика и его доверителей в судах.

Таким образом, ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс", правомерно, основываясь на условиях заключенного сторонами договора, вправе было привлекать третьих лиц с целью представления интересов ответчика в судах по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" о порядке осуществления адвокатской деятельности и порядке получения адвокатского вознаграждения не являются значимыми для разрешения рассматриваемого судом вопроса, поскольку не опровергают реальность понесенных ответчиком расходов и их относимости к настоящему спору.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, является чрезмерной.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика принял во внимание характер и категорию спора, степень сложности дела, объем проведенной представителями ответчика работы по делу, а также объем представленных документов, непосредственное участие представителей ответчика в судебных заседаниях, пропорциональное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем ссылка истца на отсутствие в материалах дела вывода относительно рейтинга ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и не является основанием для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и неразумной.

При этом арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности были исследованы доказательства обеих сторон, представленные в материалы дела заинтересованными лицами в обоснование своих доводов и возражений: как подготовленные по запросам ответчика ответы организаций, также специализирующихся на оказании юридических услуг в сфере экономических отношений, по делам аналогичной категории и сложности, свидетельствующие о разумности заявленной суммы и ее соответствии рыночным ставкам юридических услуг, с учетом анализа представленных для изучения материалов дела, так и предоставленные истцом справки и распечатки с сайтов юридических фирм об ориентировочной стоимости юридических услуг, носящие справочный (информационный) характер и не учитывающие обстоятельства конкретного дела, степень его сложности и фактический объем представительских услуг.

Также апелляционной коллегией отклоняется указание истца на то, что в объем работ, выполненный представителями ответчика, включено время на ознакомление с материалами дела, а также время работы иных лиц, не являвшихся представителями ответчика по делу, поскольку указанные услуги входили в объем оказанных ООО "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс" по договору услуг, но их стоимость отдельно не выделена. Указанный подход положениям статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Между тем, ответчиком заявлена ко взысканию сумма понесенных судебных издержек в зависимости от того объема юридических услуг, который соответствует условиям заключенного между ответчиком и его представителем договора и непосредственно оказан в рамках представления интересов ответчика на трех стадиях судебного процесса по рассматриваемому делу.

Ссылка истца на необходимость взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей ответчика в каждой судебной инстанции отдельно, также не состоятельна, поскольку определяющим критерием в данном случае является итоговый судебный акт, принятый по делу, а не каждый судебный акт, принятый по итогам рассмотрения той или иной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с принятым решением пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

При этом само по себе отсутствие апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не может служить основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части, поскольку оказание правовых услуг на данной стадии процесса охватывалось подготовкой отзывов и возражений в отношении процессуальной позиции стороны в деле, участием представителей в судебных заседаниях, активным выражением представителями своей позиции по делу.

В данной части арбитражным судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Апелляционной коллегией также рассмотрен и с учетом вышеизложенной позиции апелляционного суда отклонен довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении определения неверно установил сумму подлежащих взысканию судебных издержек, произвольно уменьшив их размер. Оценка разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов произведена в пределах его дискреционных полномочий и по указанным ответчиком основаниям требований процессуального законодательства не нарушает.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на достоверные доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление истца о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ответчика частично в размере 218 840 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-21728/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элетросетьстрой" (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 218 840 (двести восемнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева