Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 16АП-845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-4236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 апреля 2017 г.

Дело N А15-1326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 по делу N А15-1326/2016, принятое по заявлению Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 по данному делу.

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество): представитель Акиев А.А. (по доверенности от 28.02.2017),

от Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан: представитель Магомедова Ш.А. (по доверенности от 10.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее по тексту - фонд) 2 650 000 руб. задолженности по договору поручительства N 1 от 22.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 по делу N А15-1326/2016 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) 2 550 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства N 1 от 22.01.2014. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

07.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление фонда о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 по делу N А15-1326/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что 31.08.2016 отделом службы судебных приставов произведено перечисление взыскателю (банку) денежных средств в размере 1 070 000 руб. в счет частичного погашения долга Амиргамзаева Г.А. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, снижает ответственность фонда перед банком.

Решением суда от 17.01.2017 заявление Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 по делу N А15-1326/2016. Назначено судебное заседание. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что принятое решение является незаконным и нарушающим права истца.

Фонд в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, представитель фонда изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что 31.08.2016 отделом судебных приставов перечислено банку 1 070 000 руб. по платежному поручению N 672795, вырученных от реализации заложенного поручителем имущества (квартиры), что свидетельствует о частичном погашении задолженности по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа Федерального суда Советского района г.Махачкалы серии ФС N012181005.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от 22.01.2014 N 14/М/КЛВ-М1 банком подано исковое заявление в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы о взыскании с заемщика (ООО "Альфа Полимер") и поручителей (Зайнутдинова А.Х., Амиргамзаева Г.А., Амиргамзаевой П.Ш., Зайнутдиновой А.Ш.) в солидарном порядке просроченной задолженности по состоянию на 18.08.2015 в размере 5 615 095,90 руб.

Заочным решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 30.10.2015 по делу N 2-7256/15, вступившим в законную силу 31.12.2015, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество: квартира, принадлежащая на праве собственности Зайнутдинову А.А., площадью 68,1 кв.м., условный номер 05-0-1-104/2004/2012-442, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР-2, Приморского жилого района, д.138, кв.2, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 1 054 954 руб.; движимое имущество по договору о залоге от 22.01.2014 N14/М/ЗОС-М1 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 2 088 899,58 руб.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А15-1326/2016, в ходе рассмотрения иска, представитель банка пояснил, что на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции последнему выданы исполнительные листы, с которыми письмом от 18.03.2016 банк обратился для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан. Судебный акт суда общей юрисдикции частично исполнен, по имеющейся у истца информации квартира Зайнутдинова А.А. реализована с торгов, однако результаты исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлены, сумма задолженности истцу на момент подачи иска в суд не перечислена, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта, фонд указал, что сумма в размере 1 070 000 руб. поступила на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Дагестан 03.08.2016 по платежному поручению от 03.08.2016 N 396 (заявка на кассовый расход от 03.08.2016 N396).

Следовательно, факт частичного погашения задолженности (03.08.2016) по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа Федерального суда Советского района г.Махачкалы серии ФС N 012181005 мог быть проверен судом при принятии судебного акта в случае заявления сторонами соответствующего ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация процессуальных прав по сбору и представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 06.09.2016.

Кроме того, документы, подтверждающие погашение задолженности, могут быть предъявлены фондом судебному приставу-исполнителю в ходе возбужденного исполнительного производства в рамках дела N А15-1326/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 по делу N А15-1326/2016 об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 по делу N А15-1326/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 0571000767, ОГРН 1120500000500) в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова