Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 13АП-5319/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2017 г.

Дело N А56-6023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Загараева И.Ю. (по доверенности от 07.11.2016),

от ответчика: представитель Лебедев А.В. (по доверенности от 14.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5319/2017) ООО "Системы и Связь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-6023/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Системы и Связь"

к ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (адрес: Россия 107113, Москва, Шумкина 20, стр.1; Россия 107076, Санкт-Петербург, Короленко 3А, ИНН 7704762488, ОГРН 1107746657127) (далее - Истец, ООО "СиС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, литер А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758) (далее - Ответчик, ЗАО "МБИК") о взыскании 10 031 493 руб. 43 коп. задолженности по договору N 16 от 31.01.2012.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ЗАО "МБИК" о взыскании с ООО "СиС" 35 000 000 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Истца в пользу Ответчика 10 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "СиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не было учтено, что Ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования N 6 от 29.07.2013, возражений по которому Ответчиком не заявлено. Также податель жалобы указывает на то, что гостиница "Эрмитаж" является функционирующим отелем, который принимает посетителей, при этом с момента выполнения Истцом работ на данном объекте и до момента проведения судебной экспертизы прошло порядка 3-х лет, в связи с чем установить, какие работы были выполнены/не выполнены Истцом, основываясь на заключении судебной экспертизы, не представляется возможным, поскольку Ответчик мог производить монтаж, демонтаж, привлекать дополнительные подрядные организации для выполнения иных дополнительных работ на объекте по собственному усмотрению. Кроме того, ООО "СиС" полагает, что заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N603/16 от 18.08.2016 не является достоверным доказательством по делу, в том числе по причине следующих нарушений: ненадлежащая квалификация эксперта Шарова А.А. (товароведение); при проведении повторного натурного осмотра объекта эксперт Ленский В.В. отсутствовал; на стр. 1, стр. 28 заключения в разделе "Подписка" на подписи экспертов отсутствует одна мастичная печать организации, удостоверяющая подпись эксперта судебно-экспертного учреждения; в тексте заключения эксперта отсутствует указание на использованные средства инструментального и статистического контроля в процессе экспертного исследования и иные нарушения. Кроме того, Истец сослался на ряд допущенных судом процессуальных нарушений: отсутствие протокола судебного заседания от 27.10.2016, оформленного надлежащим образом, отсутствие полных аудиозаписей судебных заседаний от 27.10.2016, от 05.05.2016 и от 13.05.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных по договору работ. Дополнительно сообщил, что полагает размер определенной судом первой инстанции неустойки по встречному иску несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 16 от 31.01.2012 (далее - договор подряда), заключенного между ЗАО "МБИК (заказчик) и ООО "СиС" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика разработать соответствующую необходимую техническую документацию и выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А (объект), на условиях "под ключ" комплекс проектных и строительно-монтажных работ (работы) по проектированию, обустройству, возведению, монтажу, подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску слаботочных систем, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, стоимостью 35 000 000 руб.

Согласно с п. 2.6.2 договора подряда заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов подписывает формы КС-2, КС-3 и направляет их в одном экземпляре подрядчику или возвращает документы в одном экземпляре с замечаниями с указанием необходимых правок и недостатков.

Согласно условиям п. 3.10 договора подряда все результаты работ, выполненных подрядчиком, до их сдачи заказчику должны быть предварительно сданы службе технадзора заказчика, что оформляется соответствующими актами. Заказчик приступает к приемке результата работ с момента получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ с приложением актов, заверенных службой технадзора (п. 4.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а также с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем и содержание работ определяются технической документацией, к которой отнесены Техническое задание на проектирование и создание слаботочных и IT систем отеля класса 5 звезд и Проектная (рабочая) документация комплексов оборудования и программного обеспечения, включающая структурированную кабельную систему, систему телефонной связи, систему локальной вычислительной сети, серверное оборудование и систему хранения данных, систему защиты персональных данных, систему видеонаблюдения для объекта с учетом ЗИП (на базе оборудования ITV), систему контроля доступа (с установкой и наладкой системы учета рабочего времени сотрудников, а так же терминала учета для пункта питания сотрудников) и охранной сигнализации для объекта с учетом ЗИП (на базе оборудования Apollo), систему фонового озвучивания, систему конференц-залов, систему диспетчеризации (исключая поставку, сборку и монтаж шкафов автоматики), в том числе необходимое программное обеспечение для нормальной эксплуатации объекта (п. 1.2. договора подряда).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком с нарушением установленного договором срока сдана заказчику часть работ на сумму 19 521 394 руб. 14 коп.

При этом подрядчик нарушил срок выполнения проекта в части разделов согласование технического задания: система локальной вычислительной сети, охранная сигнализация, система охранного телевидения, программно-аппаратного комплекса мультимедийного, которые были выполнены лишь 01.04.2014, в связи с чем заказчик на основании п. 6.4 договора подряда начислил подрядчику неустойку за нарушение промежуточного срока окончания выполнения работ за период с 02.05.2012 по 01.04.2014 (690 дней) в размере 24 150 000 руб., из расчета 0,1% от цены договора (35 000 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Часть предусмотренных договором подряда работ до настоящего времени не выполнена.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков окончания выполнения работ заказчик начислил неустойку в общей сумме 19 250 000 руб., за невыполненные работы за период с 02.05.2012 по 27.04.2015 - неустойку в сумме 37 695 000 руб. по п. 6.4. договора.

Всего Истец полагал соразмерным взыскание с Ответчика 35 000 000 руб. неустойки.

В целях определения фактического объема выполненных подрядчиком работ судом была назначена экспертиза. По ходатайству Ответчика экспертиза была проведена в Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа. Эксперт Р.Ф. Бахтеев пришел к выводу о том, что объем невыполненных Истцом работ определён на основании акта согласования недостатков результатов работ по договору N 16 от 31.01.2012 и ответов ООО "СиС" к акту согласования.." с учётом технического задания приведён в соответствующих пунктах перечня, а стоимость в рамках договора N 16 от 31.01.2012 составила 3 328 574 руб. 93 коп. С учётом индексации стоимость работ по устранению недоработок и возможных дефектов составит 4 075 275 руб. 33 коп.

В связи с неясностью вывода эксперта судом по ходатайству Ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" А.А. Шарову и В.В. Ленскому, которые пришли к выводу о том, что разработанная ООО "СиС" проектная документация по объему и содержанию не соответствует требованиям технического задания и действующим нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к такой документации по отдельным разделам. Рыночная стоимость невыполненных подрядчиком работ (по состоянию на период срока выполнения работ по договору) составляет 11 200 000 руб. Определить объем (временные затраты) (по состоянию на период срока выполнения работ по договору) работ, невыполненных подрядчиком из предусмотренных договором N 16 от 31.01.2012, техническим заданием и проектной документацией, не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 35 000 000 руб., в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Ответчика полной стоимости работ по договору подряда.

При определении стоимости объема невыполненных подрядчиком работ суд первой инстанции указал на отсутствие сметы к договору подряду, из которой можно было бы установить стоимость отдельных видов или этапов работ, в связи с чем суд исходил из заключения Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, согласно которому стоимость невыполненных работ, по мнению эксперта Р.Ф. Бахтеева, имеющего высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, составляет 3 328 574 руб. 93 коп., а также заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" А.А. Шарова, имеющего высшее элетротехническое образование, и В.В. Ленского, имеющего высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", согласно которому стоимость невыполненных работ составляет 11 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции заслушал пояснения, данные экспертами в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что выводы экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" А.А. Шарова и В.В. Ленского являются наиболее обоснованными, а квалификация экспертов соответствует предмету настоящего спора.

Таким образом, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы ООО "СиС" о несогласии с результатами судебной экспертизы носят формальный характер и достоверности выводов экспертов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы наличие у эксперта А.А. Шарова диплома о переподготовке по специальности товароведение само по себе не свидетельствует об отсутствии у эксперта надлежащих знаний для ответа на поставленный перед ним вопрос. Так эксперт имеет высшее техническое образование, проходил подготовку по курсу "Промышленная безопасность", имеет сертификат о компетенции в области "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы 9 лет.

Отсутствие печати организации само по себе не свидетельствует о недействительности экспертного заключения.

Подателем жалобы не обосновано, чему противоречит неуказание на использованные средства инструментального и статистического контроля в процессе исследования. Соответствующего вопроса эксперту А.А. Шарову при рассмотрении дела судом перовой инстанции Истцом не задавалось.

Апелляционный суд учитывает, что стороны присутствовали при проведении натурных осмотров объекта, в связи с чем оснований полагать натурный осмотр проведенным с нарушением требований законодательства не имеется.

Акты выполненных работ для собственного потребления ЗАО "МБИК" учтены экспертом с ведома представителя ООО "СиС", который не был лишен возможности заявить возражения в отношении конкретного объема (вида) работ, между тем, факт выполнения отдельных видов работ силами ЗАО "МБИК" ООО "СиС" не отрицался.

Доводы жалобы о том, что часть работ была принята заказчиком без возражений, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Допустимые доказательства чинения подрядчику препятствий в выполнении работ не представлены.

Согласно пояснениям эксперта А.А. Шарова, отраженным на аудиозаписи судебного заседания 23.12.2016, экспертами принималось во внимание, что работы выполнены три года назад и здание гостиницы находится в эксплуатации, указанное обстоятельство учтено. Доводы жалобы о том, что по истечении трех лет не представляется возможным достоверно установить объем выполненных работ, во-первых, не подтвержден допустимыми доказательствами, а во-вторых, с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу относится к рискам самого подрядчика.

Таким образом, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "СиС" не представлено.

Поскольку стоимость работ, недовыполненных Истцом по договору подряда согласно выводам экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" превышает заявленные в первоначальном иске требования, иск ООО "СиС" правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Истцом не опровергнуто нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Не оспаривая правильности расчета неустойки, Ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении обязательства, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства неисполнения заказчиком встречных обязательства, а равно иных обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, дав оценку значительному размеру ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствию доказательств возникновения у Ответчика негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке, а также стоимость договора, посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 000 руб.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является справедливой компенсацией потерь кредитора, вызванных допущенным подрядчиком нарушением. Оснований для ее снижения ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Действительно, качество размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/ аудиозаписей судебных заседаний от 05.05.2016, 13.05.2016, 27.10.2016 нельзя признать удовлетворительным, имеются помехи, часть записи отсутствует, плохой звук. Протокол судебного заседания от 27.10.2016 в материалах дела имеется (л.д. 172 оборотная сторона, т. 3), между тем, не в полной мере соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ни из обстоятельств дела, ни из доводов жалобы не следует, что допущенное судом нарушение повлекло ущемление прав Истца, а равно привело к принятию неправильного решения.

Так, Истец указал, что в судебном заседании 05.05.2016 передал отзыв на исковое заявление, который в материалах дела отсутствует.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае встречное исковое заявление было принято к производству суда определением от 24.09.2015. Представление отзыва на иск в судебном заседании 05.05.2016 не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отзыв подлежал передаче в канцелярию суда либо в подаче в электронном виде заблаговременно в целях предоставления суду и процессуальному оппоненту возможности ознакомления с правовой позицией Истца, а также обеспечения судебного делопроизводства, присвоения документу входящего номера. Учитывая, что ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда представитель Истца не пояснил, какие именно существенные для дела обстоятельства были изложены в отзыве, и могли повлиять на результат рассмотрения спора, допущенное судом нарушение само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

Между тем, ООО "СиС" не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционным судом в судебных заседаниях 19.04.2017 и 26.04.2017 представителю Истца задавались вопросы о том, какие именно процессуальные действия были совершены Истцом, какие сведения сообщены, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения, но сообщалось в судебном заседании. По существу заданных вопросов был дан ответ о приобщении отзыва на встречный иск в судебном заседании 05.05.2016, в судебном заседании 27.10.2016 заявлены возражения на повторную экспертизу, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было удовлетворено судом, эксперт опрошен в судебном заседании 23.12.2016, возражения на судебную экспертизу, а также вопросы для эксперта имеются в материалах дела (л.д. 174, т. 3), были оценены судом и обоснованно отклонены по указанным выше причинам.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права не могли повлечь принятия неправильного решения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина